Diskussion:Keinwortartikel: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
T I R (Diskussion | Beiträge) (→Löschantrag: n) |
(→Löschantrag) |
||
Zeile 31: | Zeile 31: | ||
*Juhu meine Stimme hat die gelungene Aufholjagd der Pro-Stimmen eingeläutet^^ --[[Benutzer:FloyeBos92|FloyeBos]] 11:09, 25. Jan. 2010 (UTC) | *Juhu meine Stimme hat die gelungene Aufholjagd der Pro-Stimmen eingeläutet^^ --[[Benutzer:FloyeBos92|FloyeBos]] 11:09, 25. Jan. 2010 (UTC) | ||
{{N}} hmm --{{Benutzer:T_I_R/SIG}} 13:08, 25. Jan. 2010 (UTC) | {{N}} hmm --{{Benutzer:T_I_R/SIG}} 13:08, 25. Jan. 2010 (UTC) | ||
+ | {{C}} sowas brauchen wir echt nicht - {{Benutzer:BrainStew/SIG}} 17:10, 25. Jan. 2010 (UTC) |
Version vom 25. Januar 2010, 19:10 Uhr
- Raf-fi-niert. – Sebus⋅@⋅Ω 12:11, 21. Jan. 2010 (UTC)
- oder bullshit --Radieschen
12:12, 21. Jan. 2010 (UTC)
- Steht oder fällt mit dem internen Link - Ich bin gespannt. --
12:19, 21. Jan. 2010 (UTC)
- Link steht! Gefällt? – Sebus⋅@⋅Ω 08:38, 22. Jan. 2010 (UTC)
- Hmm, wirklich Raffiniert gemacht! Mal ein nicht vorraussehbares selbstreferientelles Spielchen!--~~~~ 08:39, 22. Jan. 2010 (UTC)
- Joa, ich fand's ganz nett und wenigstens diskutierbar, deshalb die Wiederherstellung. Vor allem weil er eben nicht nur selbstreferentiell ist, sondern (gekonnt, wie ich finde) den Keinohrhasenunsinn persifliert. – Sebus⋅@⋅Ω 08:43, 22. Jan. 2010 (UTC)
- Nun, wenn man eifrig egestus mit einem Sahnehäubchen garniert, ändert sich doch augenscheinlich wenig an der Sache selbst!? -- Animal * contact 08:51, 22. Jan. 2010 (UTC)
- Egestus mit Sahnehäubchen findet man in der Stupi ganz woanders. Das hier ist ein kleiner Snack zwischendurch, der, wenn er einem nicht gefällt, wenigstens auch den Magen nicht voll gemacht hat. Im Vergleich zum Artikel, der nur Interne Links enthält zum Beispiel finde ich den hier deutlich knackiger trotz weniger Inhalt und offensichtlich weniger investierter Arbeit. – Sebus⋅@⋅Ω 09:00, 22. Jan. 2010 (UTC)
- Keine Frage dass sich hier schwarze Schafe unter Tonnen von Schminke im Lichte der Leserschaft suhlen. Vielleicht fehlt mir einfach nur das Kunstverständnis, denn jenes kapituliert des Öfteren vor Meisterwerken dieses Genres: [1][2] *feix* Wahrscheinlich bin ich dazu zu bodenständig, und zu einfach gestrickt..
-- Animal * contact 09:08, 22. Jan. 2010 (UTC)
- Keine Frage dass sich hier schwarze Schafe unter Tonnen von Schminke im Lichte der Leserschaft suhlen. Vielleicht fehlt mir einfach nur das Kunstverständnis, denn jenes kapituliert des Öfteren vor Meisterwerken dieses Genres: [1][2] *feix* Wahrscheinlich bin ich dazu zu bodenständig, und zu einfach gestrickt..
- Jippie, wieder mal ein Artikel, über den mehr diskutiert wird als er lang ist! --~~~~ 09:10, 22. Jan. 2010 (UTC)
Löschantrag
Sagen wir es so: Irgendwie, nix ;-) Wenn er überlebt, auch ok, stört nun nicht wirklich jemanden und belegt kein ergiebiges Lemma..- Animal * contact 09:24, 22. Jan. 2010 (UTC)
von den gefühlten 72 atrikeln nach diesem strickmuster ist der der schlechteste. vorhersehbar und unoriginell. - Radieschen
09:30, 22. Jan. 2010 (UTC)
Einer der ganz schlechten selbstreferentiellen Artikel, da hier noch nicht einmal ein Überraschungseffekt auftritt -
. 12:51, 22. Jan. 2010 (UTC)
Stört niemand, kann bleiben. Ein netter Ergänzungsartikel. --FloyeBos 16:41, 22. Jan. 2010 (UTC)
Ein schweigendes Kleinod in der hektisch-schrill-bunten Welt des alltäglichen Wahnsinns. Eine Schlagzeile (sogar eine komplette Seite) in der Tagespresse wert. So werden wir endlich Solipsist sein! --
17:28, 22. Jan. 2010 (UTC)
In der Kürze liegt die Würze. --βασιλεύς ἀβυρτάκης (Senfkönig) Audienz 17:31, 22. Jan. 2010 (UTC)
Tolle Anspielung auf einen beschissenen Film mit einem noch beschisseneren Schauspieler. Peperoenix
17:52, 22. Jan. 2010 (UTC)
--Sceleratus Greg
Banane für den Affen? 00:19, 23. Jan. 2010 (UTC)
Grundsätzlich ham wir davon ja eh zu viel, aber weil der Artikel sich tatsächlich auf was bezieht und als kleiner Gag auch nicht schlecht ist Pro. --Kiwi 11:17, 23. Jan. 2010 (UTC)
ein kleiner Witz ist immer gut --Cap13_g.c_§.!! 09:02, 25. Jan. 2010 (UTC)
Naja, ist nicht so, dass ich mich vor lachen gekugelt hätte, aber stören tut er nicht. Aber eines sage ich gleich: Für Zweiwortbeitrag, der lediglich auf die Worte Schweiger und Tschirner beschränkt ist oder sich nur auf diesen hier bezieht würde ich definitiv mit contra stimmen.--
HarryCane
Texte mich zu! 10:28, 25. Jan. 2010 (UTC)
- Juhu meine Stimme hat die gelungene Aufholjagd der Pro-Stimmen eingeläutet^^ --FloyeBos 11:09, 25. Jan. 2010 (UTC)
hmm --
-
-> Sprachbox 13:08, 25. Jan. 2010 (UTC)