Diskussion:Keinwortartikel
Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
- Raf-fi-niert. – Sebus⋅@⋅Ω 12:11, 21. Jan. 2010 (UTC)
- oder bullshit --Radieschen
12:12, 21. Jan. 2010 (UTC) - Steht oder fällt mit dem internen Link - Ich bin gespannt. --
12:19, 21. Jan. 2010 (UTC) - Link steht! Gefällt? – Sebus⋅@⋅Ω 08:38, 22. Jan. 2010 (UTC)
- Hmm, wirklich Raffiniert gemacht! Mal ein nicht vorraussehbares selbstreferientelles Spielchen!--~~~~ 08:39, 22. Jan. 2010 (UTC)
- Joa, ich fand's ganz nett und wenigstens diskutierbar, deshalb die Wiederherstellung. Vor allem weil er eben nicht nur selbstreferentiell ist, sondern (gekonnt, wie ich finde) den Keinohrhasenunsinn persifliert. – Sebus⋅@⋅Ω 08:43, 22. Jan. 2010 (UTC)
- Nun, wenn man eifrig egestus mit einem Sahnehäubchen garniert, ändert sich doch augenscheinlich wenig an der Sache selbst!? -- Animal * contact 08:51, 22. Jan. 2010 (UTC)
- Egestus mit Sahnehäubchen findet man in der Stupi ganz woanders. Das hier ist ein kleiner Snack zwischendurch, der, wenn er einem nicht gefällt, wenigstens auch den Magen nicht voll gemacht hat. Im Vergleich zum Artikel, der nur Interne Links enthält zum Beispiel finde ich den hier deutlich knackiger trotz weniger Inhalt und offensichtlich weniger investierter Arbeit. – Sebus⋅@⋅Ω 09:00, 22. Jan. 2010 (UTC)
- Keine Frage dass sich hier schwarze Schafe unter Tonnen von Schminke im Lichte der Leserschaft suhlen. Vielleicht fehlt mir einfach nur das Kunstverständnis, denn jenes kapituliert des Öfteren vor Meisterwerken dieses Genres: [1][2] *feix* Wahrscheinlich bin ich dazu zu bodenständig, und zu einfach gestrickt..
-- Animal * contact 09:08, 22. Jan. 2010 (UTC)
- Keine Frage dass sich hier schwarze Schafe unter Tonnen von Schminke im Lichte der Leserschaft suhlen. Vielleicht fehlt mir einfach nur das Kunstverständnis, denn jenes kapituliert des Öfteren vor Meisterwerken dieses Genres: [1][2] *feix* Wahrscheinlich bin ich dazu zu bodenständig, und zu einfach gestrickt..
- Jippie, wieder mal ein Artikel, über den mehr diskutiert wird als er lang ist! --~~~~ 09:10, 22. Jan. 2010 (UTC)
--- Polarisiert ja ganz schön, der Artikel! Wenn das nicht das Qualitätsmerkmal schlechthin für gute Satire ist! – Sebus⋅@⋅Ω 17:12, 25. Jan. 2010 (UTC)
Löschantrag
Sagen wir es so: Irgendwie, nix ;-) Wenn er überlebt, auch ok, stört nun nicht wirklich jemanden und belegt kein ergiebiges Lemma..- Animal * contact 09:24, 22. Jan. 2010 (UTC)
- von den gefühlten 72 atrikeln nach diesem strickmuster ist der der schlechteste. vorhersehbar und unoriginell. - Radieschen 09:30, 22. Jan. 2010 (UTC)
- Nüx--09:51, 22. Jan. 2010 (UTC)
- Einer der ganz schlechten selbstreferentiellen Artikel, da hier noch nicht einmal ein Überraschungseffekt auftritt -
. 12:51, 22. Jan. 2010 (UTC)
Stört niemand, kann bleiben. Ein netter Ergänzungsartikel. --FloyeBos 16:41, 22. Jan. 2010 (UTC)
- Ein schweigendes Kleinod in der hektisch-schrill-bunten Welt des alltäglichen Wahnsinns. Eine Schlagzeile (sogar eine komplette Seite) in der Tagespresse wert. So werden wir endlich Solipsist sein! -- 17:28, 22. Jan. 2010 (UTC)
- Tolle Anspielung auf einen beschissenen Film mit einem noch beschisseneren Schauspieler. Peperoenix
17:52, 22. Jan. 2010 (UTC)
- --Sceleratus Greg
Banane für den Affen? 00:19, 23. Jan. 2010 (UTC)
- Grundsätzlich ham wir davon ja eh zu viel, aber weil der Artikel sich tatsächlich auf was bezieht und als kleiner Gag auch nicht schlecht ist Pro. --Kiwi 11:17, 23. Jan. 2010 (UTC)
- ein kleiner Witz ist immer gut --Cap13_g.c_§.!! 09:02, 25. Jan. 2010 (UTC)
- Naja, ist nicht so, dass ich mich vor lachen gekugelt hätte, aber stören tut er nicht. Aber eines sage ich gleich: Für Zweiwortbeitrag, der lediglich auf die Worte Schweiger und Tschirner beschränkt ist oder sich nur auf diesen hier bezieht würde ich definitiv mit contra stimmen.--
HarryCane 
Texte mich zu! 10:28, 25. Jan. 2010 (UTC) - Juhu meine Stimme hat die gelungene Aufholjagd der Pro-Stimmen eingeläutet^^ --FloyeBos 11:09, 25. Jan. 2010 (UTC)
hmm --
- -> Sprachbox 13:08, 25. Jan. 2010 (UTC)
Oeshdiskussion beendet. – Sebus⋅@⋅Ω 21:48, 28. Jan. 2010 (UTC)
Lösch, lösch, lösch
- Oh Gott, so vorhersehbar und in keiner Weise irgendwie erhaltenswert. Weiß echt nicht, warum der 2010 überleben durfte. — Hirsy 15:27, 26. Mai 2014 (CEST)
- Das Lemma selbst ist bereits nicht sehr berauschend, und dann noch der Artikel selbst. Kann weg — D!ck8rz • Gibt's was? 15:36, 26. Mai 2014 (CEST)
- Da fehlen mir die Worte. — Burschenmann
-- Was tust du? Was hast du getan? 15:46, 26. Mai 2014 (CEST)
- Til Schweiger ist doof. Dieser Artikel auch, aber wenn ich die Wahl hätte... — M.PG. - VolxAufKläranlage 17:43, 26. Mai 2014 (CEST)
- Ist zwar vorhersehbar aber ich finde es nicht so schlimm. Ich finde nur die Punkte sollte man durch was anderes ersetzen damit da gar nichts steht. — |\\/!|=|_€|2 Åñrûfbëæñtwørtër 11:15, 27. Mai 2014 (CEST)
- Geht doch. -- 11:23, 27. Mai 2014 (CEST)
- Nach wie vor nicht dagegen. — HarryCane Texte mich zu! 21:38, 28. Mai 2014 (CEST)
- Schwach, einfach nur schwach. Und was schwach ist, hat nicht die Kraft, sich in der Welt der Stärkeren durchzusetzen. Ich habe nichts groß Anderes erwartet, als ich den Titel gelesen habe und das Ergebnis war meiner Erwartung sehr ähnlich. Ich weiß nicht, von welchem Film die Rede sein soll, ist aber für mich einfach nur zu vorhersehbar. — Stirnwaffenträger (Konferenzsaal) 23:27, 29. Mai 2014 (CEST)
- Bleibt. Keine Mehrheit zum Löschen. — HarryCane Texte mich zu! 01:48, 3. Jun. 2014 (CEST)
