Diverses Diskussion:Erklärungsversuche des Urknalls nach dem Toyota-Prinzip

• Idee ist ganz nett, inhaltlich hätte man es definitiv verständlicher (Einleitung) und ansprechender gestalten können! Würde ich nochmal rübergehen. Bis jetzt ein guter Ansatz.--«Sky»π 17:37, 7. Mai 2014 (CEST)
• Sehe ich auch so. Und wenn es um das Prinzip "nichts ist unmöglich" geht, das gerne auch schon zu Beginn des Artikels erwähnt werden darf, können die einzelnen Theorien ruhig noch unwahrscheinlicher sein. Wie Sky schon sagt: Guter Ansatz. --
  Timbouktu
  Diskussion
  15:18, 12. Mai 2014 (CEST)
• Ich finde das Format, wie es jetzt ist, genau richtig. Das Toyota-Prinzip ist über den ganzen Artikel nicht recht klar und wird am Ende als überraschende Wendung eingeschoben. Das entschuldigt irgendwie auch den Unsinn der vorher kommt. Aber der Unsinn, der vorher kommt könnte auch ruhig ein wenig witziger sein. Lustige Urknalltheorien sind ja nicht gerade avantgardistisch oder selten und da müssten schon noch ein, zwei clevere Sachen kommen, damit der Leser nicht vorher abspringt oder einfach alles an sich vorbeirauschen lässt. Vom Konzept her aber wirkungsvoll (mit Überarbeitungsbedarf). — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 23:20, 13. Mai 2014 (CEST)
• Stimme mit dem, was Burschenmann geschrieben hat, zu 100 % überein: Würde das Prinzip in der Einleitung erläutert, wäre der größte Gag weg. Die Theorien könnten tatsächlich noch ein wenig durchgeknallter sein, aber bitte keinesfalls platter. Ist nicht ganz einfach, aber machbar. --Blumenfee - Ja, bitte? 21:39, 14. Mai 2014 (CEST)