Diskussion:W-Lan-Kabel

alles sind se loooooooooooooooser es gibt keine Wlan Kabel :DDD

• Du auch nicht, bist aber trotzdem da.--Iuis 16:09, 12. Apr. 2010 (UTC)

hahahahahahahahahahahaha ich tausche ein meter w-lan kabel gegen ein basketballschläger — 87.179.87.161 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

Fragt sich nur, wo man das kaufen kann... — Linuslego (Diskussion) 19:45, 25. Nov. 2016 (CET)

QO

• Extrem listenlastiger Artikel, doch selbst die Listen sind weitgehend mit Unlustigem/allzu Vorhersehbarem gefüllt: Entlisten, Konzept zu einem stimmigen Langtext mit tragfähiger einheitlicher Humorlinie überlegen und umsetzen, also bspw. Geschichte/Entwicklung, Verwendungszweck, Varianten, Fehlerquellen, Preise etc. —   14:15, 19. Nov. 2013 (CET)
• Ganz so düster sehe ich das gar nicht. Mit 2,4k FB-Likes bei 200k Klicks kommt der Artikel sehr sehr gut an im Volk, an der Grundsubstanz würde ich daher gar nicht mal so viel ändern. Das Thema ist ein Klassiker, natürlich wissen wir alle, was da kommt. Das ist bei solchen Themen okay, denke ich. Das größere Problem ist eher, dass hier (eben weil das Thema ein Klassiker ist) sehr viele Autoren ihre Einzelpointen untergebracht haben, die nicht immer passten. Der Abschnitt "Zusammensetzung" war z.B. sehr gut, als er ganz nüchtern die Zusammensetzung der Luft wiedergegeben hat. Bis da halt jemand 10 % Plutonium eintragen musste.
  Worauf ich bloß hinaus will: Wir sollten nicht den Fehler von Chuck Norris wiederholen, die als niveaulos empfundene Liste durch einen überaus geistreichen Text zu ersetzen, dessen literarische Qualität ohne jede Frage sehr viel höher ist, der aber an der Zielgruppe meilenweit vorbei (oder drüber hinweg) schießt. – Sebus⋅@⋅Ω 14:28, 19. Nov. 2013 (CET)
• Naja, ich meinte auch keinen nobelpreisverdächtigen superduperintellektuellen Text, sondern einfach, dass wir nicht in alte Muster verfallen dürfen, solche mutierte Listenartikel (wo die Likes bei solch populären Themen mitunter über die Qualität hinwegtäuschen können) bei anderweitig steigenden Qualitätsansprüchen langfristig zu dulden. Die vielen Listen kann man - wenn überhaupt - zu einigen wenigen Aufzählungen rationalisieren. In den "neuen" Artikel müssen natürlich die bewährten Gags, wie bei jeder Verbesserung eines anderen Artikels sonst auch, übernommen werden. —   18:22, 19. Nov. 2013 (CET)

Exekutivgewalt

• Erstens, wie oben schon erwähnt, ein extrem listenlastiger Artikel ohne Witz, und selbst der Rest ist witzlos, weswegen eine Neuanlage unaufwändiger als eine Umgestaltung wäre, und allgemein der Artikel kein wirklicher Verlust wäre — D!ck8rz • Gibt's was? 23:10, 24. Mai 2014 (CEST)

• Definitiv Verbesserungsmaterial. Nicht so schlecht, auch wenn die Kommentare zutreffen. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 23:24, 24. Mai 2014 (CEST)

• s.o. – Sebus⋅@⋅Ω 23:27, 24. Mai 2014 (CEST)

• Verbesserungsbedürftig aber haltbar. Versuchte Pointen werden oft gestoppt indem vorher der Grund wieso weshalb warum genannt wird. In dem Fall "weil man es nicht sieht". Etwas blöd zu erklären aber recht offensichtlich im Artikel zu bemerken :D — Für's Stürmchen nebenbei! 01:13, 25. Mai 2014 (CEST)

• S.o und Sebus —   18:10, 28. Mai 2014 (CEST)

• Ausmisten und Stichpunkte raus — Madteachers - Spam? Her damit! 16:49, 29. Mai 2014 (CEST)

• Unbedingt behalten und ein Verlust wäre dieser Artikel ganz bestimmt. — Zu allen Benutzerseiten 17:13, 29. Mai 2014 (CEST)

---

• Keine Mehrheit. — HarryCane Texte mich zu! 01:51, 3. Jun. 2014 (CEST)

Neue Fassung

...gefällt mir: kurz und knackig!   23:59, 8. Jun. 2014 (CEST)

Änderungsvorschlag

• Hätte noch meinen Senf hinzugefügt:
  * Um die Verletzungsgefahr möglichst zu verringern, sollte die Reichweite des WLAN-Kabels möglichst verkleinert werden - somit das WLAN-Kabel gekürzt werden, was sich als sehr schwierig gestaltet -. Der Nachteil sind langsamere, abbrechende Verbindung und eine schlechtere Konnektivität.
  LG, eine IP. :D — 80.171.185.96 (Diskussion) 21:17, 6. Dez. 2015 (CET)
  • Würde ein kürzeres WLAN-Kabel nicht bedeuten, dass es entweder straffer gespannt ist und man infolgedessen leichter hineingerät oder dass erst gar keine Verbindung zustande kommt? Immerhinn wäre das Kabel im zweiten Fall ja nicht mehr lang genug, um die Strecke zu überbrücken. —
    
    » Diskussionsseite 21:27, 6. Dez. 2015 (CET)

DANKE FÜRS ÜBERARBEITEN!?!?!?!?!?

• danke an den jenigen der diesen artikel so versaut hat.... habe ihn vor jahren mal gelesen und die hose wurde schon ganz nass vor lachen aber nu? viel zu stumpf, das beste fehlt etc.... — 188.96.222.89 (Diskussion) 12:00, 14. Jun. 2016 (CEST)

• Lieber Anonymer-Nutzer, in grauer Vorzeit wurde auf dieser Diskussionsseite festgestellt, dass der Artikel im damaligen Stil nicht zu halten war, daraufhin wurde er von verschiedenen Usern überarbeitet und für gut befunden, sollte der Fall eintreten, dass er ihnen nicht mehr zusagt, haben sie sicher die Möglichkeit sich hier anzumelden und ihre Ideen einzubringen, vielleicht pissen sie sich dann wieder vor lachen ein. Ob ihre Verbesserungen bestehen bleiben, wird sich anschließend zeigen. Mit besten Grüßen, der Herrscher der Unterwelt - Hades Redebedarf?! 12:13, 14. Jun. 2016 (CEST)