Diskussion:Unsichtbar
??? Wie kriegt man das hin? (dass die Überschrift auch unsichtbar ist?) ??? --
Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 11:28, 28. Jan 2007 (CET)
- Staatsgeheimnis. Belassen wir es, bei seiner Einzigartigkeit.
--Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 17:03, 30. Jan 2007 (CET)
Das kriegen wir noch raus, verlass dich drauf! Immerhin ist mir schonmal aufgefallen, dass man den Titel sehen kann, wenn man sich in der Versionsgeschichte ältere Versionen ansieht. Ob uns das jetzt weiterbringt, weiß ich nicht... – Sebus⋅@⋅Ω 19:14, 31. Jan 2007 (CET)
A...ha! Dann wissen wir also schon, wo wir nicht suchen müssen! Und das bringt uns weiter! – Sebus⋅@⋅Ω 19:43, 31. Jan 2007 (CET)
- Ask the Americans [1] --
Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 19:54, 31. Jan 2007 (CET)
- Ask the Americans [1] --
- Natürlich, die haben alles gelöscht, aber es ist ein bisschen doof mit dem Editieren und so... PS. Gehe ich richtig in der Annahme, dass dieses Überschrift-Verschwinden nur ein "Bureaucrat" (wie Koxxer) erzeugen kann? -- Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 20:11, 31. Jan 2007 (CET)
- Natürlich, die haben alles gelöscht, aber es ist ein bisschen doof mit dem Editieren und so... PS. Gehe ich richtig in der Annahme, dass dieses Überschrift-Verschwinden nur ein "Bureaucrat" (wie Koxxer) erzeugen kann? --
Ich hätte eher auf Sonderzeichen oder sowas getippt (die hat mal jemand benutzt, und ich hab mich gefragt, was das war, und irgendwann hab ich's verstanden). Man könnte also auch z.B. einen Artikel namens ҜӨшЇЅсђє ЅсђѓЇҒЂ verfassen. – Sebus⋅@⋅Ω 20:18, 31. Jan 2007 (CET)
hey ist doch echt einfach, ich weiß gar nicht, was Ihr habt
- Dass da keine Sonderzeichen stehen, kannst Du ganz einfach feststellen, indem Du die Stelle an der die Überschrift stehen sollte markierst...dann siehst Du sie nämlich. Außerdem heißt der Artikel ja auch "Unsichtbar" mit ganz normalen Buchstaben, und weiterhin funktioniert auch ein Link zu Unsichtbar ganz normal ;-) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 20:21, 31. Jan 2007 (CET)
P.S.: Ja, im Textfenster ist das einfach....aber in der Überschrift nicht ;-)
- Dass da keine Sonderzeichen stehen, kannst Du ganz einfach feststellen, indem Du die Stelle an der die Überschrift stehen sollte markierst...dann siehst Du sie nämlich. Außerdem heißt der Artikel ja auch "Unsichtbar" mit ganz normalen Buchstaben, und weiterhin funktioniert auch ein Link zu Unsichtbar ganz normal ;-) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 20:21, 31. Jan 2007 (CET)
...und koxxer sitzt eh den halben Tag zuhause und tippt IMMER die Überschriften für alle neuen Artikel. Das ist für ihn echt schwierig! Und er kann eben schwarz oder weiß tippen! Also ganz so wie wir in den Textfenstern!
AHA! Wenn ich den Artikel verschiebe, wird der Titel sichtbar! Ich krieg das raus, wie versprochen! 
– Sebus⋅@⋅Ω 20:28, 31. Jan 2007 (CET)
- Ich denke, in den MediaWiki-Befehlen steht irgendwo, dass die Überschrift von "Unsichtbar" unsichtbar sein soll... -- Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 20:36, 31. Jan 2007 (CET)
- Ich denke, in den MediaWiki-Befehlen steht irgendwo, dass die Überschrift von "Unsichtbar" unsichtbar sein soll... --
- Du hast nichts gewonnen, nur ich *hähä* Es steht im Monobook! Krieg ich jetzt einen Preis? ;-) -- Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 20:39, 31. Jan 2007 (CET)
- Du hast nichts gewonnen, nur ich *hähä* Es steht im Monobook! Krieg ich jetzt einen Preis? ;-) --
hallo jungs was geht
ich sags euch ganz konkret--MFG HAARGENAU DISKUSSIONSRUNDE 16:29, 20. Mär 2007 (CET)
==??==
entgeht mir hier was? in meinem browser seh ich einen ganz normalen text, nix mit unsichtbar. -- Zwörg~~ @ 01:59, 22. Mär 2007 (CET)
- bei mir ist es unsichtbar. --Agent00 02:02, 22. Mär 2007 (CET)
- Bei mir auch. Du hattest doch schon einmal ein ähnliches Problem, nämlich dass bei Zensiert weiße Schrift auf schwarzem Grund war. Dort hast du ja schon gesagt, dass du Opera benutzt. Ich habe keinerlei Erfahrung mit Opera, vermutlich liegt es daran, dass der manches etwas anders anzeigt. – Sebus⋅@⋅Ω 02:11, 22. Mär 2007 (CET)
Amüsante Lektüre, diese Diskussion ;-) Genau genommen ist es übrigens JavaScript und nicht CSS ;p --Bernardissimo ☎ 16:51, 22. Mär 2007 (CET)
- macht das eigentlich einen unterschied, wenn die kategorien auch unsichtbar gemacht werden??? ich probiers mal aus...--
KAYMASTERKAY 17:13, 22. Mär 2007 (CET)
- schade, klappt ganich <='(--KAYMASTERKAY 17:14, 22. Mär 2007 (CET)
- schade, klappt ganich <='(--
- Das ist ja goil
--Dust R. Aiser 20:30, 18. Jul 2007 (CEST)
Was soll das denn?
- Bin ich der Einzige, der diese Version besser findet als diese? Letztere ist nämlich erstens unkategorisiert und enthält für meinen Geschmack zu viele sichtbare Dinge wie das Inhaltsverzeichnis und die Linien unter den unsichtbaren Überschriften. – Sebus⋅@⋅Ω 11:17, 28. Aug 2007 (CEST)
- das ist der spagat zwischen konzeptioneller reinheit und dem versuch, den witz noch zu erklären *gg*. die beste lösung wäre ja eine noch andere. -- Zwörg~~ @ 11:26, 28. Aug 2007 (CEST)
LA
Find ich nicht lustig, mann kann es sichtbar machen, da geht der ganze Witz flöten.--cliffarm - Nullzeitdeformator 19:50, 12. Okt. 2009 (UTC)
Finde ich nicht. Nettes Spielchen. - Klippenfort • 
• Diskussion! 19:54, 12. Okt. 2009 (UTC)
- Habe keine Gründe gesehen, die für eine Löschung sprechen. (Ich habe eigentlich nur den Löschantrag gesehen und wär es nicht etwas blöd einen Löschantrag zu löschen?)--
Kummerkasten 19:59, 12. Okt. 2009 (UTC)
- gerade weil man es sichtbar machen kann ist es gut, sonst wäre es nur hirnloser Kalauer, wie so vieles andere auch. --Dust R. Aiser 23:36, 12. Okt. 2009 (UTC)
- Ist in Ordnung --Hovetrekke
- 23:56, 12. Okt. 2009 (UTC)
- War zwar i-wie klar was kommt, aber geht trotzdem. --Kiwi 11:15, 13. Okt. 2009 (UTC)
- kein Löschgrund erkennbar --
- 
-> Sprachbox 12:03, 13. Okt. 2009 (UTC)
- Der ist doch vollkommen ausreichend... -
Imuffin - Hier lang! 08:36, 15. Okt. 2009 (UTC)
- ein überflüssiges --king of mustard (Senfkönig) Audienz 03:32, 18. Okt. 2009 (UTC)
LA entfernt, Artikel bleibt! -- - -> Sprachbox 11:42, 20. Okt. 2009 (UTC)
