Diskussion:Pünktelsucht
Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
Finde ich unlustig. Vielleicht mag es bei euch anders sein, aber ich mag ihn garnicht. Deswegen: LA Mal schauen wie die Meinung ist - «Sky»π 17:40, 6. Nov. 2009 (UTC)
Find denn super gemacht und zieht die Intentionen für diese abscheuliche Tat wahnsinnige gut durch den Kakao, evt. musst du mal Kopfkino anschmeißen und Pausen bei den Pünktchen machen. --
Kummerkasten 17:45, 6. Nov. 2009 (UTC)
- „Soviel er auch … pünktelt … er kommt nicht … auf den … … … Punkt … “ allein das ist Hammerwürdig.. ...fast... -- Kummerkasten 17:47, 6. Nov. 2009 (UTC)
- „Soviel er auch … pünktelt … er kommt nicht … auf den … … … Punkt … “ allein das ist Hammerwürdig.. ...fast... --
- Auf keinen Fall löschen --Hovetrekke
- 17:50, 6. Nov. 2009 (UTC)
- löschanträge mit diskussion werden nur bei älteren artikeln gestellt! --Radieschen
18:05, 6. Nov. 2009 (UTC) - Was soll ich sonst machen? Es endet doch sowieso darin, dass alle mich anmeckern--«Sky»π 18:06, 6. Nov. 2009 (UTC)
- einen SL reinstellen. kennst du die spielregeln nicht? --Radieschen 18:09, 6. Nov. 2009 (UTC)
- Unsinn, man kann bei jedem Artikel einen Löschantrag setzten, egal ob neu oder alt. Sls dagegen dürfen nur bei neuen Artikeln verwendet werden. (Habe mal Skys Löschantrag wiederhergestellt) --Hovetrekke - 18:11, 6. Nov. 2009 (UTC)
- Zudem wurde schon bei vielen Artikel, vor allem bei Kurzartikel praktisch direkt nach erstellen ein LA gesetzt:
"Bitte beteiligt euch an den Diskussionen der Artikel!
Falls ihr auf einen Artikel trefft, der es eurer Meinung nach verdient hat gelöscht zu werden, dann markiert den Artikel bitte so:
Falls ein Artikel eurer Meinung nach sofort und ohne Diskussion gelöscht werden soll, dann schreibt bitte {SL}} ganz oben in den Artikel."
Soviel zum Thema Spielregeln--«Sky»π 18:14, 6. Nov. 2009 (UTC)
- ja, der artikel ist älter ein tag. ich hab mich geirrt. hier stehts ja noch mal ausführlich [[1]] "5) Der Artikel ist älter als einen Tag, aber schlecht und noch nicht einmal Teile des Artikels sind nach der Meinung des Users rettbar/zu einem regulären Artikel ausbaubar --> LA setzen!. Und die Unrettbarkeit darf einzig nur der Beweggrund sein, einen LA zu setzen bzw. mit ((C)) (Contra) abzustimmen, nicht, weil man nichts mit dem Thema anfangen kann (dann kannst Du die Qualität des Artikels ohnehin nicht richtig beurteilen), nicht allein, weil Verbesserungsvorlagen nicht abgearbeitet worden sind (arbeitet sie doch selbst ab!), nicht allein, weil Logikfehler (beseitigt die Fehler doch!) bestehen und persönliche Beweggründe in bezug auf den Autor/die Autorin dürfen hier auch keine Rolle spielen." --Radieschen 18:18, 6. Nov. 2009 (UTC)
- Ich habe weder etwas gegen dich als Person, noch sind Vorlagen nicht abgearbeitet und für ein solches Thema braucht mein keine Vorkenntnisse, ich sehe keinen Grund keinen LA zu stellen--«Sky»π 18:20, 6. Nov. 2009 (UTC)
- Es gibt auf alle Fälle Schlimmeres und so schlecht isser nu auch wieder nicht! - Lightening Evolve Contact
18:28, 6. Nov. 2009 (UTC)
- Kann bleiben denk ich. Bei dem Artikel komm ich nich meinem Motto nach --> Ab in die Tonne 19:18, 6. Nov. 2009 (UTC)
- Ist jetzt nicht der Brüller, aber auch nicht schlecht! PS: Was spricht gegen einen LA? Besser immerhin als eine Baustellen oder SL-Vorlage, und dass es Diskussionsbedraf gibt, zeigt diese Disku
--~~~~ 20:36, 6. Nov. 2009 (UTC)
- diskussionsbedarf gibt es in der tat. und zwar darüber, ob ein "find ich unlustig" ein LA-argument ist. ich finde hier ca. 90% unlustig und hätte viel zu tun, die entspr. LAs zu stellen. --Radieschen 20:45, 6. Nov. 2009 (UTC)
- diskussionsbedarf gibt es in der tat. und zwar darüber, ob ein "find ich unlustig" ein LA-argument ist. ich finde hier ca. 90% unlustig und hätte viel zu tun, die entspr. LAs zu stellen. --Radieschen
- Akzeptier doch einfach den LA und motz hier nicht rum. Es wäre sicherlich deprimierender für dich wenn ich das Argument: Ich suche bereits seit gestern nach einer ansatzweise lustigen Stelle, habe aber in meinen Augen rein garnichts gefunden. benutzen würde.--«Sky»π 09:53, 7. Nov. 2009 (UTC)
- garnicht lustich --77.135.76.225 11:47, 7. Nov. 2009 (UTC)
- Der Artikel ist nicht top, sicher nicht. Ich finde aber, dass der ruhig bleiben sollte. SL ist der aber ganz sicher auch nicht. Solche Artikel müssen eindeutig richtlinienwidrig sein, damit der SL-Antrag berechtigt ist. Das trifft nicht zu. - Klippenfort •
• Diskussion! 14:32, 7. Nov. 2009 (UTC)
- Na gut, kann bleiben. --Kiwi 14:46, 8. Nov. 2009 (UTC)
- --Sceleratus Greg
Banane für den Affen? 23:12, 8. Nov. 2009 (UTC)
- "Phantasielemma", dass ordentlich ausgearbeitet und gestaltet wurde. Kann keinen Löschgrund erkennen. --
- -> Sprachbox 12:30, 10. Nov. 2009 (UTC)
- *Was will der Autor damit sagen? Ein Hilfeschrei eines Pünktelsüchtigen. Das wäre cool, steht aber nicht im Artikel. Ist Pünktelsucht ein Phänomen von dem irgendjemand gehört hat? Glaube nicht. An ein Fantasielemma sollte man etwas weiter gesteckte Maßstäbe anlegen als gewöhnlich. Ist klar. So wie es jetzt da steht, ist es für mich Witz frei. Da könnte man sagen: du verstehst den Artikel nicht und bist als Kritiker nicht geeignet. Stimmt aber nicht...--CLIFFARM 13:02, 10. Nov. 2009 (UTC)
- ...ein bisheriges...Tabuthema angegangen...und das sehr sehr ... mutig...also...ich finde...dass der Artikel nicht nur Bleiberecht hat,....sondern...richtig gut ist...! -
. 12:19, 11. Nov. 2009 (UTC)
- defintifes pro, sowas ist ausnahmeverdächtig und damit echt gut. --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt •
21:06, 11. Nov. 2009 (UTC)
- Ganz nett, wenn auch vorhersehbar, aber auch solche Artikel sind "Stupidedia", also in jedem Fall behalten. Diese Diskussion um das LA-Setzen finde ich übrigens ausgesprochen lächerlich (nicht nur hier, sondern generell, musste mal gesagt werden). - BrainStew 20:48, 12. Nov. 2009 (UTC)
