Diskussion:James

• "Zu viele Plattitüden (wurde noch nie gesichtet, will die Weltherrschaft) und nicht zu Ende gedachte Pointen (was soll daran lustig sein, dass sie in Gruppen auftreten?) Die James-Bond-Idee ist ausbaufähig, aber auch andere Jamese sollten hier Platz finden"--«Sky»π 08:13, 3. Dez. 2015 (CET)
• Gut geschrieben und auch mit guten Ideen (Jam-Session). Kritikpunkte wären, dass die Ideen hin und wieder arg weit hergeholt sind (warum sollte James Blunt einem Verein vorsitzen, der seinen eigenen Vornamen verbieten möchte?) und die Witzdichte höher sein könnte, da manche Ideen nicht so als Pointen gesetzt wurden, wie es möglich gewesen wäre + etwas mehr Abwechslung im Humor, abseits der Wortspiele und Einbringungen aller möglicher Personen, die James heißen. Dieser Artikel ist es noch nicht ganz, aber ich glaube in Zukunft werden bei dir GAs und sicher auch mal Hammer-Artikel folgen --«Sky»π 13:22, 3. Mai 2016 (CEST)
• Ich stimme Sky zu. Die Pointen sind gut ausgearbeitet, aber das Grundthema ist gleich. Ich bin erstaunt, dass du so viel aus dem Namen "James" herausgeholt hast. Sprachlich ist der Artikel gut gefasst. Die Bebilderung ist nett. Wenn man bedenkt, dass das ein Artikel ist, bei dem ich kaum ein Bild erwartet habe, ist das sogar echt überragend. Im Mittelteil & gegen Ende wird es Zach, soll heißen, der Artikel wird etwas über Gebühr gestreckt. Ein solider Artikel, der, wie Sky gesagt hat, auf die Basis zum schreiben von GA und Hammer bildet. Mehr Abwechslung, und du haust den Shit raus, dass es nur so kracht! —   ^{09:57; 06. Jun. 2016}