Diskussion:Fundamentalist

• die drei schneidezähne des männleins sind zum brüllen gut! sowas muss erhalten werden -- Zwörg~~ @ 23:41, 31. Mär 2007 (CEST)
• Find ich auch lustig, behalten. Den Text kann man ja trotzdem noch ausbauen, aber manchmal sind solche sachen besser als richtige Bilder. – Sebus⋅@⋅Ω 23:43, 31. Mär 2007 (CEST)
• Kurz, aber echt lustig, BEHALTEN --dkT • 23:47, 31. Mär 2007 (CEST)
• Besonders jetzt mit dem Link im Schild (nagut, ist ja auch von mir ) – Sebus⋅@⋅Ω 23:48, 31. Mär 2007 (CEST)

• Was is an dem Text bitte lustig? • • 23:53, 31. Mär 2007 (CEST)
• Naja, das ist ein Wortspiel, sogar ein recht gutes wie ich finde. Allerdings etwas zu offensichtlich formuliert, ich mach das mal etwas anders ... Beschwerden hierhin. – Sebus⋅@⋅Ω 23:55, 31. Mär 2007 (CEST)

• jez passt aber das bild nich mehr zwörg! • • 00:09, 1. Apr 2007 (CEST)
• @meistermichi: den schwarzen Link hätte ja in tausend Jahren niemand gefunden. Ich hab ihn mal extrablau gemacht.
  @Zwörg: Vorsicht standfester Fundamentalist im Schild ist super, aber den restlichen Text fand ich vorher besser... – Sebus⋅@⋅Ω 00:14, 1. Apr 2007 (CEST)
• ich finds jetzt ironischer und weniger albern, aber .... jeder darf mal.-- Zwörg~~ @ 00:17, 1. Apr 2007 (CEST)
• @termini: Ja aber wenn schon dann den ganzen Rahmen vom Schild blau machen sonst sieht das doch schei** aus • • 00:18, 1. Apr 2007 (CEST)

Habe ich in derselben Minute gemacht wie du das hier geschrieben hast. Bin ich nicht schnell?? (Nein Scherz war Hellsehen) -- Mati _(Disk.), am 00:24, 1. Apr 2007 (CEST)

• So viel zu "weniger albern" – Sebus⋅@⋅Ω 00:22, 1. Apr 2007 (CEST)
• aber auf jeden fall kann der löschantrag entfernt werden :-) -- Zwörg~~ @ 00:24, 1. Apr 2007 (CEST)
• Nö, wieso? Das war doch nur ein Fall von "erstmal verbessern und dann löschen" – Sebus⋅@⋅Ω 00:25, 1. Apr 2007 (CEST)
• Also: Nochmal für alle. Löschanträge werde in jedem Fall nur von Diktatoren entfernt. Bitte haltet Euch dran! Auch wenn es im Einzelfall noch so viel Sinn zu machen scheint. Wir sind in der Vergangenheit damit gut gefahren. Solche Regeln nützen nur, wenn sich alle dran halten und unterm Strich ist das eine sehr nützliche Sache! Nennt mich Korinthenkacker. LG --dkT • 00:58, 1. Apr 2007 (CEST)
• Hey Korinthenkacker, kannst du den LA nicht jetzt wenigstens rausnehmen, da ein Inuse-Artikel ohnehin nicht gelöscht wird? Er würde die Kategorie nur unnötig füllen. – Sebus⋅@⋅Ω 01:00, 1. Apr 2007 (CEST)
• und ich beantrage, dass im neuen artikel KEINESFALLS chuck norris erwähnt wird -- Zwörg~~ @ 01:05, 1. Apr 2007 (CEST)
• Und ich unterstütze das! – Sebus⋅@⋅Ω 01:06, 1. Apr 2007 (CEST)
• Achso, Gegenvorschläge? Ich liebe konstruktive Kritik... *fg* dkT • 01:08, 1. Apr 2007 (CEST)
• erwähne wen auch immer, meinethalben borgward von isabella oder auch isabella von borgward (und ich schreib hinterher den artikel dazu), aber erspare uns bitte CHUCK NORRIS. BITTEEEE!!!-- Zwörg~~ @ 01:14, 1. Apr 2007 (CEST)
• Oder Arnold von Arsch, der kommt in letzter Zeit zu kurz. – Sebus⋅@⋅Ω 08:33, 1. Apr 2007 (CEST)