Diskussion:Fies

Vertonung

Datei:Fies.MP3

Kann wer mir den Artikel entsiegeln dmait ich das so einbinden kann - falls die aufnahme in ordung sien sollte. -- Athrane 15:04, 30. Apr. 2009 (UTC)

• So, hab ne neue version davon hochgeladen, wo Dimitri den fiesen Vorleseteil übernimmt und das ganze etwas entrauscht wurde... Datei:Fies.MP3 kann das jetzt rein? -- Athrane 19:21, 5. Mai 2009 (UTC)

• Danke fürs einfügen LJB!-- 20:00, 5. Mai 2009 (UTC)
• Großes Lob und Dankeschön für die Vertonung. Da hat sich ja GENAU die richtige Stimme für den Artikel gefunden. – Sebus⋅@⋅Ω 21:46, 12. Jan. 2010 (UTC)

Auf dem Foto ist noch eine URL---is nicht so gut.

Wie wärs damit:

Bild:Dagi-end01f.jpg|200px

oder damit:

Bild:Gchors01.jpg|200px

--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 01:36, 30. Dez 2006 (CET)

• Meins ist ekliger. Soll ich den unteren Rand abschneiden und das nochmal hochladen? – Sebus⋅@⋅Ω 09:29, 30. Dez 2006 (CET)
• Ich mach's einfach mal... – Sebus⋅@⋅Ω 13:54, 30. Dez 2006 (CET)

• Sind jetzt alle zufrieden? – Sebus⋅@⋅Ω 14:01, 30. Dez 2006 (CET)

• Ich jedenfalls schon. --Smilodon • Rhabarber? • Oberschichtler 14:03, 30. Dez 2006 (CET)

• Schön, aber eigentlich meinte ich eher die Leute, die vorher gemeckert Verbesserungswünsche geäußert haben. – Sebus⋅@⋅Ω 14:05, 30. Dez 2006 (CET)

• Da kann ich dir leider nix zu sagen. --Smilodon • Rhabarber? • Oberschichtler 14:06, 30. Dez 2006 (CET)

• Äähm, ein cooler Artikel, zweifellos, aber ich setze solche humorfreien Mitteilungen nicht zum Spaß rein. Zweck solcher Mitteilungen ist es, dass alle geäußerten Kritikpunkte beseitigt werden. Über den letzten Satz lest Ihr Mitteilungs- und Richtlinienzitatslöscher weg!? [Ich der Autor...usw]. Watt mach ich mir so'ne Mühe!?
• Nochmal langsam, ich bin für nahezu jeden Spaß zu haben, aber sowatt war das letzte Mal, ok!? Ändern. Umgehend. Irgendwie. Es wird schon gehen. Der Artikel wird schon lustig bleiben. Daaaaanke. *zornig* dkT • 15:21, 30. Dez 2006 (CET)
• Ich guck mal nach, das hab ich wohl übersehen. Einige Anreden usw. habe ich ja auch entfernt also reg dich nicht so auf. – Sebus⋅@⋅Ω 15:24, 30. Dez 2006 (CET)

• nö, der Autor steht noch drin. Besser: "Ende" dkT • 15:41, 30. Dez 2006 (CET)

• "Ende" ist doof, weil da keine Gemeinheit draus spricht. Und überhaupt ist der Artikel nicht in einer erklärenden Form geschrieben, also wenn du den richtlinientreu haben willst, kann ich eigentlich gleich alles löschen und wir schreiben zusammen einen neuen. Nicht witzig, aber die Richtlinien, die werden eingehalten. Das ist dann auch fies, also passt es dann zum Thema. – Sebus⋅@⋅Ω 15:51, 30. Dez 2006 (CET)

• Nicht gleich hochgehen, ja! Ich kann auch nicht immer online sein. Also, zur Bildsache: URL ist nun raus, damit isses ok! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 15:53, 30. Dez 2006 (CET)

• Irgendwie fies, dass erst am Ende des Artikels das Warnschild steht, dass dieser Artikel fies ist, weil man ihn da schon gelesen hat.

Also bei dem Bild von dem Pferd frag ich mich, ob nicht vielleicht noch son "dieser Artikel ist ekelig"-Schild dahinsollte ;D --↑I'm with stupids↑ 18:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Dann wäre der Artikel nicht mehr fies. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 18:54, 24. Mär. 2008 (CET)

• sollte die bedeutung des wortes fies alias sexuell unbrauchbar nicht auch erläutert werden?

Nein.--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 15:56, 17. Jun. 2008 (CEST)

Farbige Artikel

Halli Hallo Leute,

ich bin mir gerade uneinig darüber, ob es sinnvoll ist, einen Artikel mit farbigem Hintergrund auszustatten. Bei einer Benutzerseite mag das ja noch in Ordnung sein, aber bei einem Artikel geht das imho zu weit.

Wer stellt sich mit mir dem Kampf dagegen? --Lt. Simpson  Diskussion  15:15, 30. Dez 2006 (CET)

• Ich als Autor melde mich hiermit zu Wort. Das habe ich gemacht, um die Geschichte vom eigentliches Artikel abzuheben. Hellgelb sollte auch eigentlich nicht so schlimm sein. Wenn jetzt alle dagegen sind, kanns auch wieder raus, ist ja nicht essentiell in diesem Artikel. Allerdings wäre es für Nachts oder Orangentee schlimm. – Sebus⋅@⋅Ω 15:23, 30. Dez 2006 (CET)

• Da hast du nicht Unrecht, mein Freund! Aber bei Nachts, Augenkrebs, e.t.c. gehört es einfach in das Konzept des Artikels.

Es ist nun nicht so, dass ich das unbedingt weghaben will. Daher kannst du das gerne drinlassen, wenn sich niemand richtig belästigt fühlt. --Lt. Simpson  Diskussion  15:27, 30. Dez 2006 (CET)

• Es sieht schön aus. Es ist aber irgendwie unartikelig. Ein schlagkräftiges Gegenargument ist (finde ich), dass wir hier doch ein anfängerfreundliches Konzept haben. Je komplexer die Lay-Out-Funktionen sind, die für schöne Artikel genutzt werden, desto (nennen wir es) "abgeschreckter" werden die Noobies. Ich plädiere aus diesem Grund für die konservative Gestaltung von Artikeln. Persönlich bin ich (sieht man ja an dem, was ich so verzapfe) Fan von reichlich illustrierten Artikeln. Das ist eine augenfreundliche Variante, die gleichzeitig anfängerfreundlicher ist. dkT • 15:37, 30. Dez 2006 (CET)
• So, Farbe ist raus und reichlich illustriert ist er jetzt auch. – Sebus⋅@⋅Ω 16:05, 30. Dez 2006 (CET)

sperre & Diverses

• Warum ist dieser Artikel geschützt? Und: wäre er nicht in Diverses besser aufgehoben oder zerstört das das Prinzip des Artikels? — Zu allen Benutzerseiten 19:08, 6. Okt. 2013 (CEST)
• Der Artikel hat einen Goldpokal und steht damit sogar über einem Hammerartikel und nein, das ist nichts für Diverses. Nicht alles, was nicht 100-%ig-enzyklopädisch ist, gehört nach Diverses.   —   Phorgo   @   ☭   —   19:10, 6. Okt. 2013 (CEST)