Diskussion:DansGuardian

Löschantrag

Also ich wollte nach der einigermaßen guten Einleitung eigentlich erst contra stimmen, weil es dann in einem pupertären Stil sondersgleichen weitergeht, aber von der Grundidee her ist das alles schon gut so. Er müsste inhaltlich und sprachlich stark überarbeitet werden, ich habe aber leider von dem Programm keine Ahnung und keine Idee, wie das auf die Schnelle am besten geht. QO. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 17:06, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich find den Abschnitt "Fettspielen" irgendwie unnötig. Hört sich so an, als hätte den Artikel ein beleidigter Sechstklässler geschrieben, aber an einigen Stellen musste ich schon grinsen. Verbesserungsprogramm statt QO.--Belarusfan (Diskussion) 12:29, 5. Apr. 2014 (CEST)

Das verkennt aber (wieder mal) den Sinn der V-Vorlage. Mag sie als Arbeitsliste und Orientierungshilfe für Neunutzer ganz gut sein, so ist sie für inhaltliche und stilistische Überarbeitungen für alle ungeeignet. Da sollte schon QO her. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 13:00, 5. Apr. 2014 (CEST)

ich weiß nicht, aber irgendwie fühlt sich das überflüssig an. — - -> Sprachbox 14:22, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich mag das Thema, und mit ein bischen Verbesserung wird kann da ein guter Artikel draus werden — Madteachers - Spam? Her damit! 18:32, 7. Apr. 2014 (CEST)

... ob ein LA der mit einer Pro-Stimme als Begründung daher kommt, eigentlich seinen Zweck erfüllt. Besonders, wenn in der Begründung QO gefordert wird. Das hätte man auch ohne LA machen können. — -- Diskussionsbedarf? 12:17, 5. Apr. 2014 (CEST)
Nein, hätte man (er) nicht. Ein LA ist nicht zwangsläufig die Forderung nach einer Löschung, sondern kann bei zweifelhaften Artikeln auch genutzt werden, um ein breiteres Meinungsbild einzuholen, wenn absehbar ist, dass Leute für die Löschung stimmen werden. — Phorgo @ ☭ — 12:24, 5. Apr. 2014 (CEST)

Deshalb habe ich ihn ja auch nicht abgebrochen. Vielleichgt sollte man dann nur mal (unabhängig vom aktuelle Beispiel) darüber nachdenken, deine Aussage in das "Handbuch für LA-Steller" auf zu nehmen. — -- Diskussionsbedarf? 12:29, 5. Apr. 2014 (CEST)

Nein, das Handbuch sollte nicht überladen werden. Man kann da nicht jede Eventualität auflisten. — Phorgo @ ☭ — 12:31, 5. Apr. 2014 (CEST)

Das war nicht ernst gemeint. Wollte mit meinem ursprünglichen Einwand nur ausdrücken, dass ich Löschanträge mit der Zielsetzung einen Artikel zu behalten nicht gut finde. — -- Diskussionsbedarf? 12:34, 5. Apr. 2014 (CEST)

Vor allem sollte man die Leser des Handbuchs auf keinen Fall dazu verleiten, sich burschenmännliche Verhaltensweisen anzueignen. – Sebus⋅@⋅Ω 12:32, 5. Apr. 2014 (CEST)

Die da wären, Sebus? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 12:57, 5. Apr. 2014 (CEST)
Zum Beispiel Löschanträge stellen mit dem Ziel, dass der Artikel nicht gelöscht wird. – Sebus⋅@⋅Ω 13:03, 5. Apr. 2014 (CEST)

Habe ich mir nicht ausgedacht. Kommt bei mir zudem selten vor. Man könnte diese Fälle neutraler auch als "nordkoreanische Abstimmungsverfahren" bezeichnen. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 13:10, 5. Apr. 2014 (CEST)

Da einmal die Regel besteht, dass innerhalb der ersten 24 Stunden des Bestehens ein Artikel nicht mit einem LA belegt werden soll und der Autor außerdem offenbar noch an dem Artikel arbeitet, wird der LA hiermit abgebrochen und dem Autor ein Inuse ans Herz gelegt. Alle, die dem Ersteller hilfreich zur Seite stehen möchten und können, sollten das also tun, indem sie mit ihm direkt kommunizieren.-- HarryCane Texte mich zu! 23:16, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hatte übersehen, dass er noch nicht lang erstellt war. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 23:19, 7. Apr. 2014 (CEST)