Diskussion:Brockhaus
Hi Razor, also direkt wieder einmal los:
- Wenn man einen Artikel schreibt, dann sollte man ihn bevor man ihn wieder freigibt, selbst einmal gelesen haben!!!!!!!! So lassen sich Rechtschreibfehler ausmerzen, die selbst der größte Analphabet sehen würde: benutztd, Heinzelmann(Beispiel) (ohne Leerzeichen), offensichtlich auf [russisch]] geschriebenen.. (kaputter link) und so weiter
- Es ist immer hifreicher, die Artikel in Programmen wie „Word“ vorzuschreiben. Die melden sich automatisch wenn die Wörter "dass" oder "das" verwechselt werden oder andere Nichtigkeiten auftauchen, die völlig überflüssig sind: Abgesehen davon, das das schon an..., .. ist nur eines Von vielen..., Drastellung und so weiter
- Dein unten angefügter Dialog liest sich sehr schlecht!!! Es ist einfach ein graues Etwas auf das man stößt. Vielleicht solltest Du Mitarbeiter und User kursiv unterlegen oder aber blass auch farblich unterscheiden!!!
- Das Fazit fällt irgendwie rein optisch, nach dem langen Dialog, recht kurz aus. Mal die Sätze ruhig etwas aus, (mach das "Von" zu einem "von") und zieh sie sprachlich etwas mehr in die Länge!
Ansonsten Horrido --JuliusHermann 
In nomine Patris 23:35, 2. Okt. 2008 (CEST)
- Ja das ist doch 'mal eine löbliche Kritik, die Einladung zum diesjährigen Treffen der Dorftrottel ist wohlverdient - weiter so :-) --Elfriede Glückauf 00:00:01, 8. Okt. 2008 (CEST)
Hi Razor, es wäre sinnvoll wenn Du das erhaltene feedback auch kommentieren würdest!! Ich habe nach Deiner Bearbeitung nocheinmal rübergewischt. Die Farben im Dialog kannste rausnehmen wenn sie nicht Deinem Ideal entsprechen! Horrido --JuliusHermann In nomine Patris 13:55, 3. Okt. 2008 (CEST)
- Hey, danke für die Editierung. Die Farben sind schon okay. Jetzt wird der Artikel hoffentlich etwas:-)) --Razor456 15:44, 3. Okt. 2008 (CEST)
Hier wurden größtenteils nur Layout-Fragen behandelt, nun zum inhaltlichen: der Artikel ist erfrischend schlecht, am unteren Rande der Skala noch zulässiger Stupi-Artikel, warum?
1. Hauptmangel: es vermag kein Witz aufgebaut zu werden, hilfsweise wird sich auf Hitler, Drogen und Pornos/Sex berufen
2. Hauptmangel: Widersprüche, einerseits steht in der Einleitung mit der Unterstellung an den Leser (Fehler!), dass ja jeder wüsste, das niemand 24 Bücher kaufe und dass sie keiner kaufen wollte, weiter unten gäbe es (zumindest) 5000 Kunden.
3. Hauptmangel: Auch wenn wir hier bei der Stupi sind, sind Bezüge auf sie sehr unschön, da sie anbiedernd-augenzwinkernd Insiderwissen unterstellen und einen faden Beigeschmack der Selbstbeweihräucherung hinterlassen.
4. Wiederholungen: Viele Schlagorte werden doppelt und dreifach verwendet, das stört doch sehr, es wird z.B. mehrfach betont, dass der Verleger "geldgeil" sei, dass er "bekifft" gewesen sei.
5. Hauptmangel: Strafen/Kosten werden im Kontext nicht witziger, wenn man sie inflationär vergrössert, warum nicht gleich 1000000000000000 Euro/Min für die Hotline, ironisch gefragt?
Nur die formale Ausarbeitung rettet den Artikel vor meinem Löschantrag, sorry, aber das kannst Du sicher viel besser! 
. 13:31, 13. Okt. 2008 (CEST)
