Diskussion:Bassistenschwemme

LOL, wie Zwörg darauf nur gekommen ist? --Dust R. Aiser 12:00, 20. Jun 2007 (CEST)

• die zerge sind eben wissenschaftlich am puls der zeit. und dieses lemma ist ja wohl immens wichtig. *ggg*-- Zwörg~~ @ 12:13, 20. Jun 2007 (CEST)

Muss man sich zu einer These bekennen oder wird man bekennendendet? ;-) --uuuuut - Besenkammer 12:54, 20. Jun 2007 (CEST)

• Nicht schlecht für nen Diesel. Zwörg sollte den Artikel Bassist schreiben. Rock (ah, gut) Hip Hop (bäh) -- 13:01, 20. Jun 2007 (CEST)

• nichts gegen den Artikel an sich, aber er gehört nicht in die Kategorie Musiker. --Der letzte echte Klabautermann 13:20, 5. Mär. 2008 (CET)

da sich rund 75% des artikels mit der psychischen sondersituation eines bestimmten musikerberufsstandes auseinandersetzen, gehört der artikel sehr wohl in die kategorie musiker. -- Zwörg~~ @ 15:30, 5. Mär. 2008 (CET)

• Beschreibt der Artikel einen oder mehrere Menschen, die ein Instrument spielen oder singen? Oder eine Band? Dieser Artikel beschreibt - so weit ich das überhaupt zwischen den ganze Lateinwörtern herauslesen kann - den Überschuss von Bassisten in einem Wiki und die Problematik, die Bassisten haben, nicht die Bassisten an sich. Die werden im Artikel Bassist beschrieben. Deswegen hat er in dieser Kategorie nichts zu suchen. Klar soweit? --Der letzte echte Klabautermann 19:39, 6. Mär. 2008 (CET)

• Was ich damit sagen will, damit du mich nicht wieder falsch verstehst (was ja schon so oft vorgekommen ist) ist, dass eine Bassistenschwemme weder ein Musiker noch eine Band ist. Ok? --Der letzte echte Klabautermann 19:44, 6. Mär. 2008 (CET)

• Was ich noch hinzufügen muss: Es gibt meiner Meinung nach Kategorien, in die man Artikel einordnen kann, die etwas mit der Bezeichung zu tun haben (z.B. Italien, weil es weder einen noch eine noch mehrere Italien gibt :D) Dann gibt es Kategorien, in die man nur Artikel einordnen kann, die von der Bezeichnung beschrieben werden, wie es bei Musiker der Fall ist. Aber wie gesagt, ist meine Meinung. Und weil du - Zwörg - ein Diktator bist, ordne halt meinetwegen Bassistenschwemme als Musiker ein. --Der letzte echte Klabautermann 14:10, 8. Mär. 2008 (CET)

• Also ich bin der Meinung, dass dieser Artikel DEFINITIV in die Kategorie Musiker gehört. Bassisten SIND Musiker. Es ist irrelevant, welcher Aspekt des Bassistendaseins in diesem Artikel erläutert wird. Stets handelt es sich um Musiker. Wäre das Zweitranging könnte man ja auch beliebig von Müllmann-Schwemme oder sonstwas reden. Was auch immer in diesem Artikel erzählt wird, es hat ganzheitlich damit zu tun, dass es sich um Bassisten, also um Musiker handelt. Und damit gehört der Artikel in die Kategorie Musiker.--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 14:19, 8. Mär. 2008 (CET)

sowieso. -- Zwörg~~ @ 00:21, 9. Mär. 2008 (CET)

• Logisch gehört hier die Kategorie Musiker rein, schließlich handelt der Artikel um Bassisten. Und nur weil Zwörg Diktator ist wird nicht eine Kategorie irgendwo rein gesteckt.--Dust R. Aiser 01:14, 9. Mär. 2008 (CET)

• @ Mrs. Kennedy: Natürlich sind BASSISTEN MUSIKER!!! Hast du dir das, was ich oben geschrieben hab, überhaupt durchgelesen? Wenn nicht, dann schreib ich's noch mal: Dieser Artikel beschreibt (...) die Problematik, die Bassisten haben, nicht die Bassisten an sich. bzw. (...) dass eine Bassistenschwemme weder ein Musiker noch eine Band ist. Ich als Bassist weiß selber, dass Bassisten Musiker sind *grummel* Ich hab mir den Artikel noch mal durchgelesen und bleibe bei meinen Argumenten. Alles in allem ein sehr geiler Artikel, beschreibt aber keinen Bassisten sondern die Problematik eines solchen. Okay? --Der letzte echte Klabautermann 03:26, 16. Mär. 2008 (CET)

• DU scheinst nicht gelesen zu haben, was ich schrieb: Es ist völlig egal, ob der Artikel Bassisten an sich oder eine mit ihnen verbundene Problematik beschreibt. Es geht nach wievor um Musiker. Da jetzt korinthenkackerisch noch weiter zu differenzieren bedeutete, dass wir mehr Kategorien bräuchten; Musiker, Probleme von Musikern, wohl am besten noch Probleme mit Musikern, usw. Das ist doch hoffentlich nicht Dein Ernst. In keiner anderen Kategorie wird das so gemacht. Ein Minimum an grosszügiger Auslegung ist schon nötig wenn wir nicht Kategorien für jeden Unteraspekt haben wollen.
  

So oder so siehst Du ja selber, dass Deine Argumentation keine Mehrheit findet. Der Artikel BLEIBT in der Kategorioe Musiker, dies ist eine diktatorische Entscheidung, der Du Dich jetzt bitte mal fügst. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 03:52, 16. Mär. 2008 (CET)

• Dann gehört also in die Kategorie Musiker nicht nur Musiker und/oder Bands sondern auch laut der Meinung von euch Diktatoren alles, was damit zu tun hat? Naja, mir soll's recht sein, auch wenn ich da gar nicht deiner Meinung bin. Nein, man braucht keine Kategorie die Probleme von Musikern heißt, ich finde halt nur, dass diese Kategorie eine Kategorie ist, in die nur das reingehört, was sie beschreibt und nicht das, was damit zu tun hat. Zum Beispiel in die Kategorie Italien soll gehören, was mit Italien zu tun hat, weil es ja nur ein Italien gibt und dann das ziemlich mager ausfallen könnte. Die Kategorie Musiker dagegen ist meiner Meinung nach - wie ich schon oben sagte - eine Kategorie, in die Musiker und Bands gehören. Wenn alles, was mit Musikern zu tun hat in diese Kategorie kommen würde, dann wär sie voll mit Gitarren, Bässen und Keyboards. Natürlich ist das bei keiner anderen Kategorie so.

Ich hab mir sehr wohl genau durchgelesen, was du geschrieben hast und konnte dir auch folgen. Aber ich bin halt nicht deiner Meinung. Das heißt aber nicht, dass ich mich nicht den Entscheidungen von Diktatoren nicht fügen kann (um es mit deinen Worten auszudrücken, obwohl ich das schon ziemlich krass finde) ich kann schon Autorität akzeptieren ;) --Der letzte echte Klabautermann 17:15, 17. Mär. 2008 (CET)