Benutzer Diskussion:MaTi/Archiv07

Archiv 07 von meiner Diskussion

<<zurück

Antworten

Genau, deswegen soll der Artikel Copyright das Copyright behandeln, und der Artikel © soll das Zeichen © behandeln ;-) (Vergleiche $ und Dollar) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 21:58, 19. Jun 2007 (CEST)

• Weil ich die Zeit hier noch nutzen will, bevor ich kaum zeit mehr habe (freundin kommt wieder, arbeit fängt an etc.)--KAYMASTERKAY 13:53, 6. Jul 2007 (CEST)
• Bin gerade ein bisschen Ideenlos... Aber mache ich (vll.) bald.--KAYMASTERKAY 21:03, 9. Jul 2007 (CEST)
• Alles klar, wieder was dazugelernt =). --.vieleGrüße..Meckerkasten. 14:55, 17. Jul 2007 (CEST)

Fragen

Warum willst du meinen Artikel über Marcel Ospel löschen lassen? Er hat dir doch gar nicht getan. Gruss Benutzer:Oxidationsmittel ps: Hab es jetzt erweitert. Findest du den Artikel jetzt brauchbar?

Sonstiges

Danke!

MaTi, nimm diese Blume

als kleines Dankeschön Für deinen Artikel in den Stupid News

--Kaymasterkay

• Na sowas. – Sebus⋅@⋅Ω 20:04, 2. Jul 2007 (CEST)
• Hier Deine SL-Direkt Mitgliedskarte. Klebs Dir ins Profil ;-)--Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 13:54, 6. Jul 2007 (CEST)
• Diese Organisation wurde ins Leben gerufen, weil es doch erschreckend ist wie oft täglich neue Artikel zum Löschen vorgeschlagen werden wo erst lange noch rumdiskutiert wird, obwohl man die meisten eigentlich sofort löschen kann --Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 14:26, 6. Jul 2007 (CEST)
• wie kommst du auf die idee, einen SL-antrag durch ein revert zu löschen und das noch mit der begründung vandalismus?-- Zwörg~~ @ 01:12, 10. Jul 2007 (CEST)
• JEDER user hat laut richtlinien das recht, solche anträge zu setzen, auch ohne sich vorher die diskussion durchzulesen. und ein löschantrag welcher art auch immer darf nur von einem diktator entfernt werden. -- Zwörg~~ @ 09:29, 10. Jul 2007 (CEST)
• ich weiss, dass du dir dabei was gedacht hast und ich weiss auch, dass du nur gutes tun wolltest. aber der punkt ist nun mal der, dass löschanträge nicht entfernt werden dürfen. :-) ausserdem, es wäre nicht das erste mal, dass artikel nachträglich doch als SL behandelt werden. die geschmäcker wandeln sich ;-) -- Zwörg~~ @ 09:53, 10. Jul 2007 (CEST)
• nein, der artikel bleibt :-) -- Zwörg~~ @ 10:01, 10. Jul 2007 (CEST)

• natürlich;-) deswegen behandle ich hier jedes bißchen erkennbaren sinn in einem zur löschung vorgeschlagenen artikel mit samtpfoten, damit wir hier nicht so weit herunterkommen.aber da ist es schon arg schlimm.etwas ist nicht unbedingt richtig,

weil ein wissenschaftler es gesagt hat -er kann nur seine meinung besser durchsetzen.leider verstehen die das da drüben nicht. überhaupt nicht.--CumTempore 12:31, 12. Jul 2007 (CEST)

• ich gebs aber nicht mehr frei. das labor hat vermutlich nicht mal eine betriebsgenehmigung :-))-- Zwörg~~ @ 20:58, 14. Jul 2007 (CEST)

Zwörg-Löschung

gehe in das Müllabfuhrlogbuch und gib dort als Benutzer "Zwörg" ein. WIe du zählst ist egal :D --βασιλεύς ἀβυρτάκης (Senfkönig) Audienz 01:13, 16. Jul 2007 (CEST)

• ich denke, die Anerkennung war nötig. So einf Fleiß verdient 'nen Preis. --βασιλεύς ἀβυρτάκης (Senfkönig) Audienz 01:17, 16. Jul 2007 (CEST)
• ich habe es dir schon einmal gesagt: entferne keine LÖSCHANTRÄGE (wieder geschehen im artikel Fettwanst. Gelbe Karte wegen wiederholten entfernens eines löschantrages. - Zwörg~~ @ 12:50, 17. Jul 2007 (CEST)
• was ist eigentlich so schwer daran zu verstehen, was "löschanträge dürfen nur von diktatoren entfernt werden" bedeutet? -- Zwörg~~ @ 15:28, 17. Jul 2007 (CEST)