Diskussion:Katzen zerhacken

Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
Wechseln zu: Navigation, Suche

Bester Artikel in der ganzen Stupidedia! Ich habe sieben Anläufe gebraucht um ihn durchzulesen, weil es mich vor Lachen so gebeutelt hat. Und Leute die den Rest der Stupi witzig finden, aber ihre süßen Katzen nicht zerhackt sehen wollen, sind verdammt nochmal Heuchler.


Bäh! Eklig, unmenschlich, unlustig (= geschmacklos) => löschen!!! (Ansonsten gibt es wunderbare Al Quaida-Seiten zu Hunde- und Katzenversuchen...) --80.134.254.248 21:57, 21. Mai 2007 (CEST)

Mann, das ist S-A-T-I-R-E! Der Artikel ist doch nicht ernst gemeint! Siehe auch hier und hier! Incredible logo.svg Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 21:59, 21. Mai 2007 (CEST)

DER artikel verdient ne 2?? kommt mal klar...das ist doch ekelhaft! 84.143.65.37 14:43, 2. Jul 2005 (CEST)

Nein, der Artikel ist verdammt lustig. --Das Melken 23:21, 11. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich verdient der ne 1+ --The masta 00:09, 16. Aug 2005 (CEST)

1+++!!! Ich hab mich gerade eingenässt und gekrümmt vor Lachen!


Ich bin zufällig auf die Seite gestossen und fand die Beiträge anfangs noch witzig. Aber als ich den Beitrag "Babys zerhacken, um Babybrei zu bekommen", gelesen habe, kam mir wirklich das Kotzen. Eine FRECHHEIT! Wer so schreibt, gehört in die Psychatrie!

Jetzt kommen wir alle mal schön wieder runter. Nun gut, über Geschmack läßt sich streiten, meine Ekeltoleranz ist wie in vielen anderen so auch in diesem Artikel ziemlich strapaziert worden. In diesem Fall einfach nicht weiter lesen. Andere finden es eben komisch. Und du, lieber anonymer entrüsteter Benutzer, der sich so furchtbar über diese Baby-zerhacken-Geschichte aufregt, lasse dich beruhigen: es ist nur ein Wortspiel, wie zB Haferbrei, wo ja auch hafer drin ist. OK, ist bei Babybrei natürlich nicht so, dass Babys drin sind, aber die Linguistik würde eine solche Interpretation durchaus rechtfertigen. Schwachsinn, meint ihr? Nun ja, deswegen ist es auch die Stupidedia. ;) Und nein, es soll natürlich kein Aufruf zum Babymord sein. DIE STUPIDEDIA LIEBT ALLE BABIES! UND KATZEN! Nein, zitiert mich ruhig: "Niemand hier hat vor, ein Baby zu zerhacken!" --Dai 14:06, 2. Jan 2006 (CET)

Disclaimer

Muß der bescheuerte Disclaimer da stehen? Der ist ungefähr so lustig wie ein voller Bindeneimer. -- Scheißefresser 21:38, 16. Feb 2006 (CET)

ich habe damals diesen vollen bindeneimer über deinen erlauchten artikel ausgeleert weil es einige tierschutzvereine auf ihn abgesehen hatten. danach gaben sie ruhe. vielleicht nur ein zufall, keine ahnung. entferne ihn und wir werden sehen. --Dai 01:34, 21. Mär 2006 (CET)

  • Ich finde den artikel auch dumm. das ist keine satire, das ist möchtegern humor gepackt in eine gewaltverrherrlichenden dummen art.--40px-KMK-Wappen.pngKAYMASTERKAY40px-KMK-Wappen.png 22:02, 21. Mai 2007 (CEST)
  • die zwerge finden den artikel unvollständig (im sinne einer gesunden nahrungszubereitung). muss beispielsweise der katze zuerst das fell über die ohren gezogen werden, oder erfolgt dies erst nach dem hacken? oder vielleicht erst nach dem burgerbraten? oder isst man am ende das fell sogar mit? fragen über fragen! -- Zwörg~~ @ 22:08, 21. Mai 2007 (CEST)
  • Allein die Idee ist schon saugeil. Finde nicht, dass der verändert werden sollte. Sonst endet das wieder in einer krampfhaften Kacke, in der der Autor sich alle Mühe gegeben hat, ja nicht so wie in der ursprünglichen Version rüberzukommen.--150px-Flames.jpg 02:20, 22. Mai 2007 (CEST)
  • Da sind ja noch viel zu wenige Awards drin! – Sebus⋅@⋅Ω 21:41, 3. Jun 2007 (CEST)
  • Also mal ehrlich: Die vielen Awards stören doch irgendwie. --Agent00 21:41, 9. Jun 2007 (CEST)
  • alles schlechter als 3 vberschwindet ja nach 2 wochen. also können paar vermutlich schon wierder weg. -- Zwörg~~ @ 21:43, 9. Jun 2007 (CEST)
  • Die vielen Awards in den Artikeln haben uns doch noch nie gestört. Sieh dir mal The Day The Hip-Hop Died an, da sind noch mehr. Laugth.gif – Sebus⋅@⋅Ω 21:45, 9. Jun 2007 (CEST)
  • Ja, das ist wahr... (ich frage mich nur, wie das auf einen "normalen" Leser wirkt ;-)). Verschwinden alle Awards schlechter als 3 generell immer oder nur in diesem Artikel? --Agent00 21:48, 9. Jun 2007 (CEST)
  • Immer, da sonst die Artikel ewig in der Kategorie:Qualitätsoffensive bleiben würden. – Sebus⋅@⋅Ω 21:50, 9. Jun 2007 (CEST)
  • ok --Agent00 21:57, 9. Jun 2007 (CEST)
  • Wobei man sich auch fragen kann, ob es nicht doch ein bisschen Ettikettenschwindel ist, wenn gleich SO VIELE negative awards einfach entfernt werden. Die Stimmen der Leute, (im Moment sogar die Mehrheit) die den Artikel Scheisse finden werden somit einfach unter den Teppich gekehrt. Nicht wirklich demokratisch.

Ich finde das Prinzip mit dem schlechten Award entfernen gut, wenn mal EIN Negativer Award einen Artikel verunstaltet, den die meisten doch wohl eher gut finden. Aber hier haben wir es ganz klar mit einem Artikel zu tun, den nicht wenige schlecht finden. --Irishelk.pngMisses Kennedy • Audienz • Le Musée 22:01, 9. Jun 2007 (CEST)

  • Ach ja und zum Artikel selber: Ich finde den auch witzlos und dumm. über Gewalt gegen Wehrlose kann ich grundsätzlich nicht lachen. --Irishelk.pngMisses Kennedy • Audienz • Le Musée 22:06, 9. Jun 2007 (CEST)
  • in der diskussion des artikels kann jeder seine meinung "verewigen". darüber hinaus gibt es den löschantrag. und der artikel ist nicht mal gesperrt. jeder kann ihn ver"bessern". schwupps......... und schon sind alle problemchen verschwunden :-) -- Zwörg~~ @ 22:16, 9. Jun 2007 (CEST)
  • dieser artikel könte morbide sein, liebvoll und nett morbide, aber das ist er nicht. in seinem jetzigen Zustand ist er eine Ansammlung von Möglichkeiten, wie man auf äußerst unangenehme weise etwas lebendiges niedliches in was essbares umwandelt. das wäre ja noch in ordnung, aber was sollen menschenbabys und andere wesen im dem artikel, die gehören da nicht rein. Das ist keine Satire mehr, das ist die verherrlichung eines Blutrausches übelster Sorte. Deswegen plädiere ich wie misses kennedy auf löschung des Artikels.--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • KLK-Inc40px.gif 22:23, 9. Jun 2007 (CEST)
  • Der Artikel hat 28762 Aufrufe. Scheint sehr beliebt zu sein http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/S%20(4).gif --Agent00 02:54, 14. Jun 2007 (CEST)
  • Es sollten die schlechten Awards auch drin bleiben, denn das ist die meinung derer, die den Artikel mies finden. Auch wenn er dann unter QO steht, oder unter Rated 5!!!!!--Dust R. Aiser 21:29, 18. Jun 2007 (CEST)
  • nein. denn wer der meinung ist, einfach qualitätsforderungen monatelang stellen zu können, sollte stattdessen die qualität selber liefern. der artikel ist FREI zur bearbeitung. -- Zwörg~~ @ 21:30, 18. Jun 2007 (CEST)
  • Ich würde den artikel ja ganz neu schreiben, aber dann kriege ich wohl ärger von den diktatoren und von 30000 leser dieses artikels--40px-KMK-Wappen.pngKAYMASTERKAY40px-KMK-Wappen.png 21:32, 18. Jun 2007 (CEST)
Ja! - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 21:36, 18. Jun 2007 (CEST)
  • wer es sich zutraut kann ja den gegenartikel "katzen zusammensetzen" für puzzlefreunde schreiben. wenn der die 10.000lesergrenze erreicht, spendieren die zerge ne flasche sekt. -- Zwörg~~ @ 21:38, 18. Jun 2007 (CEST)
  • Und warum schreiben die zwerge den artikel nicht selber??--40px-KMK-Wappen.pngKAYMASTERKAY40px-KMK-Wappen.png 21:40, 18. Jun 2007 (CEST)
  • weil wir den vorliegenden artikel ja nicht löschen wollten, sondern gut finden und also zufrieden sind. prösterchen!! -- Zwörg~~ @ 21:42, 18. Jun 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://www.stupidedia.org/stupi?title=Diskussion:Katzen_zerhacken&oldid=485286“

Linktipps: Faditiva und 3DPresso