Diskussion:Katzen zerhacken: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
Dai (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
DER artikel verdient ne 2?? | DER artikel verdient ne 2?? | ||
kommt mal klar...das ist doch ekelhaft! [[Benutzer:84.143.65.37|84.143.65.37]] 14:43, 2. Jul 2005 (CEST) | kommt mal klar...das ist doch ekelhaft! [[Benutzer:84.143.65.37|84.143.65.37]] 14:43, 2. Jul 2005 (CEST) | ||
| + | |||
| + | Nein, der Artikel ist verdammt lustig. --[[Benutzer:Das Melken|Das Melken]] 23:21, 11. Jul 2005 (CEST) | ||
| + | |||
| + | Eigentlich verdient der ne 1+ --[[Benutzer:The masta|The masta]] 00:09, 16. Aug 2005 (CEST) | ||
| + | |||
| + | 1+++!!! Ich hab mich gerade eingenässt und gekrümmt vor Lachen! | ||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | Ich bin zufällig auf die Seite gestossen und fand die Beiträge anfangs noch witzig. Aber als | ||
| + | ich den Beitrag "Babys zerhacken, um Babybrei zu bekommen", gelesen habe, kam mir wirklich das Kotzen. | ||
| + | Eine FRECHHEIT! Wer so schreibt, gehört in die Psychatrie! | ||
| + | |||
| + | :Jetzt kommen wir alle mal schön wieder runter. Nun gut, über Geschmack läßt sich streiten, meine Ekeltoleranz ist wie in vielen anderen so auch in diesem Artikel ziemlich strapaziert worden. In diesem Fall einfach nicht weiter lesen. Andere finden es eben komisch. Und du, lieber anonymer entrüsteter Benutzer, der sich so furchtbar über diese Baby-zerhacken-Geschichte aufregt, lasse dich beruhigen: es ist nur ein Wortspiel, wie zB Haferbrei, wo ja auch hafer drin ist. OK, ist bei Babybrei natürlich nicht so, dass Babys drin sind, aber die Linguistik würde eine solche Interpretation durchaus rechtfertigen. Schwachsinn, meint ihr? Nun ja, deswegen ist es auch die Stupidedia. ;) Und nein, es soll natürlich kein Aufruf zum Babymord sein. DIE STUPIDEDIA LIEBT ALLE BABIES! UND KATZEN! Nein, zitiert mich ruhig: "Niemand hier hat vor, ein Baby zu zerhacken!" --[[Benutzer:Dai|Dai]] 14:06, 2. Jan 2006 (CET) | ||
Version vom 2. Januar 2006, 15:06 Uhr
DER artikel verdient ne 2?? kommt mal klar...das ist doch ekelhaft! 84.143.65.37 14:43, 2. Jul 2005 (CEST)
Nein, der Artikel ist verdammt lustig. --Das Melken 23:21, 11. Jul 2005 (CEST)
Eigentlich verdient der ne 1+ --The masta 00:09, 16. Aug 2005 (CEST)
1+++!!! Ich hab mich gerade eingenässt und gekrümmt vor Lachen!
Ich bin zufällig auf die Seite gestossen und fand die Beiträge anfangs noch witzig. Aber als ich den Beitrag "Babys zerhacken, um Babybrei zu bekommen", gelesen habe, kam mir wirklich das Kotzen. Eine FRECHHEIT! Wer so schreibt, gehört in die Psychatrie!
- Jetzt kommen wir alle mal schön wieder runter. Nun gut, über Geschmack läßt sich streiten, meine Ekeltoleranz ist wie in vielen anderen so auch in diesem Artikel ziemlich strapaziert worden. In diesem Fall einfach nicht weiter lesen. Andere finden es eben komisch. Und du, lieber anonymer entrüsteter Benutzer, der sich so furchtbar über diese Baby-zerhacken-Geschichte aufregt, lasse dich beruhigen: es ist nur ein Wortspiel, wie zB Haferbrei, wo ja auch hafer drin ist. OK, ist bei Babybrei natürlich nicht so, dass Babys drin sind, aber die Linguistik würde eine solche Interpretation durchaus rechtfertigen. Schwachsinn, meint ihr? Nun ja, deswegen ist es auch die Stupidedia. ;) Und nein, es soll natürlich kein Aufruf zum Babymord sein. DIE STUPIDEDIA LIEBT ALLE BABIES! UND KATZEN! Nein, zitiert mich ruhig: "Niemand hier hat vor, ein Baby zu zerhacken!" --Dai 14:06, 2. Jan 2006 (CET)
