Diskussion:Bukkake: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
T I R (Diskussion | Beiträge) |
K |
||
Zeile 36: | Zeile 36: | ||
---- | ---- | ||
Löschdiskussion beendet, keine Mehrheit (6:6) --{{Benutzer:T_I_R/SIG}} 08:03, 25. Feb. 2010 (UTC) | Löschdiskussion beendet, keine Mehrheit (6:6) --{{Benutzer:T_I_R/SIG}} 08:03, 25. Feb. 2010 (UTC) | ||
+ | |||
+ | == Löschdiskussion == | ||
+ | {{C}} nach wie vor sexistischer dummschrott --{{Benutzer:Radieschen/SIG}} 09:14, 26. Nov. 2010 (UTC) |
Version vom 26. November 2010, 11:14 Uhr
- Der Artikel ist ma wirklich gemein xD
--84.63.98.12 20:07, 15. Mär 2007 (CET)ich finde ihn jut da ich nämlisch weis was bukkake wirklich is und es liest sie echt super die ganze seite is einfach geil xD --84.63.98.12 20:07, 15. Mär 2007 (CET) eure Sani
Löschdiskussion
- Ich sage Euch gleich Bescheid, echt, wirklich! - . 18:44, 2. Jan. 2009 (CET)
- - § - Verhörzimmer 18:50, 2. Jan. 2009 (CET)
- zwei-drei Gags machen noch lange keinen akzeptabeln Artikel aus.. - Animal * contact 02:42, 6. Jan. 2009 (CET)
- Besser das als was anderes. Wenn das Schlagwort nun unbesetzt wäre, würde doch eh wieder nur Mist geschrieben für eine sehr lange Zeit, bevor etwas brauchbares geschrieben wird - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 08:24, 6. Jan. 2009 (CET)
Löschdiskussion beendet, keine Mehrheit . 00:38, 8. Jan. 2009 (CET)
Neue Löschdiskussion
- Dämlicher sexistischer Machoartikel, der ja ach so genial verklausuliert - . 15:52, 17. Feb. 2010 (UTC)
- Wer das eingibt, will das auch lesen. Zudem noch einer der besseren Artikel von der Sorte. - § - Verhörzimmer 15:56, 17. Feb. 2010 (UTC)
- Schöner Artikel, kurz, aber gut. --Kiwi 18:14, 17. Feb. 2010 (UTC)
- redirekt nach desorientierung. man muss nicht zu jedem lemma einen artikel haben, und wir haben keinen Bildungsauftrag - Radieschen 18:19, 17. Feb. 2010 (UTC)
- Artikel passt zum Lemma --Hovetrekke - 18:28, 17. Feb. 2010 (UTC)
- Uhh, die bösen Pantoffelhelden sind mal wieder angepisst. --Dust R. Aiser 19:09, 17. Feb. 2010 (UTC)
- Wenn, ja, wenn wenigstens mit originellen Metaphern gearbeitet worden wäre, hätte ich überhaupt nichts gegen diesen Artikel, aber eine Massenbesamung mit einer Gesichtscreme-Behandlung zu verklausulieren ist einfach nur doof und ist auf dem untersten Niveau. Das hat weder was mit Angepisstheit, noch mit Pantoffelheldentum zu tun, sondern nur etwas mit schlechter Stammtischwitzelei! . 21:26, 17. Feb. 2010 (UTC)
- Meine Güte, das ist echt ein Griff ins Klo... - Lightening Evolve Contact 16:17, 20. Feb. 2010 (UTC)
Löschdiskussion beendet, keine Mehrheit (6:6) -- - -> Sprachbox 08:03, 25. Feb. 2010 (UTC)
Löschdiskussion
- nach wie vor sexistischer dummschrott --Radieschen 09:14, 26. Nov. 2010 (UTC)