Diskussion:Bukkake: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 17. Februar 2010, 23:26 Uhr

• Der Artikel ist ma wirklich gemein xD

--84.63.98.12 20:07, 15. Mär 2007 (CET)ich finde ihn jut da ich nämlisch weis was bukkake wirklich is und es liest sie echt super die ganze seite is einfach geil xD --84.63.98.12 20:07, 15. Mär 2007 (CET) eure Sani

Löschdiskussion

• dämlich und zweideutig -- BrainStew 18:26, 2. Jan. 2009 (CET)

• Ich sage Euch gleich Bescheid, echt, wirklich! -  . 18:44, 2. Jan. 2009 (CET)

• - § - Verhörzimmer 18:50, 2. Jan. 2009 (CET)

• Ist zwar Fäkalhumor, aber ich finds irgendwie ganz lustig--Dust R. Aiser 18:52, 2. Jan. 2009 (CET)

• Find nicht, dass der weg muss, ist witzig -- ~ the duck 20:10, 2. Jan. 2009 (CET)

• Behalten! - Smilodon • 1 • 2 14:14, 3. Jan. 2009 (CET)

• zwei-drei Gags machen noch lange keinen akzeptabeln Artikel aus.. - _{Animal ^*} contact 02:42, 6. Jan. 2009 (CET)

• Besser das als was anderes. Wenn das Schlagwort nun unbesetzt wäre, würde doch eh wieder nur Mist geschrieben für eine sehr lange Zeit, bevor etwas brauchbares geschrieben wird - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 08:24, 6. Jan. 2009 (CET)

• Behalten! - 17:14, 7. Jan. 2009 (CET)

Löschdiskussion beendet, keine Mehrheit  . 00:38, 8. Jan. 2009 (CET)

Neue Löschdiskussion

• Dämlicher sexistischer Machoartikel, der ja ach so genial verklausuliert -  . 15:52, 17. Feb. 2010 (UTC)

• Dochdoch, das finden sicher viele lustig, passst eigendlich --~~~~ 15:54, 17. Feb. 2010 (UTC)

• Unlustige werbung -
  
  15:55, 17. Feb. 2010 (UTC)
  • Ich glaube da weiß jemand nicht worum es geht...--~~~~ 15:57, 17. Feb. 2010 (UTC)

• Wer das eingibt, will das auch lesen. Zudem noch einer der besseren Artikel von der Sorte. - § - Verhörzimmer 15:56, 17. Feb. 2010 (UTC)

• Was soll den sonst hierhin? - Smilodon • 1 • 2 15:57, 17. Feb. 2010 (UTC)

• Schöner Artikel, kurz, aber gut. --Kiwi 18:14, 17. Feb. 2010 (UTC)

• redirekt nach desorientierung. man muss nicht zu jedem lemma einen artikel haben, und wir haben keinen Bildungsauftrag - Radieschen 18:19, 17. Feb. 2010 (UTC)

• Artikel passt zum Lemma --Hovetrekke -  18:28, 17. Feb. 2010 (UTC)

• Uhh, die bösen Pantoffelhelden sind mal wieder angepisst. --Dust R. Aiser 19:09, 17. Feb. 2010 (UTC)

Wenn, ja, wenn wenigstens mit originellen Metaphern gearbeitet worden wäre, hätte ich überhaupt nichts gegen diesen Artikel, aber eine Massenbesamung mit einer Gesichtscreme-Behandlung zu verklausulieren ist einfach nur doof und ist auf dem untersten Niveau. Das hat weder was mit Angepisstheit, noch mit Pantoffelheldentum zu tun, sondern nur etwas mit schlechter Stammtischwitzelei!  . 21:26, 17. Feb. 2010 (UTC)