Diskussion:Keinwortartikel

• Raf-fi-niert. – Sebus⋅@⋅Ω 12:11, 21. Jan. 2010 (UTC)
• oder bullshit --Radieschen 12:12, 21. Jan. 2010 (UTC)
• Steht oder fällt mit dem internen Link - Ich bin gespannt. -- 12:19, 21. Jan. 2010 (UTC)
• Link steht! Gefällt? – Sebus⋅@⋅Ω 08:38, 22. Jan. 2010 (UTC)
• Hmm, wirklich Raffiniert gemacht! Mal ein nicht vorraussehbares selbstreferientelles Spielchen!--~~~~ 08:39, 22. Jan. 2010 (UTC)
• Joa, ich fand's ganz nett und wenigstens diskutierbar, deshalb die Wiederherstellung. Vor allem weil er eben nicht nur selbstreferentiell ist, sondern (gekonnt, wie ich finde) den Keinohrhasenunsinn persifliert. – Sebus⋅@⋅Ω 08:43, 22. Jan. 2010 (UTC)
• Nun, wenn man eifrig egestus mit einem Sahnehäubchen garniert, ändert sich doch augenscheinlich wenig an der Sache selbst!? -- _{Animal ^*} contact 08:51, 22. Jan. 2010 (UTC)
• Egestus mit Sahnehäubchen findet man in der Stupi ganz woanders. Das hier ist ein kleiner Snack zwischendurch, der, wenn er einem nicht gefällt, wenigstens auch den Magen nicht voll gemacht hat. Im Vergleich zum Artikel, der nur Interne Links enthält zum Beispiel finde ich den hier deutlich knackiger trotz weniger Inhalt und offensichtlich weniger investierter Arbeit. – Sebus⋅@⋅Ω 09:00, 22. Jan. 2010 (UTC)

• Keine Frage dass sich hier schwarze Schafe unter Tonnen von Schminke im Lichte der Leserschaft suhlen. Vielleicht fehlt mir einfach nur das Kunstverständnis, denn jenes kapituliert des Öfteren vor Meisterwerken dieses Genres: [1][2] *feix* Wahrscheinlich bin ich dazu zu bodenständig, und zu einfach gestrickt.. -- _{Animal ^*} contact 09:08, 22. Jan. 2010 (UTC)

• Jippie, wieder mal ein Artikel, über den mehr diskutiert wird als er lang ist! --~~~~ 09:10, 22. Jan. 2010 (UTC)

• Jippie, das Modell hat Zukunft! Wir arbeiten an unserer Diskussionskultur! Eines Tages wachsen uns Höcker und wir deevolutionieren zu spassbefreiten Spiessern! -- _{Animal ^*} contact 09:14, 22. Jan. 2010 (UTC)

Löschantrag

• Regeln wirs so: Schlecht - «Sky»π 09:20, 22. Jan. 2010 (UTC)

• Ja, der Film (deswegen habe ich ihn nicht gesehen)! Klasse!--~~~~ 09:21, 22. Jan. 2010 (UTC)

• gelungenes kleines Scherzchen, kann bleiben – Sebus⋅@⋅Ω 09:21, 22. Jan. 2010 (UTC)

• Sagen wir es so: Irgendwie, nix ;-) Wenn er überlebt, auch ok, stört nun nicht wirklich jemanden und belegt kein ergiebiges Lemma..- _{Animal ^*} contact 09:24, 22. Jan. 2010 (UTC)

• von den gefühlten 72 atrikeln nach diesem strickmuster ist der der schlechteste. vorhersehbar und unoriginell. - Radieschen 09:30, 22. Jan. 2010 (UTC)

• Nüx--
  
  09:51, 22. Jan. 2010 (UTC)

• Einer der ganz schlechten selbstreferentiellen Artikel, da hier noch nicht einmal ein Überraschungseffekt auftritt -  . 12:51, 22. Jan. 2010 (UTC)

• Stört niemand, kann bleiben. Ein netter Ergänzungsartikel. --FloyeBos 16:41, 22. Jan. 2010 (UTC)

• Hat was. - Smilodon • 1 • 2 16:48, 22. Jan. 2010 (UTC)

• Ein schweigendes Kleinod in der hektisch-schrill-bunten Welt des alltäglichen Wahnsinns. Eine Schlagzeile (sogar eine komplette Seite) in der Tagespresse wert. So werden wir endlich Solipsist sein! -- 17:28, 22. Jan. 2010 (UTC)

• In der Kürze liegt die Würze. --rex saurionis (Senfkönig) Audienz 17:31, 22. Jan. 2010 (UTC)

• Tolle Anspielung auf einen beschissenen Film mit einem noch beschisseneren Schauspieler. Peperoenix 17:52, 22. Jan. 2010 (UTC)