Kategorie Diskussion:Stupidedia:Löschkandidaten

Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
Wechseln zu: Navigation, Suche

Würden konkrete Angaben darüber welche Artikel welche Löschvorlage besitzen den Einstieg ins Löschdiskus-Buiseness nicht erheblich erleichtern. Also das da nicht ein Fragezeichen steht sondern einfach "Baustelle" oder kein Ausrufezeichen sondern "SL" --CEMBO Firefox DISKUSSION 16:41, 14. Jan. 2009 (CET)

  • Hmm.. ist doch nicht so schwer zu ersehen? -- Animal * contact 16:45, 14. Jan. 2009 (CET)
  • Aber wer würde denn hinter der Überschrift "2" einen Artikel, bei dem zurzeit eine Löschdiskus läuft vermuten. Ich meine natürlich wenn man das NICHT weiß --CEMBO Firefox DISKUSSION 16:50, 14. Jan. 2009 (CET)
  • Das stimmt, mal schaun ob man das ändern kann. Eine automatische Einordnung in SL, Diskussion oder Baustelle ist nicht ohne Weiteres realisierbar, würde in S,D und B eingeordnet werden was immer noch undurchsichtig für den laien wäre. -- Animal * contact 16:52, 14. Jan. 2009 (CET)
  • Kompromis! Laugth.gif --CEMBO Firefox DISKUSSION 16:57, 14. Jan. 2009 (CET)
  • Hab das mal so gut es geht umgesetzt, siehe Sortierungsschlüssel da. "Ö" habe ich gewählt, damit die "normalen" Löschanträge immer hinter den "besonderen" sind, die ja meistens schneller behandelt werden sollten... --Bernardissimo ☎ 18:45, 14. Jan. 2009 (CET)
  • Das hast du super gemacht! -§ - Verhörzimmer 18:48, 14. Jan. 2009 (CET)
  • Ich weiß zwar nicht, warum die Artikel mit einer Löschdiskussion nicht mit L gekennzeichnet wurden Laugth.gif , aber sonst finde ich es auch besser als vorher --CEMBO Firefox DISKUSSION 14:10, 15. Jan. 2009 (CET)
  • So stehen sie hinten, und es gab früher eine wirre Tradition Anfangs-Ls auszusparen. Frag nicht warum, das weiß sicher keiner... es kam so plötzlich wie es wieder verschwand Laugth.gif --dkT TiggerSigTransparent.gif • Tigerdirekt.jpg 15:26, 15. Jan. 2009 (CET)
  • Ahh...das klingt logisch --CEMBO Firefox DISKUSSION 15:39, 15. Jan. 2009 (CET)
  • Super Sortierung! Eindeutig Besser! :-) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 21:30, 15. Jan. 2009 (CET)
  • ich lese irgendwo, dass ihr den Fäkal- und Analkram nicht haben möchtet. Leider finde ich noch ziemlich viel davon, selbst an Stellen, wo man es gar nicht vermuten sollte. Kann ich die entsprechenden Passagen in den einzelnen Artikeln einfach ändern, ohne den Urheber zu fragen, oder ist nur eine vollständige Löschung über einen Löschantrag gestattet? Ich bin noch ziemlich neu und würde gern zu diesem Thema etwas von euch hören!--Alpha♂ 13:37, 3. Feb. 2009 (UTC)
  • Am besten ist immer die Verbesserung, denn das hier ist ein Wiki, in dem jeder alles jederzeit bearbeiten kann. Der Löschantrag kommt nur, wenn gar nichts mehr geht. Also, wenn du irgendwelche Abschnitte scheiße findest, dann los und verbessere sie! Peperoenix PhoenixFirebirdsmall.png 13:40, 3. Feb. 2009 (UTC)
  • Hey hier ist in den letzten Tagen ja randvoll! Wer hat denn sonen Löschwahn hier?!?! Schock.gif --Smiley2.png Muffin.gifImuffin - Hier lang!Muffin.gif 17:08, 9. Jun. 2009 (UTC)
  • Im Vergleich zu früher ist das noch immer wenig. Früher waren mindestens 200 Artikel ständig in der Kategorie standard... - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 17:10, 9. Jun. 2009 (UTC)
  • OK... Auf jeden Fall kannte ich das so noch nicht... sry Bin zwar schon ne ganze Weile hier aber am Anfang warens um die 20-30... Nagut --Smiley2.png Muffin.gifImuffin - Hier lang!Muffin.gif 17:23, 9. Jun. 2009 (UTC)

Vorschlag.

  • Einige Artikel sind so entsetzlich Mönch das sie ihren ganz eigenen Unterhaltungswert haben. Vielleicht sollte man einiges davon der Nachwelt erhalten. --Knaake 20:03, 5. Feb. 2009 (UTC)

EY was geht!


  • Plus.svg bitte nicht deleten, so lange schon dabei und immer noch urig Oo Phanaeus 20:51, 1. Mai. 2010 (UTC)

{{SL}} Sofortiger Löschkandidat wegen falschem Urheber und Inhalt. — 93.89.51.131 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

Man bezieht sich, glaube ich, hierbei auf den Artikel Kreistheorie. Gruß --The Dome - Noch Fragen? 09:49, 1. Jul. 2010 (UTC)

Anderer Vorschlag

Kenne mich mit HTML nicht besonders gut aus, aber währe es vllt möglich, hier nach dem Namen jedes Artikels den aktuellen Stand der Abstimmung (also Pro/Contro/Neutral) automatisch darstellen zu lassen? Wenn es dann 0/7/0 o.ä aussieht, weiß man schon, dass man ihn gar nicht erst lesen muss Larve 23:30, 18. Dez. 2010 (UTC)

  • Es ist jederzeit möglich, einen einstimmig zur Löschung bestimmten Artikel noch zu retten, indem man ihn einfach verbessert :-) ich würde daher grundsätzlich jeden Löschkandidaten lesen und gucken, ob nicht mal einer dabei ist, der die zündende Idee für den nächsten Hammer liefert. Sowieso: wenn ab 4:0 keiner mehr abstimmt, erfährt man womöglich nie, ob es nicht 4:19 ausgegangen wäre, wenn nicht durch unnötige technische Spielerei vorzeitig die Hoffnungslosigkeit ausgerufen worden wäre. – Sebus⋅@⋅Ω 00:33, 19. Dez. 2010 (UTC)
    • stimmt wohl -Larve 11:44, 19. Dez. 2010 (UTC)

Anzeige

  • Mein Problem ist, dass die angezeigten Artikel auf einmal auf den Status vom ca. 24. November 2014 zurückgefallen sind. Cache leeren hat nicht geholfen, von daher bin ich mit meinem Latein am Ende. — 62.227.244.127 (Diskussion) 22:04, 3. Dez. 2014 (CET)
  • Das war ich, bin nach der Umbenennung rausgeflogen :D — StyrTD  •  Sonst was? 22:07, 3. Dez. 2014 (CET)
  • Kann dein Problem trotzdem nicht nachvollziehen — Karnet TIR.svg - D-Stern.svg-> Sprachbox 08:57, 4. Dez. 2014 (CET)

Abgerufen von „https://www.stupidedia.org/stupi?title=Kategorie_Diskussion:Stupidedia:Löschkandidaten&oldid=2158941“

Linktipps: Faditiva und 3DPresso