Diverses Diskussion:Das homoerotische Texas Kieken Massaker

• Vergeudetes ausdrucksstarkes Schreibtalent in einem Wirrwarr aus Beliebigkeiten, im Wechsel von homophoben und homophilen Passagen ohne roten Faden. Gott kommt vor, Hitler und Norris habe ich vermisst... — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 12:51, 8. Nov. 2013 (CET)
• Warum ich eigentlich einen Text namens "Das homoerotische Texas Kieken Massaker" gelesen habe, bleibt mir ein Rätsel, aber eine Bereicherung war dieser Artikel jedenfalls nicht! Stellenweiße null Ahnung von was du da schreibst. Aber ok, vielleicht versteckt sich hinter diesem Zeugs unentdeckter total schwarzer Humor und eine spannende Satire möglicherweise auch, ich fand sie nicht...--Hirsy 22:43, 23. Nov. 2013 (CET)
• Ich habe diverse Artikel hier gelesen in denen äußerst flache Kommentare zur Homosexualität gemacht werden. Mich hat das teilweise sogar richtig geekelt, welche Schadenfreude da an den Tag gelegt wird und daher hab ich diesen Artikel geschrieben. Denn schwule Anspielungen befinden sich sowieso in jedem dritten Artikel hier, wieso also nicht direkt einen machen der nur so davor strotzt, der davon lebt. Es ist ein Satire die diesen ganzen flachen Homokram auf die Spitze treibt in Form von endlosen Aneinanderreihungen homosexueller Anspielungen und ebenso durch seine Anspielung auf Brokeback-Mountain. Deshalb ist auch Gott drin und nicht Chuck Norris oder Hitler. Die Bereitschaft homosexuelle wie Tiere zu behandeln begründet sich nunmal in vielen Fällen durch eine falsche Frömmigkeit. Dies soll also eine Satire sein. — Hosenstall (Diskussion) 00:38, 3. Dez. 2013 (CET)
• Kurze Ergänzung: Ich wollt einen Artikel schreiben, den es in dieser Form hier noch nicht gibt und der etwas Neues ist. — Hosenstall (Diskussion) 00:40, 3. Dez. 2013 (CET)
• Ich habe mir den Artikel jetzt mal durchgelesen, und tatsächlich göbe es mehrere Vorlage, die dafür in Frage kämen. Verwirrung, Sexy, Eklig... schwer zu sagen. QO allerdings ist in meinen Augen unangebracht und hatte hier auch formal gar nicht gesetzt werden dürfen. Sprachlich ist der Artikel durchaus gut, auch wenn ich mit dem Inhalt leider ähnlich wenig anfangen kann wie der Rest hier. Homophobe Passagen habe ich nicht gefunden, die genüsslich zelebrierte Homoerotik erinnert mich stilistisch eher an Diverses:Ponyhof. — M.PG. - VolxAufKläranlage 11:17, 3. Dez. 2013 (CET)
• Mit der Vorlage bin ich zufrieden auch wenn der Artikel ebenso Verwirrung und Ekel zum Ziel hat, endlich. Ich war jetzt auch an einem Punkt, wo ich nicht mehr gewußt hab, was da noch groß verbesserungswürdig wäre. — Hosenstall (Diskussion) 23:13, 3. Dez. 2013 (CET)