Diskussion:Stephanie auf und zu Guttenberg

• Ich weiß nicht, ob ein Diktator Feedback braucht, aber hier gibt's trotzdem welches: Schöne Satire, die grässliche Frau wird nach Strich und Faden verschaukelt. Der einzige Nachteil ist, dass diese Satire so hochintellektuell und feinsinnig ist, dass Stephanie, ihre Anhänger und ihre Gläubigen sie wahrscheinlich gar nicht begreifen; und die haben's am nötigsten. Sonst: Schöne Puppe, hab' ich hier irgendwo schon mal gesehen. Aber eine letzte Frage habe ich noch: Weswegen hast du hinter jede einzelne Kategorie Guttenberg, Stephanie auf und zu geschrieben und nicht den Sortierungsschlüssel {{DEFAULTSORT:Guttenberg, Stephanie auf und zu}} verwendet? Der wäre nur ein einziges Mal nötig gewesen. Ist nur eine Interessensfrage, keine Kritik.   —   Phorgo   @   ☭   —   21:26, 22. Okt. 2010 (UTC)
• immer diese aufdringlichen Bots ^^ Warum bruacht Bernard eigentlich jetzt zwo?--マスタードの王 (Senfkönig) Audienz 15:42, 23. Okt. 2010 (UTC)
• aber'n bisschen Kritik hätte ich auch: Die Form ist nicht sehr enzyklopädisch. Sie erinnert mich eher an den Stil einer Reportage/eines Berichtes. Und da ich zuvor extra3 und Zapp gesehen habe, hat der Artikel nicht mit viel neuem aufgetrumpft. Schade. --マスタードの王 (Senfkönig) Audienz 15:46, 23. Okt. 2010 (UTC)
• ich hab zapp und extra3 nicht gesehen. allerdings hätte ich natürlich, da hast du recht, etwas originelleres schreiben sollen. vielleicht frau guttenberg als religion, sekte oder als tier. ist ja ein skandal, dass die schreiberlinge dieser welt, alle das gleiche zu mosern haben --Radieschen 15:57, 23. Okt. 2010 (UTC)
  • jetzt hat die Titanic sich auch drüber her gemacht. Irgendwann sollte Steffi das mal merken, dass die Bereicherung ihrer Karriere mit Kindesmissbrauch nicht gerade gut ankommt. Oder sie bittet Ursulinchen darum, auf titanic-magazin.de, x3.de, ndr.de/zapp und stupidedia.org so ein hübsches Stoppschildchen anzubringen. Wir bösen Kinderschänder. --マスタードの王 (Senfkönig) Audienz 12:54, 31. Okt. 2010 (UTC)
• Die Form mag nicht besonders enzyklopädisch sein und wirkt wie eine persiflierende Dokumentation, das kann hier keine Kritik sein, sondern ist eine Beschreibung des Textcharakters. In Diverses gehört er aber auch nicht rein, weil hier weder aus der Ego-Sicht geschrieben, noch die direkte Rede gebraucht wird. Also gehört er wieder hier hin. Nun zum Grundsätzlichen: wenn man etwas Realsatirisches über eine Figur schreibt, muss man sich an der Realität orientieren, also hier die reißerisch-öffentlichkeitswirksamen Bemühungen von auf und zu Guttenbergs, im Namen des Kinderschutzes Imagepflege zu betreiben. Eine Realsatire wirkt eben immer nur im Kontrast zum Bekannten, zum Wissen, was man über diese Person parat hat, zur Realität eben, wie gesagt. Inwieweit soll unter dieser Prämisse denn Neues erwartet werden können? Wenn ich was über Elvis Pressluft schreibe, dann eben auch zu seiner Person, seinem Wirken, seinem Gesang, vielleicht zur geschickten Selbstvermarktung und eben nichts Beliebiges. Ich vermute, dass Radieschen keinen Zugang zu FBI/KGB/CIA-Akten über auf von über und zu Guttenberg hatte und hat, die Neues aufdecken. Ob dies dann aber lustig oder humorträchtig gewesen wäre, zu erfahren, dass sie auf der brasilianischen Kronleuchternnummer steht oder zwei Eichhörchen namens Max und Moritz hat, wage ich stark zu bezweifeln. Das Humor-/Satireträchtige an der Person ist sehr gut herausgearbeitet worden.  . 18:55, 24. Okt. 2010 (UTC)