Diskussion:Kennzeichnungsverordnung für in Deutschland als Gefahrgut kennzeichnungspflichtige Fischarten

Ich weiß nicht... brauchen wir sowas wirklich? Wirkt wie ein zu allgemeiner Satellit. -- -- Diskussion 18:17, 10. Dez. 2010 (UTC)

• Als Parodie auf Bürokratie und Vorschriftenwald eigentlich recht lustig. Etwas mehr Text und mehr als nur ein einziger Eintrag in der Liste, dann wärs durchaus tragbar. – Sebus⋅@⋅Ω 18:20, 10. Dez. 2010 (UTC)
• Findest du?? Da fand ich In der Regel sinnvoller. -- -- Diskussion 18:21, 10. Dez. 2010 (UTC)
• Mehr und auch besseren Text mache ich gerne. Dass die Liste einen Fisch enthält finde ich eigentlich perfekt. Man könnte noch einen Gegenstand mit aufnehmen. --Andreee 18:22, 10. Dez. 2010 (UTC)
• Am besten sollte der Artikel gar nicht "Liste" heißen, sondern "Kennzeichnungsverordnung" o.ä., so dass gleich klar ist, dass die Beschreibung des Gesetzes im Vordergrund steht und nicht die bloße Auflistung. :-) Kennzeichnungspflichtig sind in meinen Augen auf jeden Fall noch der Zitteraal und der Hai Hitler, beim Laberlachs schwanke ich noch. – Sebus⋅@⋅Ω 18:26, 10. Dez. 2010 (UTC)
  • Gute Idee. "Kennzeichnungsverordnung für in Deutschland als Gefahrgut kennzeichnungspflichtige Fischarten" ? Kannst Du das verschieben? (bin zu dumm für sowas) --Andreee 18:35, 10. Dez. 2010 (UTC)
• Hör bloß auf mit Hitler! Da muss es doch was besseres geben!?   —   Phorgo   @   ☭   —   18:28, 10. Dez. 2010 (UTC)
  • @Andree: Ich machs mal. -- -- Diskussion 18:36, 10. Dez. 2010 (UTC)
    • ...zumindest dachte ich das, Phorgo war schneller. -- -- Diskussion 18:38, 10. Dez. 2010 (UTC)
      • Eigentlich hat er ja mich gefragt und ich halte es nach wie vor für unmöglich, dass man keine einzige Minute Zeit zum Antworten hat, ohne dass einer "schneller ist", aber im Ergebnis ist es diesmal wohl ganz gut geworden. Pappnasen seid ihr trotzdem. – Sebus⋅@⋅Ω 18:40, 10. Dez. 2010 (UTC)
      • He, es ging schließlich nur um eine Verschiebung. -- -- Diskussion 18:41, 10. Dez. 2010 (UTC)
• Du mischst dich auch in anderer Leute Angelegenheiten, Terminimaster.   —   Phorgo   @   ☭   —   18:45, 10. Dez. 2010 (UTC)
• Es ist unbedingt noch auszuarbeiten, warum genau die Fische denn kennzeichnungspflichtig sind beziehungsweise genau nicht sind. Beim Hai beispielsweise würde ich einwenden, dass er bereits ohne menschliche Kennzeichnung vom Laien als gefährlich anerkannt wird, während der Barsch dem unbedarften Betrachter möglicherweise noch aus ungefährlich erscheinen mag, woraus natürlich die Kennzeichnungspflicht folgt. Dass der gleichermaßen unscheinbare wie tödliche Zitteraal immer noch nicht kennzeichnungspflichtig ist, halte ich für einen der größten politischen Skandale unserer Epoche. – Sebus⋅@⋅Ω 19:37, 10. Dez. 2010 (UTC)