Diskussion:Flugzeug

Möööhhhh :-) Die Bildunterschrift (Betankter Pilot) ist ´n Brüller, warum komm ich nicht auf so was ? Pitterschekk

• Dr. Peter Flugzeug ;D — Neuerfan1 (Diskussion) 18:40, 24. Jul. 2015 (CEST)

Flugzeug

Dienstag, 20.09.2016 – Dienstag, 04.10.2016 – Stichtag!

Absoluter Hammer

• Ich hab mich totgelacht, bin wieder auferstanden uund hab dies 3x wiederholt. der Artikel ist super. — Malum Piux (Diskussion) 07:54, 20. Sep. 2016 (CEST)

Gelungener Artikel

• Der Artikel ist schon von der Witzdichte gelungen aber als Absoluten Hammer würde ich ihn nicht sehen. — Enriq-Jonsen - Klick mich hart an! Besprechungszimmer 11:38, 27. Sep. 2016 (CEST)

Keine Auszeichnung

• In meinen Augen guter Durchschnitt. Insgesamt gefallen mir aber einige wiederkehrende Bezeichnungen wie Böing oder Luftbus wegen ihrer Unlustigkeit und ihrer Häufigkeit nicht. Auch die Linklisten empfinde ich als eher störend, was wohl auch mit ihrer lustlosen Anordnung zu tun hat. — HarryCane Texte mich zu! 16:51, 20. Sep. 2016 (CEST)
• Der Anfang ist richtig gut, das zweite Bild mit der passenden Unterschrift weltklasse. Ab dem zweiten Abschnitt nimmt die Qualität aber deutlich ab, stellenweise ist das nichts als spinnertes Gefasel (was durchaus lustig sein kann, doch hier wirkt es sehr zusammenhangslos). Der Abschnitt Begriffserklärung gehört thematisch an den Anfang des Artikels, bietet aber außer der abgegriffenen Drogenthematik inhaltlich nichts, was nicht anderswo schon erwähnt ist – kann also ganz gestrichen werden. Die Listen sind nicht nur lustlos angeordnet, sondern bieten auch inhaltlich nichts Humorvolles. Insgesamt ist das meiner Meinung nach nicht auszeichnungswürdig. --Blumenfee - Ja, bitte? 20:37, 20. Sep. 2016 (CEST)
• Kann mit etwas Überarbeitung schnell da sein, wo du den Artikel bereits siehst. Für mich ist er da jedoch noch nicht.--«Sky»π 15:48, 24. Sep. 2016 (CEST)
• Teils sehr lustig, teils überhaupt nicht. Würde durch die Entfernung von Listen, unnötigen Bildern und alten SW-Referenzen schon sehr gewinnen. — Smilodon • 1 • 2 22:20, 26. Sep. 2016 (CEST)
• Ich schließe mich meinen Kollegen an. Es finden sich gute Pointen im Text. Diese werden aber durch allerlei unlustiges Füllmaterial erstickt, etwa, dass Airbus Luftbus die Enterprise bauen würde. Ich weiß aber nicht, ob nach einer Entschlackung noch genügend Material im Artikel bliebe. — Mixtli Zoanacochtzin 11:31, 27. Sep. 2016 (CEST)
• Der Artikel wirkt trotz witziger Stellen noch zu holprig und ist noch mit vielen Beliebigkeiten durchzogen. Die langen Listen tragen nicht unbedingt zur Verbesserung bei. — Son Reis^Tell mi 14:42, 30. Sep. 2016 (CEST)