Stupidedia Diskussion:Websitewechsel: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 16. Januar 2018, 14:40 Uhr

• Auf der neuen Website gibt es noch sehr viele Dinge, die wir verbessern möchten und verbessern müssen. In dieser offenen Beta-Phase sind wir daher umso mehr auf euer Feedback angewiesen.--«Sky»π 11:02, 16. Dez. 2017 (CET)
• Die Stupi wird erwachsen - erst mal eine gute Sache. Mich würden noch paar Infos zu dem neuen Konzept interessieren, da die neue Seite ja ein Blog und kein Wiki mehr ist. In den Artikeln befinden sich jetzt keine internen links mehr? Also baut die Navigation komplett auf Tags und Kategorien auf? Artikel werden nun vor dem Einstellen geprüft? Gibt es eine ständige QS? Ist das schon das endgültige Layout? Fragen über Fragen ^^. Auf jeden Fall ist ein Wechsel überfällig, insofern ist dies eine gute Maßnahme. Bin schon sehr gespannt. — Son Reis^Tell mi 11:13, 18. Dez. 2017 (CET)

• Die internen Links kommen noch, es hat nur eine Weile gedauert bis genügend Artikel übertragen wurden, bevor sich das Setzen von IL lohnte. Neue Artikel werden jetzt vor dem Einstellen geprüft, genau (außer du bist Funktionär oder Diktator). Die Qualitätssicherung wird auf verschiedene Wege ablaufen - Zunächst einmal starten wir damit die besten Artikel zu übertragen, davon sind mittlerweile knapp 250-300 drüben und es werden noch einige folgen. Langfristig ist es das Ziel, dass Artikel, die aktuell im Wiki sind, aber nicht auf der neuen Seite, auch auf die neue Seite übertragen werden. Viele Artikel werden dafür inhaltliche Verbesserungen brauchen, weshalb das Wiki für (eventuell auch ehemalige) Ranginhaber bearbeitbar bleibt und für alle User weiterhin einsehbar ist. Nach und nach (sicherlich ein jahrelanger Prozess) werden dann so viele Artikel wie möglich übertragen. Die andere Seite der Qualitätssicherung ist, dass wir neu eingesendete Artikel mit Feedback versehen, sofern sie nicht direkt angenommen werden - wir versuchen neuen Usern das Schreiben wieder etwas mehr beizubringen und ausgiebig Rückmeldung zu geben. Das Theme des Layouts ist endgültig, aber generell können noch Änderungen vorgenommen werden, da gerne mit Anregungen überschütten, wenn wir etwas optimieren können. Freut mich, dass es dir grundsätzlich erstmal gefällt.--«Sky»π 15:56, 18. Dez. 2017 (CET)

• Ich finde die neue Seite zu unübersichtlich und finde, dass dadurch der Charme verloren geht. Ich finde es jedoch gut, dass diese Wiki hier erhalten bleibt, weil die meisten wohl dabei bleiben werden als auf so einen Neumodischen Quatsch umzusteigen. So richtige Satire Seiten gibts genug auf'm Markt. Beachten sollte man auch, dass alle Links zur Stupidedia invalid werden, wenn die Wiki zu einer Subdomain verschwindet. Grandioser Schachzug.

• Hast du Vorschläge, wie man die Seite übersichtlicher gestalten könnte, bzw. konkrete Dinge, die dir zu unübersichtlich sind?--«Sky»π 16:38, 28. Dez. 2017 (CET)

• Ist ein abscheid vom Wiki-Prinzip gepalnt? Ich finde manche Artikel nicht, keine Internen Links, auf den Benutzerseiten sind nicht mehr alle Artikel verfügbar. Wird daran noch getüftelt werden? Auch Spzialseiten (z.B. letzte Änderungen etc), Einloggenseiten, finde ich nicht. — ~~~~ 19:00, 28. Dez. 2017 (CET)

• Interne Links kommen noch, genauso wie Artikel nachgeliefert werden, jedoch müssen diese Artikel für Artikel übertragen werden, was einfach echt lange dauert. Letzte Änderungen sind für eingeloggte Nutzer verfügbar, und einloggen kannst du dich links neben der Suchleiste. Dein automatische generiertes Passwort kann ich dir bei FB oder im Forum schicken, danach kannst du es natürlich sofort ändern. Das Wiki-Prinzip wird insofern verabschiedet, als dass Bearbeitung nur noch eingeschränkt möglich ist. Z.B. können IPs nicht mehr editieren.--«Sky»π 20:14, 28. Dez. 2017 (CET)

• Ich finde das Design der alten Stupi hat Charakter. Es ist die Schlichtheit, die bei ihr besticht.
  Das neue Design macht auf mich einen ziemlich beliebigen Eindruck, es erinnert mich an x-beliebige Online-Nachrichtenmagazine.
  Wie andere schon erwähnt haben, fühlt sich auch für mich die neue Seite unübersichtlicher an. Die neue Seite ist fasst Sinnblid für den überschuss an Daten, der heute existiert.
  Dass Ips keine Artikeländerungen mehr machen können, finde ich schade. Hatte die Stupi wirklich ein so großes Problem mit Vandalismus?
  Wenn die Seite Ende Januar ähnlich bleibt wie die Beta-Seite jetzt ist, werde ich mir vermutlich nur noch die alten Artikel über das alte Portal durchlesen. — Elias w (Diskussion) 15:29, 29. Dez. 2017 (CET)
• Falls die öffentlichen Konsultationen hier bei Stupidedia genauso ablaufen wie bei der EU Kommission, dann sollten wir uns die Zeit sparen und schon einmal etwas neues suchen. Falls nicht:
  

Eine Wiki stellt eine Sammlung polygraphisch erstellter Artikel dar. Die Benutzer können und viele WOLLEN auch jederzeit Änderungen, Ergänzungen und Nachträge vornehmen können. Warum sollten diese Benutzer jetzt mit einer Sammlung von Monographien glücklich werden? In seiner neuen Form lädt diese Seite nicht mehr zum Mitmachen ein. Stadtdessen muss sich der Benutzer erst REGISTRIEREN, AUTHENTIZIEREN und NORMALISIEREN...? Klar Registrierungen sind bei Foren und anderen Wiki-Projekten durchaus üblich, aber in dieser "Hochglanzoptik" wird der Gelegenheitsautor einfach zu sehr abgeschreckt. Aus einem "anarchistische Kreativitätssumpf" wird hier ein Hochglanzblog aus wenigen "Leistungsträgern" gemacht. Zumindest erscheint es so, dass die Arbeit des Gelegenheitsschreibers, der vielleicht nur alle 3 Wochen eine zündende Pointe zuwegebekommt nicht geschätzt wird. Die Schaltfläche "Artikel Einsenden" impliziert, dass NUR VOLLSTÄNDIGE monographische Leistungen akzeptiert werden. Offensichtlich können Artikel nur ergänzt oder fortgeschrieben werden, wenn die Änderungen im Forum durchgekaut (und genemigt?) wurden.

Die Große Frage: Wozu überhaupt? Welche Vorteile soll die neue Seite und das neue Konzept bringen?

• Ein moderneres Layout, das neuen Usern auch zeigt, dass es sich um ein Satire-Portal handelt.

Der satirische Charakter der Seite erschließt sich erst bei SEHR genauem Hinsehen. Das wirkt alles viel zu seriös! Außerdem: Den Postillion GIBT es schon!

• Vereinfachte Präsentation unserer Artikel, und verbesserte Navigation (gerade für Gelegenheitsnutzer!).

Ein Suchfeld, Menüeinträge zu bestimmten Kategorien und herausgehobene Artikel und Rubriken auf der Titelseite. Alles wie bisher, die Rubriken wurden nur anders angeordnet. Was bitte ist wirklich vereinfacht?

• Die Webseite ist nun auch für mobile Oberflächen optimiert. Außerdem wird es für Aufrufe über die Facebook-App sowie mobile Aufrufe über Google eine optimierte Darstellung geben.

Das erklärt vieles. Warum soll den der Handynutzer das Maß aller Dinge sein?

• Unerfahrene User können sich mit Hilfe von Kommentaren leichter in die Community einbringen.

Links oben auf "Diskussion" klicken - einfacher geht es wirklich nicht mehr! So langsam komme ich mir echt verarscht vor.

• Technisch können wir zukünftig schneller auf aktuelle Entwicklungen reagieren.

Völlig unverständlich. Die Community soll doch reagieren - mit angemessenen Beiträgen. Falls damit auf die technischen Beschränkungen der (vermutlich ausgereizten) Wikimedia Software angespielt wird, sollte dies angemessen kommuniziert werden.

Ganz offensichtlich spielt der "Marktanteil" (nenne wir das ganze mal so) in den Soschl Nätwöks eine alles entscheidende Rolle, dem sich alle anderen Überlegungen unterordnen. Warum wird dies nicht offen dargelegt? Die Stupidedia Benutzer sind nicht dämlich, die merken das und kommen sich natürlich verarscht vor.

Warum kann nicht das eine getan werden, ohne das andere zu lassen? Wenn die Wiki (und deren Datenbestand) ohnehin weiterbetrieben werden soll, warum nicht in gewohnter Weise (meinetwegen mit Anmeldung, wenn ihr dann glücklicher seid)? Warum kann der FB- und Twitterkompatible "Hochglanzblog" nicht einfach als "Frontend" realisiert werden (die Wiki als "Backend"). Dazu kommen mehrere Modelle in Frage?

1. Der Blog zieht seinen Datenbestand aus der Wiki (oder sind die Datenbankformate sooo unterschiedlich und üüüberhaupt kein versierter LAMP/Pearlscript Programmierer verfügbar?).
2. Frontend und Backend nutzen eigene Datenbanken, die synchronisiert werden müssen. Dazu muss das Problem möglicher Versionskonflikte gelöst werden (z.B. Backend hat Schreibsperre, wenn Artikel im Frontend bearbeitet wird...)
3. Frontend spiegelt nur ausgewählte Artikel des Backends (gemäßigt kritisch bis verschmitzt kockett), die Bearbeitungsmöglichkeiten im Frontend sind stark eingeschränkt und können dementsprechend leicht mit dem Backend synchronisiert werden. Dieses Konzept spiegelt den Anspruch des Frontends als Unterhaltungsmedium wieder. Entscheidend ist vermutlich die Frage, inwieweit die angesprochene Zielgruppe (FB, Twitter usw. vermutlich Handynutzer) auf Interaktionsmöglichkeiten Wert legen.

Wenn ich als Nutzer nicht mehr barrierefrei Artikel schreiben oder bearbeiten kann, sondern alle Bearbeitungen erst einen Umweg über ein Forum nehmen müssen, dann war dies vermutlich der letzte Beitrag, den ich auf dieser Plattform verfasst habe.— 77.22.190.99 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

• Grüß dich! Danke dür dein ausführliches Feedback.
  

Glaube uns, diese Entscheidung fällt uns nicht leicht. Wir alle haben intern sehr der lange darüber diskutiert, was uns erwartet, wir die neue Seite überhaupt besser sein sollte und und und. Um auf deine Punkte einzugehen:

• Die Vermutung, wir würden es nicht Wertschätzen, dass der Kreativitätsautor nur alle drei Wochen auf eine Pointe kommt, ist nicht richtig. Wir schätzen jeden einzelnen User - von IP bis Diktator - wert, der sich konstruktiv an unserem Projekt beteiligt. Das Problem ist nur, dass die Stupidedia in einem Allzeit-Tief ist, was Aufrufe, neue Nutzer, Aktivität und Beiträge angeht. Wir sind damit übrigens nicht alleine. Auch die Kamelopedia und sogar die viel größere englische Uncyclopedia gehen langsam den Bach runter. Hätten wir mehr denn über den Daumen gepeilt zwanzig aktive User (damit meine ich registrierte) säßen wir nicht auf heißen Kohlen. Sag übrigens bitte nicht, dass wir ohne Registrierungsverfahren mehr User hätten - das ist uns nämlich klar. Wir wollen mit dem neuen Aussehen und Verfahren mehr User dazu animieren, an diesem Projekt teilzuhaben. Ihre Texte werden nie mehr einfach da stehen und vor sich hin stinken, ohne dass die Autoren wissen, was die Leute darüber denken. Momentan hat eine IP eigentlich nur als Indikator, dass ein Text gut ist, wenn er stehen bleibt.
  
• Rubriken: Die andere Anordnung besteht nun aus einem Kategorienbaum, der thematisch sortiert ist. Das ist ungewohnt, da stimme ich dir zu, aber kein großes Hindernis tatsächlich.
• Einzelarbeiten: Fakt ist, dass du auch hier schon auf Einzelarbeiten stößt, und zwar alle Nase lang. Natürlich kann noch verbessert und ergänzt werden. Danke dass du uns mitteilst, dass das nicht ordentlich rauskommt. Was wegfällt, sind die Beiträge unangemeldeter User in den Versionen. Ansonsten ist im Kern alles gleich.
• Handynutzer: Der Handynutzer ist nicht das Maß aller Dinge - wie kommst du darauf? Ich selber arbeite hauptsächlich am Handy an der Stupidedia, weil ich den PC meist für etwas anderes in Beschlag nehme. Und ich bin Funktionär, was heißt, dass ich nicht nur

Rechte und Linke habe, sondern auch Pflichten. Ich habe noch nie die mobile Version dieser Stupi verwendet und versuche stets, mich normal zurecht zu finden. Insofern wird Nutzern wie mir dadurch eine große Erleichterung gewährt.

• Kommentare: Diskussion =/= Kommentare. Beim Einreichen eines Artikels wird Feedback gegeben. Das wird mit der Kommentarsektion gemeint.dage mir bitte nicht, das wäre hier ja schon ausreichend, denn das ist es nicht. Absolut nicht.
• Den Postillon gibt es schon - Der Postillon ist kein Wiki, wir sind keine Satire-Nachrichtenplattform.
  

• Wikierfassung: Wir machen das neue System zum Frontend, da wir mit dem neuen Layout versuchen, mehr und neue Nutzer anzuziehen. Die Social Networks sind insofern relevant, da mit diesem System der User die Dinge leichter teilen kann (jaja, natürlich kann er einfach dem Stupilink kopieren, aber heutzutage muss ja alles per Knopfdruck vorrangehen). Das neue System "zieht' übrigens nicht einfach Artikel aus dem Alten. Jeder einzelne dort vorhandene wurde per Hand übertragen, in ein anderes Format. WordPress heißt das System. Und fällt das ganze nicht leicht.

An dieser Stelle nochmal danke für dein Feedback. Und fällt das ganze nicht leicht, da wir alle die Stupidedia in ihrer jetzigen Form lieben. Allerdings ist uns klar, dass etwas geschehen muss, damit die Stupi auch in Zukunft weiterbesteht. Und uns ist es lieber, dass sie in veränderter Form weiterbesteht, denn gar nicht. Liebe Grüße –   ^{08:09; 01. Jan. 2018}

• Die von dir genannte Barrierefreiheit war lange Zeit der große Vorteil der Stupidedia, doch mit sinkenden Nutzer- und Leserzahlen nahmen diese Vorteile mehr und mehr ab, stattdessen wachsen die Nachteile. Oft bleiben Bashing-Artikel von Vandalen lange stehen und die Stupidedia wird als Plattform für öffentliche Beleidigungen (häufig der eigenen Mitschüler) missbraucht. Ich sehe es auch als Problem, dass im neuen System das Hinzufügen einzelner Änderungen erschwert wird. Ich habe mich mit ein paar anderen Diktatoren schon mal über deine Vorschläge unterhalten und die Idee das Wiki als Backend für Autoren zu nutzen und das Frontend als Präsentationsfläche für den Leser halten wir für gut. Wir würden Bearbeitungen dann allerdings für IP-Adressen blockieren und nur angemeldete Benutzer bearbeiten lassen, was dem Vandalenschutz dient. Im Backend werden dann nach und nach die Artikel für's das Frontend vorbereitet, welches für Leser attraktiv gezielt qualitativ hochwertige Artikel präsentiert. Was die Synchronisation angeht, wird es wohl nur manuell gehen, die Unterschiede zwischen Wiki-Version und Wordpress-Version sind zu groß, als dass automatisierbar wäre. Zum Thema Social Media: Social Media ist nicht das finale Ziel, sondern wird als Mittel gesehen, um mehr Leute auf die Stupidedia-Website selber zu bringen. Ich danke dir auf jeden Fall für dein Feedback, ich hoffe du siehst, dass es wertgeschätzt wird. Ich hoffe meine kurze Antwort reicht, ich habe erst später Zeit für ausführlichere Antworten--«Sky»π 11:04, 1. Jan. 2018 (CET)

• Anscheinend hat der Fragesteller Recht gehabt, als er von der Pubertät der Stupidedia sprach. Offenbar achtet sie nun auf ihr Aussehen. [[1]] — 79.212.165.215 (Diskussion) 23:19, 31. Dez. 2017 (CET)

• Mag sein. Allerdings ist dieses Aussehen inzwischen vielleicht unsere einzige Überlebenschance geworden? –   ^{08:09; 01. Jan. 2018}

• Ich glaube, die Idee der Seite war mal, ein parodistisches Pendant zur biederen, scheinmoralischen, tendenziösen und unprofessionellen Wikipedia aufzubauen, das so ziemlich jeden Aspekt des asozialen Internetzeitalters und der modernen "Wissensgesellschaft" konterkariert und nicht einen "anarchistischen Kreativitätssumpf" herzustellen. Das scheint nämlich mehr so ein unausgegorener Mythos der gesellschaftlich nicht ganz integrierbaren Vollidioten zu sein, die mit ihrer konstanten Niveaulosigkeit vom Boden der RTL-Unterhaltung hauptsächlich dazu beigetragen haben, dass der Seitenbetreiber sich zum Websitenwechsel gezwungen sah und die damit die ursprüngliche gute Idee des Wikis nun endlich kaputtgekriegt haben (Stichwort Pubertät). Das ist auch nicht erst seit den abnehmenden Leserzahlen so. Die Backend-Frontend-Idee wird wohl daran nichts ändern. Das Wiki wird weitgehend eine Archivseite für die neue Website werden und der Wechsel kam viel zu spät, um noch neue Nutzer anzuziehen, jedenfalls solche, die nicht auch von diesem erfundenen Image der Seite ausgehen, das du meinst. Wie wäre es aber, wenn du, anstelle von irgendwelchen Trollfragen, mal einige deiner wertvollen Beiträge zitierst, damit die verbliebenen User sehen, welche intellektuellen Freuden ihnen demnächst entgehen (oder hast du bisher nur Fragen beantwortet)?— 81.4.107.73 (Diskussion) 12:28, 1. Jan. 2018 (CET)
• Könnte man als Kompromiss nicht beide Versionen fusioneren, d.h., wenn ich hier einen Artikel schreibe, kommt der auf der neuen auch raus? Wenn das nicht klappt, (weil ich gegen das neue Design bin) sollte man eigentlich die User abstimmen lassen, denn wenn 90 prozent das nicht wollen und sich nie mehr einloggen, dann wärt ihr am Arsch (Umfrage auf meiner Diskussionsseite!) — Ðer Masĸierŧe (Diskussion) 15:45, 4. Jan. 2018 (CET)

Also ich finde das schade das der Löschwahn von den Diktatoren und die Wichtigtuer gesiegt haben und ist die Seite jetzt nur nocheine normale Satireseite ist wo alles zwanghaft lustig sein muss. Im letzten halben Jahr wo der Löschwahn der Diktatoren und der Wichtigtuer aufgehört hat sich die Seite toll entwickelt und jetzt macht mann das wieder zu grunde ich verstehs echt nicht.— 158.58.175.101 (Diskussion) 13:13, 5. Jan. 2018 (CET)

• Leider hat sich die Seite nicht toll entwickelt. Sie ist der Bahre sehr viel näher als der Wiege. Und gerade deshalb setzen wir diesen radikalen Schritt. Es behagt kaum einen User, da auch wir unsere Stupi lieb gewonnen haben, doch das ist der einzige Weg, den wir sehen, um die Stupidedia als Ganzes am Leben zu erhalten. Wir müssen da halt in den sauren Apfel beißen, for the greater good! –   ^{16:08; 05. Jan. 2018}

• Mal ne Frage- Wird es auf der neuen Stupidediaseite das Format: „Stupidedia Hilft!“ geben? Ich finde nämlich, dass es schön ist, für einen Lacher für zwischendurch. — Elias w (Diskussion) 22:27, 9. Jan. 2018 (CET)

• Nein. Es wäre witzlos, weil kaum ein User auf der neuen Seite noch Schreibrecht hat. Wobei: Witzlos in jeder Hinsicht war das Format ja schon immer. — Hempel (Diskussion) 21:03, 14. Jan. 2018 (CET)

• Werden die Artikel aus dem Wiki alle übernommen oder können die Autoren das machen? Ich befürchte, dass die neue Seite sonst die "alten Hasen" ziemlich ausgrenzt, falls die ganzen Inhalte flöten gehen. — Duflorian (Diskussion) 13:10, 12. Jan. 2018 (CET)

• Es werden nur die besten Artikel übernommen, die anderen paar Tausend bleiben hier. Und die Autoren können ihre Artikel rübernehmen - Wenn sie Diktatoren oder Funktionäre sind. Es werden also nicht die alten Hasen ausgegrenzt, sondern die kleinen Karnickel. — Hempel (Diskussion) 21:03, 14. Jan. 2018 (CET)

Update, 15.1.2018

• Dabei! — 20:07, 15. Jan. 2018 (CET)
• Ebenso. Und ich werde auch weiterhin immer mal wieder im Archiv editieren und Verbesserungen vornehmen, um die Stupidedia als gute Erinnerung im Web zu behalten.--«Sky»π 21:08, 15. Jan. 2018 (CET)
• Nochmal kurz ob ichs richtig kapiert hab, im Klartext: Ab diesem Tag kann sich niemand mehr neu bei Stupidedia einloggen. Aber wenn man aber schon angemeldet ist, dann kann man Artikel immer noch bearbeiten. Man wird Stuidedia weiterhin aufrufen können, aber IPs können nichts mehr bearbeiten. Schreibt mal, wenn ich was falsch verstanden hab, denn sicher bin ich mir nicht, danke schön! — Ðer Masĸierŧe (Diskussion) 13:40, 16. Jan. 2018 (CET)