Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer

Fliegende Fische

• Auch wenn ich schon wieder nen HC-Artikel vorschlage, aber ich finde auch den hammerwürdig ;)--~~~~ 13:13, 30. Sep. 2011 (CEST)

Pro

• Was zählt, ist der Artikel, nicht der Autor. Dass HC ihn geschrieben hat, ist hier nachrangig. --Lightening Evolve ^Contact 21:58, 4. Okt. 2011 (CEST)
• Sehr gute, auch überraschende Arbeit  . 22:57, 5. Okt. 2011 (CEST)
• Der Artikel spricht für sich. mehr davon bitte. Muss heut abend noch Sternchen geben. Toller Artikel und ein hammer obendrauf. -- - 14:59, 6. Okt. 2011 (CEST)

Contra

Neutral

Sebastian :P Diskussionsbedarf ? 18:02, 4. Okt. 2011 (CEST)

• --GrafR /von Ravensberg(echt ein Graf) 10:43, 9. Okt. 2011 (CEST)
• Ich bin da echt unentschlossen... -- - Quot homines, tot sententiae 14:23, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wetten, dass..?

• Einfach zu genial und doch sehr nah an der Realität! Für mich ein Hammer wert! --80.146.46.163 19:01, 4. Okt. 2011 (CEST)

Pro

• Doch, ich finde ihn sehr lustig. Zwar wird mittendrin etwas arg gebasht, aber letztlich passt es doch!  . 23:10, 5. Okt. 2011 (CEST)
• Beim lesen des Artikels hab ich einen Lachkrampf gekriegt!--Tomatenkiller-Zum Tomatenverarbeitungslabor 19:00, 10. Okt. 2011 (CEST)

Contra

• Vielleicht sehr nahe an der Realität, meiner Meinung nach gibt es aber deutlich bessere Artikel - der hier wartet manchmal mit zu typischem Humor (Penislänge, niedriger IQ, 666) auf, sodass das imo kein Hammer ist. --Lightening Evolve ^Contact 19:13, 4. Okt. 2011 (CEST)
• Scon ganz gut, aber kein Hammer und die Listen sind auch ziemlich lang, wenn auch erst lustig--GrafR /von Ravensberg(echt ein Graf) 19:21, 4. Okt. 2011 (CEST)
• Siehe LE--~~~~ 12:28, 9. Okt. 2011 (CEST)
• Wetten Dass ist ja im Moment so ein bsichen in der Schwebe, wegen akutem Gottschalkmangel. Das und die letzte Wette mit dem schweren Unfall satirisch aufgearbeitet und eingebaut, und ich könnte mich zumindest mit einer Sternevergabe anfreunden. Aber kein Hammer.-- - Quot homines, tot sententiae 14:23, 9. Okt. 2011 (CEST)

Rohölpreiswürfeln

• Immer noch einer der besten Satiren, den diese Seite zu bieten hat!--~~~~ 23:11, 9. Okt. 2011 (CEST)

Pro

Contra

• Da bin ich aber ganz anderer Meinung. Zugegeben ist es eine nette Lemma-Idee in bezug auf den Titel. Inhaltlich ist es aber doch sehr dünn, es geht wieder einmal um die verdammten hohen Ölpreise, an denen sich nur eine kleine Klientel bereichert; der Staat scheint vergessen worden zu sein. Wenn man mit Spannung auf die Erklärung gewartet hat, ist es fast schon wieder lustig, dass tatsächlich nur gewürfelt wird: welch eine Überraschung! Daneben gibt es einige wenige Beispiele, die man eigentlich auch hätte weglassen können, weil sie nicht humortragend sind. Quer durch den Text ergibt sich für mich immer wieder der Verdacht, dass außer marktschreierischer Sophisterei eigentlich nichts dahinter steckt; die mangelnde Sachkenntnis, die bei solchen Themen besonders bitter aufstößt gipfelt in dem Halbsatz: "Wobei alle Gewinne beim Rohölpreiswürfeln ja eigentlich börsennotiert sind...."! Ach ja, obacht: im Sub wird - wer hätte es gedacht - gewürfelt! Lauer Durchschnitt, aber nur wenn die Sonne richtig steht!  . 13:19, 11. Okt. 2011 (CEST)
• Ganz ehrlich: Ich sehe nicht mal den von Ali beschriebenen, stellenweisen Durchschnittswitz. Geschweige denn Satire. Dabei ist das ein Paradethema für jeden Satiriker. Es gibt so viele schöne Ansätze, die man nutzen kann um hier ordentlich ein (Öl)Fass aufzumachen. Aber keiner wurde genutzt. Es fehlen Seitenhiebe auf die Politik (besonders Rösler, Schäuble, Brüderle!); man hätte die BP-Ölverschwendung im Meer einbauen können. Auch fehlt der obligatorische Gerhard Schröder Zwangsbash. So liest sich das wie eine schlechte Anleitung für Craps oder Shut the Box. -- - Quot homines, tot sententiae 13:33, 11. Okt. 2011 (CEST)
• Siehe die Leute über mir http://forum.stupidedia.org/images/smilies/S_49.gif --GrafR /von Ravensberg(echt ein Graf) 14:33, 12. Okt. 2011 (CEST)