Stupidedia:Antiquariat/Ideenwelt/Archiv/2011

Archiv der Ideenwelt für 2011 abgeschlossene Vorschläge.

Zusammenführung der Vorlagen KK und Vorlage:UK sowie IL und Vorlage:UL

• Im Grunde braucht man nur halb so viele Vorlagen. Eine, die die internen Links bemängelt, und eine, die auf fehlende oder unsinnige Kategorien hinweist. Ob nun gar keine Links oder zu viele rote in einem Artikel sind, kann auch gut unter einer Vorlage zusammengefasst werden, ebenso fehlende oder sinnlose Kategorien. Eine Zusatzzeile für Kommentare, ähnlich wie bei der Baustelle oder der Vorlage:V wäre ebenfalls sinnvoll.   —   Phorgo   @   ☭   —   12:18, 18. Dez. 2010 (UTC)
• Bin zwar kein Fan vom Ideenweitwurf, aber obigen Ausführungen kann ich mich nur vollinhaltlich anschließen. Insbesondere UK stellt ja den Höhepunkt des Vorlagenwahns dar, hat die schonmal irgendjemand im Einsatz gesehen?! – Sebus⋅@⋅Ω 12:31, 18. Dez. 2010 (UTC)
• Ideenweitwurf habe ich zwar nicht verstanden, aber die Vorlage:UK habe ich bisher höchstens ein- oder zweimal in Aktion gesehen.   —   Phorgo   @   ☭   —   12:33, 18. Dez. 2010 (UTC)
• Ich finde man sollte zumindest schonmal eine für Links und eine für Kategorien, bzw. diese sogar ganz abschaffen, weil man kann ja selbst schnell kategorisierne... -- 12:45, 18. Dez. 2010 (UTC)
• Ich denke, diesbezüglich kann man alle vier sogar in eine stopfen zusammenführen -Lightening Evolve ^Contact 12:46, 18. Dez. 2010 (UTC)
• Wir haben die Vorlage:V, mehr brauchen wir eigentlich nicht. Mit ein bisschen Technologie könnte man sie ao aufbereiten, dass Parameter, bei denen "Nein" steht, automatisch ausgeblendet werden.   —   Phorgo   @   ☭   —   12:49, 18. Dez. 2010 (UTC)

• der sinn ist nicht, dass wir die arbeit machen, sondern dass die neuen es lernen. der sinn ist aber auch nicht, den neuen mit allen möglichen fehlern zu konfrontieren, die er vielleicht gar nicht gemacht hat. eine für links und eine für kats wäre sinnvoll. eine kommentarfunktion halte ich allerdings für kontraproduktiv. eine vorlage muss die situation so exakt beschreiben, dass man nicht noch händisch ein verslein hinzufügen muss. daher ist es auch nicht besonders praktisch, wenn man zur anwendung der vorlage diverse auswahlen treffen muss, inkl. vorschau, obs den nauch passt etc. --Radieschen 12:51, 18. Dez. 2010 (UTC)
• Gegen die Vorlage:V als alleinige Vorlage spricht vor allem, dass sie eigentlich nur mit JavaScript eingesetzt werden kann und das kann man nicht einfach so vorschreiben. Das Zusammenfassen nach Phorgo find ich aber gut - will da jemand im Benutzernamensraum was entwerfen? --Bernardissimo 21:05, 18. Dez. 2010 (UTC)
• http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/S%20(31).gif Ich weiß nicht, wie lange ich brauche, aber es dürfte nicht allzu lange dauern. Ein paar Tage höchstens, schätze ich. Und wenn die Vorlage:V nur mit JS funktioniert, ist sie natürlich raus aus der Nummer.   —   Phorgo   @   ☭   —   21:07, 18. Dez. 2010 (UTC)

• Nee, funktionieren tut die schon auch ohne, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass viele Leute Lust haben, die von Hand auszufüllen. --Bernardissimo 21:12, 18. Dez. 2010 (UTC)

• So, erste Entwürfe sind unter Benutzer:Phorgo/Labor/Vorlage:Links und Benutzer:Phorgo/Labor/Vorlage:Kats zu finden. Text ist noch keiner drin, da habe ich aber auch am meisten zu beißen.   —   Phorgo   @   ☭   —   14:55, 20. Dez. 2010 (UTC)
• ich sehe die Diskussion hier, nachdem ich die [[Vorlage:UK]] schon in die Tonne kloppte. Bin ich absolut dafür. Phorgos Vorschläge sind schön schlicht und gefallen mir. Ein bisschen Text bekommst du doch auch noch hin? --53656e666bf66e6967 (Senfkönig) Audienz 15:00, 20. Dez. 2010 (UTC)
• Klar, irgendwann mal!   —   Phorgo   @   ☭   —   15:09, 20. Dez. 2010 (UTC)
• So, die Linkvorlage und die Kategorienvorlage befinden sich in den ersten Betaversionen! Kommentare und Kritik werden gerne angenommen.   —   Phorgo   @   ☭   —   23:55, 27. Dez. 2010 (UTC)
• Also, ich habe den Tipp bekommen, noch mal nachzuhaken. Was hält der Rest der Comm von den Entwürfen? Was muss überarbeitet werden? Können sie vielleicht schon umgesetzt werden?   —   Phorgo   @   ☭   —   13:52, 1. Jan. 2011 (UTC)
• Beide Vorlagen vom Prinzip (und Text) super. Vorallem die UK-Vorlage hat genervt. Jetzt kann man aber erstmal das eigene Monobook umschreiben... Egal, einziger Kritikpunkt: Die neue Kategorienvorlage gefälltm ir optisch nicht so ganz, aber geht eigentlich. --Sarcasticat - 14:02, 1. Jan. 2011 (UTC)
• Ich will ja nicht drängeln, aber bisher haben sich nur vier Leute zu meinen Entwürfen geäußert. Es wäre schön, wenn ein paar mehr ihre Meinung kundtun würden. Oder muss ich die Dinger erst ins Feedbackportal eintragen?   —   Phorgo   @   ☭   —   00:05, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Dann gebe ich dem Phorgo mal Feedback ich bin kein Freund von Abschaffungen, aber die beiden Entwürfe gefallen mir sehr gut. Bei der IL-Vorlage kommt mir das Setzen von Links im Gegenzug zum Korrigieren noch etwas zu schwach weg, das geht meiner Ansicht nach ein klein wenig unter. Ansonsten aber glänzend gemacht. -- -- Diskussion 00:10, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Jetzt hab ich die beiden Vorlagen mal einfach übernommen. Wenn sich Protest regt, kann mans ja immer noch reverten, und wir wollen ja nicht warten, bis schon wieder die nächste Generation von Vorlagenverlegern heranwächst. – Sebus⋅@⋅Ω 00:19, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Dankeschön! Ein weiterer Schritt hin zur Rationalisierung.   —   Phorgo   @   ☭   —   00:23, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Huch, wie kapitalistisch (mit technokratischer Tendenz) ausgedrückt! Das Wort heißt "Nutzerfreundlichkeit"! – Sebus⋅@⋅Ω 00:25, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Du weißt ja: Das Wichtigste ist, dass es hochgestochen klingt und zitierfähig ist. Also, [[Vorlage:UL]] kann damit auch weg, oder? Soll ich schon mal die Ersetzungen durchführen?   —   Phorgo   @   ☭   —   00:28, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Kleiner Vorschlag: Die Neuerung evtl. unter "Diktatoren geben bekannt" posten, damit keiner verwirrt ist. -- -- Diskussion 16:17, 4. Jan. 2011 (UTC)

Zusammenführung der Vorlagen G und 1/2G

• Mir kam gerade mal wieder 'ne Idee. Für vollgesperrte Seiten gibt es die Vorlage:G und für halbgesperrte die Vorlage:1/2G. Man kann die beiden jedoch zu einer Vorlage zusammenführen, die mittels der Parservariable PROTECTIONLEVEL den aktuellen Bearbeitungsschutzstatus ausgibt. Bei einer Vollsperre wird sysop zurückgegeben, bei einer Halbsperre autoconfirmed. Mit der Parserfunktion #switch kann die Vorlage selbstständig den richtigen Hinweis ausgeben, lediglich eine Begründung muss nach wie vor von Hand eingegeben werden. Bei keiner Sperre, zB weil die Vorlage nach Aufhebung der Sperre vergessen wurde, kann ein entsprechender Hinweis ausgegeben werden. Gibt es Fragen, Vorschläge oder Einwände zu meiner Idee?   —   Phorgo   @   ☭   —   20:02, 18. Jan. 2011 (UTC)
• Was ist, wenn es move=sysop und edit=autoconfirmed ist? --Lightening Evolve ^Contact 20:04, 18. Jan. 2011 (UTC)
• Kommt so gut wie nie vor. Wir würden uns auf die Bearbeitungssperre beschränken.   —   Phorgo   @   ☭   —   20:07, 18. Jan. 2011 (UTC)
• Wird die Vorlage dann automatisch gesetzt? --Lightening Evolve ^Contact 20:08, 18. Jan. 2011 (UTC)
• Nein, sie wird sich nur automatisch der Sperre anpassen und G bzw. 1/2G ausgeben. Oder einen Hinweis, wenn keine Sperre vorhanden ist.   —   Phorgo   @   ☭   —   20:09, 18. Jan. 2011 (UTC)
• Wenn keine Sperre vorhanden ist, wäre es ja ziemlich Banane, die G-Vorlage zu verwenden. Aber nun gut, mich soll's nicht stören, hätte da so nichts gegen, wie du es hier erklärt hast. --Lightening Evolve ^Contact 20:12, 18. Jan. 2011 (UTC)
• Ich zitiere mich selbst: "Bei keiner Sperre, zB weil die Vorlage nach Aufhebung der Sperre vergessen wurde, kann ein entsprechender Hinweis ausgegeben werden."   —   Phorgo   @   ☭   —   20:14, 18. Jan. 2011 (UTC)
  • Ah, okay ;-) --Lightening Evolve ^Contact 20:31, 18. Jan. 2011 (UTC)
• die Vorlage:G ist, soweit ich das überblicke, eher selten im einsatz. generell hätte ich nichts dagegen, beide zusammenzuführen. allerdings halte ich die idee, immer etwas von hand eintragen zu müssen, für kontraproduktiv, denn die vorlagen sollen das ja gerade überflüssig machen. -Radieschen 20:19, 18. Jan. 2011 (UTC)
• Die vorlage passt sich an; es wird quasi nur das "1/2" gespart, wenn ich das richtig verstanden habe. Die Begründung war vorher ja sowieso schon da und die kann dir keine Funktion der Welt abnehmen, da sie individuell ist --Lightening Evolve ^Contact 20:23, 18. Jan. 2011 (UTC)
• Das mit den Begründungsparametern ist auch bei den aktuellen Vorlagenversionen der Fall. Es muss keine Begründung angegeben werden, kann aber. Was die Sperrunterschiede betrifft: Diese Vorlagen werden meines Wissens nur bei Bearbeitungssperren eingesetzt.   —   Phorgo   @   ☭   —   20:23, 18. Jan. 2011 (UTC)
• Und, wie sieht's aus? Die Vorlagen sind beide offen. Ein Wort genügt und ich mach mich an die Arbeit. Oder gibt es Gegenwind von irgendjemandem?   —   Phorgo   @   ☭   —   14:54, 25. Jan. 2011 (UTC)
• Nö, mach mal, klingt doch super. Vorschlag: Zusammenführung in Vorlage:G, dann könntest du sogar die Einbindungen selbst umbiegen. Mach ich sonst aber auch, sag bloß Bescheid! --Bernardissimo ☎ 18:26, 25. Jan. 2011 (UTC)
• ^^ Man merkt, dass du mein Programmierer bist. Genau die Idee kam mir nämlich auch schon. Ich mach mich demnächst an die Arbeit, dauert aber noch etwas.   —   Phorgo   @   ☭   —   18:33, 25. Jan. 2011 (UTC)
• Erledigt! Ich spreche jetzt mal die allgemeine Empfehlung aus, niemals Wikitabellen mit Parserfunktionen zu kombinieren. Bei der Umwandlung in eine HTML-Tabelle muss man jedoch auch vorsichtig sein, sonst passiert sowas.   —   Phorgo   @   ☭   —   19:36, 25. Jan. 2011 (UTC)

Und täglich grüßt WikiLeaks: Heutige Enthüllungen

• Ich bin nicht sicher, ob ich diesen Running Gag nicht selbst am Laufen halte (obwohl, selbst wenn), aber wie wär's mit einer Minibox auf der Hauptseite (oder meinetwegen in den aktuellen Nachrichten), in denen immer eine WikiLeaksenthüllung angezeigt wird? (Wichtig, immer nur eine, sonst wirds lahm) Das könnte dann (ähnlich wie die aktuellen Ereignisse) hin und wieder von den Usern ausgetauscht werden. Dann wär der Kasten "Aktuelle Ereignisse" auch frei davon, man kann ihn wieder mit Politkram vollstopfen und keiner muss sich genervt fühlen. Und wenn die WikiLeaks-Leagues in Vergessenheit geraten, können wir das Kästchen immer noch wieder rausnehmen. (Auch hier gilt wie immer: ) -- -- Diskussion 02:09, 13. Dez. 2010 (UTC)
• ich habe da eher ein ungutes Bauchgefühl. Prinzipiell kann ich es mir gut vorstellen, allerdings haben wir gerade so viele strukturelle Baustellen und Projekte parallel laufen (Stub des Monats, StupidArtContest, StupidContest, StupiNews, WallofFame und die Generalüberholung der Stupidedia sowieso...), dass das im Moment vielleicht etwas zu viel des Guten ist. Du kannst es gerne im Hinterkopf behalten und später nochmal damit ankommen - dann hat sich vielleicht auch schon die Frage des Bekanntheitsgerades von WikiLeaks geklärt. --53656e666bf66e6967 (Senfkönig) Audienz 02:19, 13. Dez. 2010 (UTC)
  • Nagut, ich frag in 1-2 Monaten nochmal. -- -- Diskussion 02:23, 13. Dez. 2010 (UTC)
• das ist doch durch. --Radieschen 07:20, 13. Dez. 2010 (UTC)
• StupiNews bilden da eventuell eine Plattform, wo man das machen kann. Oben das Kästchen mit den fünf Dingen beispielsweise ;-) --Lightening Evolve ^Contact 10:14, 13. Dez. 2010 (UTC)
• Ich fände das einen recht späten Einstieg. Die Frage ist, ob Wikileaks später noch dieselbe Brisanz besitzt, um einer satirischen Aufarbeitung eine Existenzberechtigung zu geben. In den Zeiten der ersten paar Schlagzeilenwellen wäre das interessant gewesen, aber heute bringt fast jedes aktuelle Medium das Thema mit ein. Das wird schon langsam nervig, bei dieser Hardcore-Präsenz! 12:51, 13. Dez. 2010 (UTC)
• Besser spät als nie und WikiLeaks wird durch die Hackerattacken immer brisanter. Wenn da die Anknüpfung erfolgt, halte ich das für bedenkenlos --Lightening Evolve ^Contact 13:14, 13. Dez. 2010 (UTC)
• Vielleicht funktionierts, aber ich bin mir nicht sicher, aber die Möglichkeit besteht, da hast du Recht, dass wir nicht die Lok im Medienzug bilden können, sondern vielleicht nur noch das 5-Sterne-Bordbistro! 13:54, 13. Dez. 2010 (UTC)
• bitte kein totes pferd reiten. schon heute ist wikileaks kein thema mehr. --Radieschen 14:32, 13. Dez. 2010 (UTC)

Portal:Schlümpfe

• Sehe ich als nicht mehr notwendig an. Meines Erachtens reicht eine einfache Staffelvorlage für alle Schlümpfe, ein ganzes Portal muss hier nicht sein.--«Sky»π 16:33, 20. Dez. 2010 (UTC)

• -- 21:16, 20. Dez. 2010 (UTC)
• nä - finde ich einen absurden Klassiker und es sind ja doch ein paar Artikel. Behalten. --53656e666bf66e6967 (Senfkönig) Audienz 01:38, 22. Dez. 2010 (UTC)

• rex fatus est ! -- Kummerkasten 11:46, 22. Dez. 2010 (UTC)

Vorschlag: Neue Wiki-Benutzergruppe für BUs

Phorgo hatte gestern die Idee einer neuen Benutzergruppe für das Wiki, die sozusagen zwischen autoconfirmed (normale User) und sysop (Diktatoren) liegt. In diese Benutzergruppe könnten dann z.B. wir BUs eingestuft werden, damit wir z.B. einige gesperrte Seiten bearbeiten könnten, für deren Bearbeitung wir vertrauenswürdig genug sind. Lange Rede kurze Zusammenfassung:
Vorschlag: Erstellen einer neuen Benutzergruppe, die folgendes kann:

• Benutzer-JS und CSS bearbeiten, um anderen bei monobook-Problemen zu helfen (editusercssjs)
• Entweder:

• Artikel, die vollgesperrt sind, bearbeiten oder:
• Artikel, die dann "dreiviertelsgesperrt" wären (müsste man eben eine neue Stufe einbauen) bearbeiten

Und bevor jetzt die Frage kommt: Ja, es ist technisch möglich. Was hält der Rest (vor allem die Chefetage) davon?-- 18:16, 20. Dez. 2010 (UTC)

• Mir kommt da auch gerade noch eine Idee: Die Möglichkeit, Seitenversionen als kontrolliert zu markieren (patrol und autopatrol).   —   Phorgo   @   ☭   —   20:13, 20. Dez. 2010 (UTC)
• Tja, das wäre schon ne Recht gute Idee... also die erste... das würde eine Vernünftige Abgrenzung zwischen Normalo und Mod schaffen, und Admin auch wirklich Admin sein lassen, so bezüglich seiner Aufgaben und Rechte... aber ich gehöre ja bekanntlich nicht zur Chefetage... 21:00, 20. Dez. 2010 (UTC)

• nur die erste? ;-) -- 21:12, 20. Dez. 2010 (UTC)

• Vollsperrenbearbeitung halte ich für übertrieben, Dreiviertelbearbeitung für sinnlos, da das so gut wie nie vorkommt. CSS/JS-Bearbeitung im vollen Umfang sinnvoll; habe ja auch automatische Beförderung durch BU-Status vorgeschlagen, von daher für mich keine Frage --Lightening Evolve ^Contact 22:18, 20. Dez. 2010 (UTC)
• patrol-funktion find ich gut. aber extra eine neue "sperrstufe" für artikel einzuführen, damit wir neue userrechte mit inhalt füllen können, eher nicht. --Radieschen 07:22, 21. Dez. 2010 (UTC)
• Jaaaaaaa? Was'n nu? Gibbet's? Gibbet's nüt? Wird diskutiert? --Lightening Evolve ^Contact 22:49, 21. Dez. 2010 (UTC)
• habt ihr eine Doku zu diesen Gruppensystemen? Ich würde mich gerne schlau machen. Und Nein: Es wird nur hier diskutiert, es sind ja doch recht viele Sachen parallel am Laufen. --53656e666bf66e6967 (Senfkönig) Audienz 01:41, 22. Dez. 2010 (UTC)

• So schwer ist das nicht. Man müsste einfach in die LocalSettings.php folgendes eintragen:

$wgGroupPermissions['BU'] = $wgGroupPermissions['user'];
$wgGroupPermissions['BU']['editusercssjs'] = true;
$wgGroupPermissions['BU']['autopatrol'] = true;
$wgGroupPermissions['BU']['patrol'] = true;

-- 11:18, 22. Dez. 2010 (UTC)

• Jaaaaaaa? Was'n nu? Gibbet's? Gibbet's nüt? Wird diskutiert? _{Aller Voraussicht nach nicht, da hier ja keiner was schreibt, aber ich stelle diese Frage mal trotzdem, da es ja irgendwo beschlossen werden muss...} --Lightening Evolve ^Contact 10:32, 25. Dez. 2010 (UTC)
• Lightening Evolve, du lässt bitte in zukunft diesen fordenden ton stecken. 1. ist auch für die Ds weihnachten, 2. haben wir etliche baustellen am laufen und 3. bist du hier nicht der boss. OK!?! und nun geh stollen essen. guten appetit. --Radieschen 11:20, 25. Dez. 2010 (UTC)
• Wichtig: Es sei euch mitzuteilen, dass es nun eine Benutzergruppe namens BU gibt! Ihr müsst jetzt nur noch von einem Bürokraten hochgestuft werden!--«Sky»π 11:27, 1. Jan. 2011 (UTC)
• Ich habe mir eben die Benutzergruppenrechte angesehen und mir wurde uebel. http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/S%20(43).gif Allerdings fiel mir auch etwas auf, was möglicherweise schiefgehen könnte. Anscheinend verfügen wir BU über unsere eigenen Rechte plus die Rechte der Benutzer. Jedoch nicht über die Rechte der Bestätigten Benutzer. Wenn wir künftig nur der Gruppe "BU" angehören, können wir keine halbgesperrten Seiten mehr bearbeiten und bekommen für jeden Sch... eine Captcha-Abfrage. Bin ich der Einzige mit diesen Befürchtungen?   —   Phorgo   @   ☭   —   12:16, 1. Jan. 2011 (UTC)

• Also bei mir geht's http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/wink.gif -- 20:41, 1. Jan. 2011 (UTC)

• Also ist jetzt alles ugo? --Bernardissimo 16:20, 3. Jan. 2011 (UTC)
• Passt alles. Muchas gracias oder so ähnlich http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/wink.gif -- 16:31, 3. Jan. 2011 (UTC)
• Läuft alles plingedipling! Und danke für die neuen Werkzeuge der Kompetenzüberschreitung!   —   Phorgo   @   ☭   —   16:42, 3. Jan. 2011 (UTC)

Neue Header

• Wikipedia lässt auf den Bannern ja jetzt zufällige Autoren erscheinen. Würde wir das auch schaffen? Unsere Autoren könnten ja dann Frank Sinatra, Mao Zedong oder Elke Heidenreich sein. Natürlich mit passenden Aufrufen. --Sarcasticat - 18:15, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Bin nach wie vor dafür, dass ab jetzt nur noch Oma Gunzelwuns dazu aufruft, endlich die Aufrufe sein zu lassen. – Sebus⋅@⋅Ω 18:17, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Von mir aus können wir diese ganzen Aufrufe auch einfach weglassen. Das ist jetzt schon zu 'ner Art Hype geworden, der sich überall ausbreitet: Kamelopedia, Uncyclopedia, Titanic... Wir müssen nicht auf jedem Zug mitfahren. Und im Grunde lacht doch schon seit Monaten niemand mehr drüber. Und sollten wir uns nun doch dazu entschließen, weiterhin zu was-auch-immer aufzurufen, sollte es wenigstens originell sein und nicht so plagiiert.   —   Phorgo   @   ☭   —   18:21, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Man könnte ja einen Test als Diverses-Artikel machen, und sehen, ob die Aufrufe auch witzig sind/ankommen. --Sarcasticat - 19:11, 4. Jan. 2011 (UTC)
• In meinen Augen reicht es jetzt auch mal mit den Headern... -- 07:58, 5. Jan. 2011 (UTC)