Stupidedia:Antiquariat/Ideenwelt: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 20. Mai 2010, 22:05 Uhr

Auf dieser Seite soll Raum sein für Diskussionen und Reflexionen die Stupidedia betreffend. Es können Kritikpunkte angebracht werden, denen sich der Versuch anschließen soll, gemeinsam Problemlösungen und Verbesserungen zu finden. Dies ist keine Seite, auf der verbindliche Entscheidungen (oder Abstimmungen) entstehen. Dafür werden bei Bedarf andere Räume[1] geschaffen; hier stehen Brainstorming und Ideen im Vordergrund. Es sind ausdrücklich alle eingeladen, sich an den Diskussionen (konstruktiv!) zu beteiligen. Bitte sieh zuerst nach, ob das, was du ansprechen willst, nicht schon besprochen wird. Wenn dein Thema neu ist, leg einen neuen Abschnitt an und bezeichne das Thema in der Überschrift (Betreff) möglichst prägnant! Auch nicht zu verachten: Das Archiv abgeschlossener Diskussionen

mehrere Artikel, ein Lemma

• ich hatte das schonmal im Forum angerissen. Es geht mir darum, dass gewisse Lemma - sobald mal ein Artikel dazu geschrieben wurde - einfach "belegt" sind. Beispiele sind allgemein gehaltene Lemmas wie Wikipedia, Dagobert Duck, Weihnachtsmann oder auch Scheiße. Keiner käme auf die Idee, den Inhalt von z.B. Weihnachtsmann zu löschen und ihn komplett neu zu schreiben. Bei manchen Artikeln wäre das auch sehr schade, bei den anderen gilt es trotzdem als Vandalismus. Das behindert in meinen Augen ein gewisses Artikelwachstum! Mein Vorschlag ist es daher, für alle (!) Artikel die Möglichkeit einzuräumen, den Artikel in (endlos?) vielen Varianten schreiben zu können. Einen konkreten Vorschlag versuche ich in meinen neuen Artikel <Eigenwerbung> Wikipediaartikel </Eigenwerbung> umzusetzen. Prinzipiell kann jeder einfach einen neuen IQ-Wert (z.B. 42) nehmen und den Artikel damit erweitern. Das Hauptproblem ist die Umsetzung: Wer sich den Quelltext von <Eigenwerbung> Wikipediaartikel </Eigenwerbung> ansieht, wird das kotzen bekommen und doch lieber die Finger davon lassen, eher er/sie etwas kaputt machen möchte. Hier muss die Technik an's Werk: Wenn man Unterseiten (z.B Wikipediaartikel/IQ 100) ähnlich wie Vorlagen einbinden könnte, dann könnte man

1. die Quelltexte "entstraffen"
2. Awards und Auszeichnungen leicht für nur einzelne Varianten vergeben
3. Varianten einzeln sperren
4. die Varianten verschiedenen Kategorien (oder auch SV) zufügen.

- im groben und ganzen würde dies also nur die Möglichkeit der Erweiterbarkeit anbieten, ohne auf Dinge, wie das Schützen, Sortieren oder Auszeichnen verzichten zu müssen.

:Ich kann halt den Arbeitsaufwand nicht ganz einschätzen, diesen Zusatz dazuzuimplementieren. Daher ich aber mittlerweile php und MySQL (jeweils Anfängerniveau) gelernt habe, würde ich meine Hilfe anbieten. --Senfkönig (Senfkönig) Audienz 15:22, 16. Jan. 2010 (UTC)

• Man KANN Unterseiten wie Vorlagen einbinden. Auf diese Art und Weise signieren wir alle zum Beispiel unsere Beiträge auf Diskussionsseiten. – Sebus⋅@⋅Ω 15:37, 16. Jan. 2010 (UTC)
  • soweit ich weiß, geht das nur bei Unterseiten von Benutzerseiten. Im Hauptraum geht das nicht. Zum Ausprobieren in's Labor gehen und Wikipediaartikel/IQ 50 einbinden. --Senfkönig (Senfkönig) Audienz 15:46, 16. Jan. 2010 (UTC)
    • Du weißt nicht weit genug. Dir fehlt vermutlich der Doppelpunkt, der dem System sagt, dass sich das Ding nicht im Namensraum "Vorlage" befindet. Im Übrigen ist für genau solche Unterseiten der Namensraum "Sub" gedacht. – Sebus⋅@⋅Ω 15:50, 16. Jan. 2010 (UTC)
      • ok, wieder was gelernt. Erspart Arbeit! --Senfkönig (Senfkönig) Audienz 16:15, 16. Jan. 2010 (UTC)
• voller Eiter habe ich dann mal eine Vorlage erstellt: Benutzer:Senfkönig/Varianten --Senfkönig (Senfkönig) Audienz 17:33, 16. Jan. 2010 (UTC)

• Mir gefällt dabei nicht, dass beim Aufruf der Seite kein Artikel kommt. Als Gimmick fänd ich das Ganze nett, aber so ist es mir zu aufdringlich - wenn man einen Artikel erwartet, MUSS man erstmal überlegen, welchen IQ man hat. Vielleicht würde es schon reichen, eine der Varianten als Standardversion anzeigen zu lassen? --Bernardissimo ☎ 12:38, 17. Jan. 2010 (UTC)

• guter Punkt, ich mach' mich dran. --Senfkönig (Senfkönig) Audienz 18:54, 17. Jan. 2010 (UTC)
• fäddisch --Senfkönig (Senfkönig) Audienz 19:25, 17. Jan. 2010 (UTC)

• So wies jetzt ist könnte mans glatt von der Benutzerseite in den Hauptraum als Vorlage verschieben--«Sky»π 19:29, 18. Jan. 2010 (UTC)

• Ab damit nach Vorlage:Varianten und eine tolle Dokumentation mit tollen Beispielen schreiben! Super! --Bernardissimo ☎ 20:05, 18. Jan. 2010 (UTC)
• Eins müssen wir noch klären: Wenn ich oben auf "Bearbeiten" klicke, bearbeite ich (natürlich) die "Hauptseite". Das ist aber u.U. ziemlich verwirrend. Wie lösen wir das? --Bernardissimo ☎ 20:11, 18. Jan. 2010 (UTC)
• zurechtgetüdelt. Ok so? (Ich muss zugeben, dass ich erst über das Leerzeichen in "Airbus A380" gestolpert bin :-) --Senfkönig (Senfkönig) Audienz 21:26, 18. Jan. 2010 (UTC)

• zwei Dinge fallen mir noch ein:

1. vielleicht als Kommentartext in den Quelltext Hauptseite, dass dies nur die "verwaltende Überseite" oder so ist.
2. Sky merkte an, dass man, wenn man auf der Unterseite ist, nicht auf den Hauptartikel kommt. In den Artikel Airbus A380 habe ich sogleich einen in <noinclude>-Hinweis eingebettet. Das muss man auch noch irgendwie von Hand machen.

als Lösung fällt mir leider nur eine ausführliche Anleitung ein. --Senfkönig (Senfkönig) Audienz 21:37, 18. Jan. 2010 (UTC)

• Ich bin jetzt doch nochmal ins Grübeln gekommen: Auch mit deiner Vorlage gibt es ja immer ein Kriterium, das die Artikel unterscheidet. Könnte man dann nicht Artikel à la "Airbus (Aliens)" und "Airbus (Andere)" anlegen und eine schicke Vorlage basteln, mit der man zwischen ihnen hin- und hernavigieren kann? Im Prinzip wie die Vorlage:Dieser Artikel... Das ist nämlich von der Konstruktion her weniger komplex und damit intuitiv schlüssiger. --Bernardissimo ☎ 22:16, 18. Jan. 2010 (UTC)
• hach je, die guten Ideen zum Schluss. Und die ist wirklich so gut, dass ich sie gleich umsetzen wollte. Aber irgendwas stört mich noch... Ich mache mich trotzdem bei nächster Gelegenheit dran. --Senfkönig (Senfkönig) Audienz 22:31, 18. Jan. 2010 (UTC)
• grins sorry, war keine Absicht! ;-) --Bernardissimo ☎ 21:59, 19. Jan. 2010 (UTC)
• es dauerte etwas, aber: *tätä*. Jetzt dürfte wohl alles in Ordnung sein. Nur die Vorlage ist etwas unhübsch, aber mir fällt keine nette Idee dazu ein. Wenn sich also jemand über die Formatierung stürzen möchte... --Senfkönig (Senfkönig) Audienz 01:56, 29. Jan. 2010 (UTC)
• Hm, so hatte ich das eigentlich nicht gemeint... Wenn ich jetzt im Hauptartikel auf Bearbeiten klicke, komme ich ja weiterhin nur auf den Quelltext der Vorlage. Meine Idee war eigentlich, dass es gar keinen Hauptartikel mehr gibt, sondern halt viele einzelne Artikel, die alle die Vorlage oben drin haben, sodass man hin- und herkommt. Oder spricht da etwas dagegen? --Bernardissimo ☎ 12:36, 30. Jan. 2010 (UTC)
• lässt sich auch machen - also quasi ein Ersatz für die Vorlage:DA ? --Senfkönig (Senfkönig) Audienz 13:59, 31. Jan. 2010 (UTC)
• Es geht in die Richtung aber so würd ich das jetzt erstmal nicht sagen. Bisher sieht es für mich so aus, als ob die Artikelgruppen, die du Varianten nennst, immer irgendwie zusammen gehören, während die Vorlage:DA Artikel verlinkt, die auch völlig unabhängig sein können. Möglicherweise stellt sich in der Praxis heraus, dass beide Vorlagen gleich genutzt werden, dann können wir in einiger Zeit immer noch eine wieder löschen... Was meinst du? --Bernardissimo ☎ 14:26, 31. Jan. 2010 (UTC)
• ich meine: einfach mal lospimmeln. Das Problem, welches ich noch sehe ist, dass man am Anfang des Artikels die Vorlage einfügt und am Ende ein </div>, damit der aktuelle Artikel vernünftig "ausgeblendet" werden kann (und nicht nur "überblendet" - oder, was viel schlimmer ist, das </div> weglässt und das Schließen des <div>-Tags dem Wiki-Parser überlässt). Von der Hauptseite dann am besten eine Weiterleitung zur vorgeschlagenen "ersten" Version? --Senfkönig (Senfkönig) Audienz 14:43, 31. Jan. 2010 (UTC)
• Wegen Weiterleitung: Jo, im Regelfall würd ich das auch so machen. Dein Wikipediaartikel ist aber zum Beispiel eine Ausnahme, da würd ich dann nur diese Auswahlliste in die Hauptseite pappen, is' ja auch kein Problem. Und mit dem Ausblenden scheinen wir immer noch ein Missverständnis zu haben: Ich würde es von der technischen Seite tatsächlich genauso machen, wie es in der Vorlage:DA schon ist: Links zu den verschiedenen Versionen. Das heißt, wenn ich auf den Link "IQ 50" klicke, dann lande ich auf der Seite "/IQ 50" oder so. Es wird also nichts irgendwo reingeladen oder so, sondern die Unterseiten werden durch stinknormale Links miteinander verbunden. Oder hab ich das mit dem div-Tag falsch verstanden? P.S.: So langsam müssen wir mit dem Diskutieren aufhören, sonst wirft man uns Wikipediaismus vor... --Bernardissimo ☎ 16:15, 31. Jan. 2010 (UTC)

• du hast recht. daher: Was ist gelb und kann nicht Schwimmen? Ein Bagger. Und warum kann er nicht Schwimmen? Weil er nur einen Arm hat --Senfkönig (Senfkönig) Audienz 17:30, 31. Jan. 2010 (UTC)

• Ich lese gerade, dass du dich auch darüber beschwerst, dass alte Artikel nicht neu geschrieben werden. Dem setze ich das hier entgegen --Lightening Evolve ^Contact 16:39, 10. Feb. 2010 (UTC)

• mit dem "Nicht Neuschreiben" meinte ich, dass Hammer, VA und Goldpokal-Artikel nicht angefasst werden. Und ein Überschreiben halte ich prinzipiell für wenig sinnvoll, da dabei nur Informationen verloren gehen. Besser ist ein Löschantrag, dann neuschreiben, oder eben der Mist, an dem ich gerade wurschtel, weil dann beides separat geschehen kann. --Senfkönig (Senfkönig) Audienz 11:55, 19. Feb. 2010 (UTC)

Erneuerung der Sci-Fi-Portals

• Wäre dringend nötig meiner Meinung nach, dass aktuelle Design ist wirklich schrecklich--«Sky»π 15:51, 23. Jan. 2010 (UTC)

• Dem wird wohl niemand widersprechen. Machst du vielleicht auf einer Benutzerunterseite mal einen Entwurf? --Bernardissimo ☎ 21:37, 23. Jan. 2010 (UTC)

• Was ist mit dem Design? Ist das nicht kitschig-sci-fi-mäßig? – Sebus⋅@⋅Ω 23:31, 23. Jan. 2010 (UTC)
• Sieht trotzdem hässlich aus, ich mach mal nen Entwurf-«Sky»π 08:55, 24. Jan. 2010 (UTC)
• Wirf nur. Wirf, so weit du kannst. – Sebus⋅@⋅Ω 09:31, 24. Jan. 2010 (UTC)
• Kann das bitte jemand anders machen, ich erziele nie das gewünschte mit dem HTML-Gedöns--«Sky»π 18:23, 5. Feb. 2010 (UTC)
• Ja also wenn's nach mir geht, besteht ja wie gesagt kein Veränderungsbedarf. Das externe Bild müsste allerdings ausgetauscht werden. – Sebus⋅@⋅Ω 18:26, 5. Feb. 2010 (UTC)
• Farblich muss aber auf jeden Fall etwas gemacht werden, das würde sogar ich hinbekommen.--«Sky»π 18:28, 5. Feb. 2010 (UTC)
• Und nu? Still ruht der See, ole.. ?!?! -- _{Animal ^*} contact 18:52, 24. Feb. 2010 (UTC)

Kategorien im allgemeinen

Meiner Meinung nach sollte es mehr Kategorien geben und einziger Grund warum es nicht so viele gibt, sind die viel zu hohen Kriterien: Kategorien werden hauptsächlich erstellt ab 60+ Artikel. Meiner Meinung nach sollten aber die Kriterien nach der Sinnvolligkeit fragen und ob sie ein Wachstumspotenzial haben. Die Ausweichung auf Staffelvorlagen find ich wiederum nicht so gut, weil dort nur Themen/Artikel zusammengefasst werden sollten, die einen festen Zusammenhang haben, zwischeneinander ein bisschen Interagieren und eben kein alzu grosses Wachstumspotenzial haben. (Bsp. Europa, Ozeane, Horoskop,..) -- Kummerkasten 01:53, 18. Feb. 2010 (UTC)

• klingt vernünftig, wer sucht schon 60 Artikel raus, um eine Kategorie zu gründen? Das mit den Staffelvorlagen ist ja so 'ne Art "Hauptkategorie" - warum dann nicht bei großen Staffelvorlagen auch direkt eine Kategorie anlegen? --Senfkönig (Senfkönig) Audienz 12:23, 19. Feb. 2010 (UTC)
• Ist alles machbar, aber nur wenn fertige Vorschläge unterbreitet werden. Der Kategorienbaum wächst nach Bedarf und soll sich nicht in ein vorbereitetes Konstrukt entwickeln, welches dann krampfhaft zu füllen versucht wird. Es sollte auch ein steter Zuwachs zu erwarten sein, Sinn und Unsinn einer Kat müssen durchdacht sein.. -- _{Animal ^*} contact 15:14, 8. Mär. 2010 (UTC)

eine neue Idee dazu: Wenn wir eine Seite Stupidedia:Neue Kategorien hätten (mit alphabetischem Index), so könnte jeder auf dieser bei Gelegenheit eine Kategorie vorschlagen und eine Artikelliste dazu anfangen, die dann jeder erweitern kann. --Senfkönig (Senfkönig) Audienz 11:44, 7. Apr. 2010 (UTC)

• Dafür kommt das aber viel zu selten vor. Mit dem Userportal, dem Forum und dieser Seite gibt es schon drei Plattformen, auf denen geneigte Benutzer neue Kategorien vorschlagen können... --Bernardissimo ☎ 11:57, 7. Apr. 2010 (UTC)
• und das Sammeln von Artikeln für eine Kategorie? Sollte das hier geschehen oder gar nicht? Das gemeinsame, zeitversetzte Sammeln erachte ich als sehr hilfreich und ein fester Ankerpunkt zur Absprache dafür erleichert das ganze. --Senfkönig (Senfkönig) Audienz 12:01, 7. Apr. 2010 (UTC)

• Da kann dann auch jemand als vierte Plattform noch eine Benutzerunterseite zur Verfügung stellen. Ich bin jedenfalls gegen eine "offizielle" Seite mit so eingeschränktem Zweck. Im Großen und Ganzen ist unsere Kategorienlandschaft ja auch gut - so eine Seite würde signalisieren, dass wir auf Biegen und Brechen mehr Kategorien wollen. Hier sehe ich echt keinen Handlungsbedarf. --Bernardissimo ☎ 12:05, 7. Apr. 2010 (UTC)

• Benutzer:Senfkönig/Arbeit#NeueKats --Senfkönig (Senfkönig) Audienz 12:30, 7. Apr. 2010 (UTC)

• Und nochmal der Hinweis auf Sinnhaftigkeit.. Ein immenser Kategorienbaum ist zwar augenscheinlich für den versierten User eine Bereicherung, schreckt jedoch den Neuuser ab, welcher sicherlich keine Musse hat minutenlang nach einer passenden Kat zu scrollen, da er noch keinen Überblick über den existenten Katpool haben kann.. Prinzipiell gilt es bei Verbesserungen zu hinterfragen, ob diese nur einem technisch versierten, illustren Publikum zum Vorteil dienen und dem Unbedarften und Rookie vielleicht das Stupileben, respektive das Einarbeiten in jenes, erschweren oder ob diese das einfache Bedienen der Stupi für jedermann gewährleisten können. -- _{Animal ^*} contact 05:34, 8. Apr. 2010 (UTC)

Staffelvorlage "Ratgeber"

• Ich fände es sinnvoll, für die Ratgeber der Stupidedia, von denen wir inzwischen ja einige haben, eine Staffelvorlage zu erstellen. Ich habe hier mal die Ratgeber gesammelt, die ich gefunden habe, wer noch einen findet, darf ihn gerne nachtragen. Gibt es Einwände gegen eine solche Vorlage?-- 14:00, 2. Mär. 2010 (UTC)

• Find ich gut!--KAYMASTERKAY 15:36, 2. Mär. 2010 (UTC)
• Ja, ohne Frage! Entwirf ein Designm aufgehts :)--~~~~ 17:25, 2. Mär. 2010 (UTC)
• Tädää!-- 19:44, 2. Mär. 2010 (UTC)
• Grundsätzlich nicht schlecht, wirkt aber etwas gequetscht...--~~~~ 19:47, 2. Mär. 2010 (UTC)
• Ja, müsste irgendwie thematisiert getoggelt werden... Peperoenix 19:49, 2. Mär. 2010 (UTC)
• Bin ja auch ein Fan von Toggle, aber es gibt hier gewisse Leute, die aus welchem Grund auch immer, was gegen Toggles in Staffelvorlagen haben. [2] -- 19:52, 2. Mär. 2010 (UTC)
• Feinheit: Ich würde zwei Artikel entfernen. Der Hammer-Ratgeber ist nicht umsonst in der Stupidedia-Kategorie und passt daher nicht in die Vorlage, da er keinen humoristischen Wert hat und die reinen Leser, die die Vorlage zur Navigation nutzen, wohl kaum etwas damit anfangen können. Die Blechinvestition der 2000er Jahre mag mAn auch nicht so recht reinpassen. --§ - Verhörzimmer 16:28, 3. Mär. 2010 (UTC)
• Das Fragezeichen nach rechts und das Buch nach links sähe glaube ich schicker aus.--«Sky»π 16:31, 3. Mär. 2010 (UTC)
• @Sky und LJB: Ist umgesetzt. @Klugscheiser: Warum hast du Diverses:Banküberfall rausgenommen??-- 17:04, 3. Mär. 2010 (UTC)
  • Ist eher ´ne Beschreibung, kein Ratgeber.. Und was die Artikelmenge anbetrifft, hier könnte man kürzen, in dem man die Beiträge nach Qualität selektiert...--~~~~ 17:25, 3. Mär. 2010 (UTC)
  • Ehrlich gesagt fände ich ne Kategorie "Ratgebr" auch sehr nützlich, Rezept vllt. als Unterkategorie?--~~~~ 11:53, 7. Apr. 2010 (UTC)
• SV, für eine Kat bisher zu wenig Quantität. Mit Umsetzung werden die Ratgeber aus der Rumpelkiste entfernt. -- _{Animal ^*} contact 05:37, 8. Apr. 2010 (UTC)

SSC

Mit Benutzer:Meister-Editor/SSC habe ich mal versucht, den SSC ein wenig übersichtlicher und besser zu gestalten. Als Vorbild diente mir dabei der Kurier der Wikipedia. (Termine könnte man auch noch einbinden, fände ich ziemlich gut...) Meister-Editor 11:01, 14. Mär. 2010 (UTC)

• Die rechts Spalte ist viel zu lange leer, da wäre es sicherlich günstig termine einzubinden, oder wäre es möglich, den Fließtext von links ab der Leere über die gesamte Breite zu formatieren?--«Sky»π 14:25, 15. Mär. 2010 (UTC)
• Ich finde das jetztige Design ehrlich gesagt ganz gut!--~~~~ 15:12, 15. Mär. 2010 (UTC)
• Das braun sieht schrecklich aus!--
  
  20:59, 19. Mär. 2010 (UTC)

Stupidedia:Richtlinien

• Ich finde das jetzige Design nicht so schön und die ständigen Farbwechsel eher nervend und würde deswegen das hier: klick als neues Design vorschlagen und ich plädiere außerdem dafür, dass die gelben Karten als Mahnung zählen und die Gelb-Rote als Verwarnung, im Fußball kommt Mahnung auch erst vor Verwarnung--«Sky»π 11:29, 22. Mär. 2010 (UTC)
• Das neue Design finde ich auch hübscher. Wirkt einheitlicher und nicht so zusammengeschustert. Mich stört nur, dass die einzelnen Kästen nach wie vor unterschiedliche Rahmen haben. Das Manko noch beseitigen und dann kann es meinetwegen verwendet werden. Laut Wikipedia ist eine Mahnung eine „Zahlungserinnerung“. Würde also bei uns weder vor, noch nach Verwarnung passen. Besser wäre wohl, gelb als erste und gelb-rot als zweite Verwarnung zu benennen. Einfach, aber genial. http://www.rofra-games.de/smileys/LittlePhoenixCool.png Peperoenix 14:29, 22. Mär. 2010 (UTC)
• Gute Idee, ist wohl das einfachste. Außerdem habe ich dem hier auch noch ein einheitliches Design verpasst--«Sky»π 15:32, 22. Mär. 2010 (UTC)
• Auch besser als vorher. Ich werde mal eben in der Chefetage nachhaken, was die davon halten. Peperoenix 11:10, 23. Mär. 2010 (UTC)