Stupidedia:Antiquariat/Ideenwelt: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 15. Januar 2010, 21:17 Uhr

Auf dieser Seite soll Raum sein für Diskussionen und Reflexionen die Stupidedia betreffend. Es können Kritikpunkte angebracht werden, denen sich der Versuch anschließen soll, gemeinsam Problemlösungen und Verbesserungen zu finden. Dies ist keine Seite, auf der verbindliche Entscheidungen (oder Abstimmungen) entstehen. Dafür werden bei Bedarf andere Räume[1] geschaffen; hier stehen Brainstorming und Ideen im Vordergrund. Es sind ausdrücklich alle eingeladen, sich an den Diskussionen (konstruktiv!) zu beteiligen. Bitte sieh zuerst nach, ob das, was du ansprechen willst, nicht schon besprochen wird. Wenn dein Thema neu ist, leg einen neuen Abschnitt an und bezeichne das Thema in der Überschrift (Betreff) möglichst prägnant!

Diverses:Antiwitzgenerator

• Damit hier mal voll wird, beim Antiwitzgenerator darf jeder mitmachen, muss nichtmal lustig sein, nur saumäßig bescheuert und orthographisch halbwegs korrekt --~~~~ 17:09, 12. Jan. 2010 (UTC)
  • Gehört das hier unbedingt hin?--CLIFFARM 17:29, 12. Jan. 2010 (UTC)
  • Nur, damit die Seite nicht leer ist, das sähe doof aus... PS: Spielverderber *zungerausstreck*--~~~~ 17:31, 12. Jan. 2010 (UTC)

Artikel entsperren

Alle Artikel benötigen irgendwann mal ein Update, doch viele von ihnen sind leider nur Diktatoren zugänglich (vgl. Spezial:Geschützte Seiten). Aus diesem Grund würde ich vorschlagen, dass wir die Hammer- und Goldpokal-Artikel entsperren oder vielleicht nur für IPs und neue Benutzer unzugänglich machen. Setzt euch diese Seiten doch einfach auf die Beobachtungsliste, damit ihr Vandalismus schneller bemerkt ;) Auch in der Wikipedia oder einem anderen Wiki habe ich noch nie eine solche Sperrpolitik gesehen. Zudem dauert es meist viel zu lange und ist auch viel zu umständlich, wenn man im Userportal eine Entsperrung beantragt. Meister-Editor 13:58, 13. Jan. 2010 (UTC)

• Sehe ich nicht so. Hammer-, Goldpokal und VA Artikel sollen in der Form erhalten bleiben in der sie ausgezeichnet werden. Da niemand alle diese Artikel im Kopf hat gestaltet es sich schwierig unpassende Edits schnell und sicher zu reverten. Und auch erfahrenen Usern kann es passieren das sie vielleicht einen Edit vornehmen der nicht ganz in den Artikel passt. Durch das jetzige System ist die Kontrolle einfach besser gegeben, da ein D. den Artikel entsperren und sperren muss und dabei auch den Edit überprüfen kann. Der Vorschlag mit der Beobachtungsliste ist zwar nicht falsch aber das jetzige System bedeutet einfach weniger Aufwand und führt eher zum Ziel: Der Konservierung von, aufgrund ihrere Qualität, besonders schützenswerten Artikel.--CLIFFARM 14:13, 13. Jan. 2010 (UTC)
• Bei Entdeckung eines gravierenden Fehlers kann auch ein D direkt angeschrieben werden. Wer grad online ist lässt sich aus den recent changes ableiten. Wenn wir deinem Vorschlag folgen können wir Hammer und VA abschaffen.. -- _{Animal ^*} contact 14:21, 13. Jan. 2010 (UTC)

Nun, trotzdem halte ich es für einen ziemlichen Aufwand, wenn ich bei jeder kleinen Bearbeitung, die ich in einem solchen Artikel machen will, immer das Userportal zu Rate ziehen muss... Meister-Editor 14:43, 13. Jan. 2010 (UTC)

Na ja vielleicht ist es besser bei besagten Artikeln nicht dem ersten Impuls zu folgen und so hat man Zeit noch mal drüber nach zu denken. ;-)--CLIFFARM 15:07, 13. Jan. 2010 (UTC)

• Sicherlich, aber welchen konkreten Vorteil brächte es denn? Ich sehe nur langfristig die Strukturen der Artikel gefährdet, unverhältnismässig Mehrarbeit um 60 Sekunden für den user einzusparen (Wenn`s gut läuft :-) ) -- _{Animal ^*} contact 14:50, 13. Jan. 2010 (UTC)

Alle Artikel benötigen irgendwann mal eine kleine Erneuerung: Seien es Bilder, neue Kategorien, Links oder was komplett anderes, irgendwo kann man immer noch an Artikeln feilen. Sie müssen ja nicht direkt alle für IPs und neue User offen sein, doch eine gewisse Freiheit sollte meiner Meinung nach bestehen. Zumal wird Vandalismus ja so oder so rückgängig gemacht, in anderen Artikeln wie auch in Hammer-Artikeln. Meister-Editor 15:08, 13. Jan. 2010 (UTC)

• Wo endet Vandalismus und wo beginnt eine konstruktive Änderung? Hop oder Top! Wenn der Artikel offen ist kann er auch ansich überarbeitet werden, dies würde bedeuten dass ständig per Neuwahl VA und Hammer bestätigt werden müssen.. Bisher sehe ich den einzigen Vorteil in einer geringen Zeitersparnis da Userportal oder direktes Anschreiben eines D so entfallen würde. -- _{Animal ^*} contact 15:20, 13. Jan. 2010 (UTC)

• Verbesserungswütige Nicht-Diktatoren, die auf die Entsperrung eines Hammer/VA/Goldpokal-Artikels warten, können in der Zwischenzeit andere Artikel verbessern oder eigene verfassen. Ist ja nicht so, dass die regelmäßige Überarbeitung und Instandhaltung der ausgezeichneten Artikel unser Hauptproblem wäre. – Sebus⋅@⋅Ω 15:29, 13. Jan. 2010 (UTC)

Guter Tipp! Scheint so, als würde ich hier keine Änderung durchsetzen können, sei's drum ;) Belassen wir alles so wie beim Alten... Finde ich nun auch besser, zumal hier ja alle Artikel stupide geschrieben sind und es somit wenig inhaltliches Verbesserungspotenzial gibt. Meister-Editor 16:08, 13. Jan. 2010 (UTC)

• ich glaube, da hast du was falsch verstanden, es geht ja nicht drum, auf biegen & brechen was durchzusetzen oder abzuschmettern. gerade die ausgezeichneten artikel sind aus nachvollziehbaren gründen gesperrt. sinnvolle veränderungn können trotzdem eingebaut werden, nur eben nach absprache. also stellt die sperre kein wirkliches hindernis dar. und was meinst du, wie lange es dauern würden, diese artikel alle zu öffnen? --Radieschen 16:29, 13. Jan. 2010 (UTC)

Auch ein Punkt. Ich wollte das aber auch nicht wirklich "auf biegen und brechen" durchsetzen... Manchmal fragt man sich eben, warum etwas so ist wie es ist und zweifelt seinen Sinn an wie ich es hier getan habe. Natürlich lasse ich mich gerne eines Besseren belehren und das habe ich auch. Die aktuelle Weise der Sperrung ist wohl sehr sinnvoll und ich verstehe eure Argumentation auch. Meister-Editor 16:34, 13. Jan. 2010 (UTC)

Ich fand es lange auch ziemlich bescheuert, wie viel hier gesperrt ist. Für mich ist der springende Punkt aber, dass die Stupidedia einen ganz anderen Ansatz hat als die Wikipedia zum Beispiel. Unsere Artikel haben viel stärker ausgeprägt ein "eigenes Wesen", das durch zu viele Köche auch mal schnell verdorben wird. In der Wikipedia geht es um Wissen, hier um Witz. --Bernardissimo ☎ 11:34, 14. Jan. 2010 (UTC)

Kategorie für die Universumsfußballmeisterschaften

Kategorie:Universumsfußballmeisterschaft 2008 und Kategorie:Universumsfußballmeisterschaft 2010 könnte man ja mal für mich zulassen... Ich meine mich zu erinnern, das man neue Kategorien anmelden muss, oder liege ich da falsch? Artikel kommen da auf jeden Fall genug zusammen und für alle, die irgendwelche Spiele oder Hintergrundinformationen dazu suchen, bieten die Kategorien sicherlich einen Halt. Meister-Editor 14:43, 13. Jan. 2010 (UTC)

• Am besten vielleicht eine große Kategorie für die alte, die neue und eventuell folgende UMs? --Sceleratus Greg^{Banane für den Affen?} 14:52, 13. Jan. 2010 (UTC)

Bei der UM2008 wurde von einer Kat abgesehen da es letzten Endes zu einem abgeschlossenen Zyklus kommt dem keine weiteren Artikel angehören werden. Somit bot sich eine SV zum Thema an, die alle Artikel miteinander verbindet und per toggel ein einfaches surfen innert des Themenkreises ermöglicht. -- _{Animal ^*} contact 14:53, 13. Jan. 2010 (UTC)

Nun, Kategorien sind ja dazu da, ein Wiki zu gliedern. Eine SV (ich nehme mal an, das steht für Staffelvorlage?) leistet dies nicht vollständig. So können die Artikel zwar verbunden sein, doch eine Kategorie ist mit seinen Unter- und Überkategorien in eine völlig andere Dimension einzuordnen. Hier gibt es ein Kategoriensystem, das von Kopf bis Fuß durchgegliedert ist und ermöglicht es den Lesern, auch übergeordnete Themen zu finden. So ein System gibt es hier zwar noch nicht, aber irgendwo kann man ja mal anfangen... Wenn es nötig ist, übernehme ich auch gerne die Wartung und Einrichtung dieser Kategorien, zumal es keine richtige Wartung für die Kategorie der UM 2008 geben wird. Anbei verweise ich auch zu gerne noch einmal auf den oben genannten Wikipedia-Artikel, der den Sinn der Kategorien erklärt ;) Meister-Editor 15:08, 13. Jan. 2010 (UTC)

Benutzer:Meister-Editor/f

Bin ich damit hier richtig? Ist ja eigentlich auch eine Idee... Und zwar eine neue Vorlage. Sinn und Zweck ist bereits in der Vorlage niedergelegt. Name der neuen Vorlage ist egal, ich würde aber was kurzes bevorzugen, weil die ach in den Fließtext eines Artikels kommen könnte. Etwas wie zB. Vorlage:NF (für Name und Flagge... Naja, zerbrecht ihr euch darüpber mal den Kopf :D ) wäre schön. Wegen der Größe der Flaggen muss man nochmal schauen... Z.B. beim VKWE sind 40px kein Problem, bei CB aber sind schon 30px zu groß... Meister-Editor 17:41, 13. Jan. 2010 (UTC)

• Och, warum nicht? Füge die Bilder doch aber bitte per Vorlage:Link-Bild ein und verlinke die Länder noch auf den Bildern. Dann hätte ich nichts dagegen. Peperoenix 17:59, 13. Jan. 2010 (UTC)

In "moderneren" Wikis geht sowas ja schon per [[Bild:Bild.jpg|link=Zielartikel]]... Stupidedia macht das da mal wieder viel zu umständlich, ist jetzt aber erledigt. Wer auch immer auf das Bild klicken mag, wenn daneben ein Link zu eben diesem Land ist... Nun gut... Meister-Editor 18:08, 13. Jan. 2010 (UTC)

Bei der Vorlage Link-Bild entsteht ein unerwünschter Zeilensprung, weswegen ich meine Änderung revertet habe. Meister-Editor 18:11, 13. Jan. 2010 (UTC)

Habe das Ganze nun noch einmal um Länderkürzel erweitert... Diese erleichtern die Einbindung und können je nach Bedarf auch noch geändert werden. Habe sie einfach mal selber ausgedacht und nichts weiter beachtet ;) Meister-Editor 19:17, 15. Jan. 2010 (UTC)