Diskussion:Neue Schulnoten: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 27. September 2010, 13:19 Uhr

• Keine schlechte Idee, aber ausbaubedürftig! -- _{Animal ^*} contact 13:54, 18. Jan. 2010 (UTC)
  • Wenn "ausbaubedürftig" ein Löschkriterium ist, dann hätten wir über Nacht keine Artikel mehr -- • 08:55, 26. Sep. 2010 (UTC)

Löschdiskussion

• Siehe oben! Keine Verbesserung geschehen, quasi witzfrei.. - _{Animal ^*} contact 06:55, 22. Sep. 2010 (UTC)

• würg -- ΛV 17:10, 22. Sep. 2010 (UTC)

• was für ein schrott 17:10, 23. Sep. 2010

• Löschung für mich übertrieben, Ausbaubedarf aber zweifellos vorhanden --Slay555pt 20:22, 24. Sep. 2010 (UTC)

• Potential ist zeifelsohne da. Vllt. kann ja ne QO was retten. --Kiwi 07:35, 25. Sep. 2010 (UTC)

• gute Grundidee, ausreichend ausgearbeitet. Leider viel Witzpotenzial auf der Strecke liegen lassen, aber das hier halte ich für ein Beispiel eines Wikiartikels, den man mit wenig Mühe von der vorhandenen Masse in Richtung eines Hammerartikels ausbauen kann. Auf jeden Fall erstmal ein Jahr oder zwei lassen und abwarten - • 08:54, 26. Sep. 2010 (UTC)

• Ich sage Euch gleich Bescheid, echt, wirklich! - Radieschen 09:53, 26. Sep. 2010 (UTC)

• Ein bisschen ölen und schon laufen die Zahnräder wieder. - Lightening Evolve ^Contact 09:55, 26. Sep. 2010 (UTC)

• Harmlose Blödelei, kann bleiben - BrainStew 11:03, 27. Sep. 2010 (UTC)

• Gut ist anders, viel Potential liegengelassen, lieblos in der Ausführung, allerdings auch nicht löschwürdig (das Beispiel für die grüne Note ist allerdings sehr lustig )-  . 11:19, 27. Sep. 2010 (UTC)