Diskussion:Marlene Dietrich: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 12. Oktober 2008, 18:01 Uhr

• sämtliche bildlizenzen sind falsch (was bei youtube als quelle natürlich zu erwarzten war!) ich habe dem artikel den VA bis auf weiteres entzogen. bildersatz zügig besorgen, vorhandene bilder werden nächstens entfernt. -- Zwörg~~ @ 01:10, 12. Okt. 2008 (CEST)
• Das liegt wohl daran, daß die Quelle der Bilder nun nicht mehr exisitiert. Ein interessanter Standpunkt: Was tun, wenn Bilder zwar korrekt beim hochladenen lizenziert wurden und richtige Quellen haben, aber die Quelle selbst nach einiger Zeit verschwindet? Macht das das hochgeladene Bild bei uns "illegal"? Ich würde eher sagen, der Zeitpunkt des Hochladens ist ausschlaggebend, und nicht das, was im Laufe der Zeit mit der Quelle geschieht. - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 16:56, 12. Okt. 2008 (CEST)
• Es wäre schön wenn man es sich so einfachen machen könnte, aber da die Quelle nicht mehr existiert weiß man nicht ob die Lizensierung zum Zeizpunkt des uploads korrekt war. In diesem Fall bezweifle ich es sogar da ein youtube Video kaum eine PD-Quelle sein wird.. -- _{Animal ^*} contact 17:01, 12. Okt. 2008 (CEST)
  • Ja, schon klar, aber das ist eben der Punkt: Hinterher kann man es ja gar nicht mehr nachprüfen, deswegen ist es doch eigentlich logisch, daß nur der Zeitpunkt bzw. die Situation ausschlaggebend ist, als das Bild hochgeladen wurde. Was dann danach kommt, ja Herrgott, sollen wir regelmäßig bei allen bereits hochgeladenen Bildern mit Lizenz und Quelle nachsehen, ob die Quelle noch da ist? Und wenn nicht, dann die Bilder löschen oder wie? Also ich mach das sicher nicht ;-)
    Was YouTube als Quelle angeht: Immer riskant. Wenn das Video bzw. die darin gezeigten Bilder nicht mindestens 70 Jahre alt sind, ist es sehr schwer eine korrekte Lizenz zu wählen. - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 17:25, 12. Okt. 2008 (CEST)
• So, das sind jetzt erstmal die passensten Bilder, die ich akut gefunden habe, die Auswahl an lizenzierten Dietrich-Bilder ist aber groß. Einbauen sollte besser ein anderer übernehmen, da ich mich nicht auskenne mit der Frau, ich denke aber, die Bilder können mit passenden Bildunterschriften ganz witzisch eingebunden werden:

Danke danke, --Gil • • φ 17:19, 12. Okt. 2008 (CEST)

• selbstverständlich sind wir verpflichtet, unsere lizenzen aktuell zu halten. im übrigen ist die unterstellte situation, dass beim hochladen die lizenzen korrekt gewesen seien, ja nicht so gewesen. bereits beim einstellen des streams auf youtube lag eine lizenzverletzung vor, wie sie vermutlich bei 50% und mehr des dort befindlichen materials vorliegt. und NIRGENDWO auf youtube wird gestanden haben, dass die hier vom hochlader behauptete lizenz vorliegt. dies ist eine schlichte praktikabilitätsbehauptung des hiesigen hochladers gewesen, um schnell durch das thema durch zu kommen, nicht mehr und nicht weniger. hätte ich das damals zeitnah mitbekommen, wären die bilder nie in den artikel reingekommen. -- Zwörg~~ @ 17:54, 12. Okt. 2008 (CEST)
• Richtig. Aber ich finde es zweifelhaft, dem AdW entweder von der HS zu nehmen oder doch noch zwei Tage mit dem Entzug des VA oder mit den Verbesserungsvorlagen zu warten. Eine so exponierte Stellung, wie dieser Artikel sie derzeit hat, kann keine Verbesserungsvorlage gebrauchen. Oder wie der konstruktive Beitrag oben vorschlägt sie unkompliziert auszutauschen. Das werde ich mal eben machen. Aber so eine Werbung für unsere Seite, das dem AdW der VA Status entzogen wird, können wir nicht brauchen! --dkT • 18:01, 12. Okt. 2008 (CEST)