Benutzer Diskussion:Slay555pt

Hier entsteht gerade ein Artikel. Und ja, diese Vorlage bedeutet, dass ich zu doof bin, den Quelltext der Inuse-Vorlage richtig zu kopieren. Folge einfach dem Wegweiser links nach draußen. Ich danke dir!

Geh aufs Ganze! ist ein altes, aber trotzdem noch edles Glanzstück deutscher Fernsehkunst aus dem Jahre 1992! In einer tollen, typischen 90er-Jahre-Atmosphäre gibt es für Kandidaten Geldpreise und Preise aller Art zu gewinnen, während Jörg Draeger sie ihre Sorgen vergessen lässt, den Damen schmeichelt und mit den Herren scherzt. Erleben Sie dieses Gefühl, das sie nie wieder loslässt, in der Sendung mit dem lustigsten Trostpreis der Welt! Der Wert: 2,999,999 DM!

Achso, enzyklopädisch... Verzeihung, Moment *hust*.

Die Sendung mit dem Zonk ist eine alte und zu Recht abgesetzte Gameshow aus dem Jahre 1992, die sich am besten als TV-Inkarnation des Hütchenspiels beschreiben lässt. In einer perfide inszenierten Scheinatmosphäre von Freude und Lockerheit wurden die Kandidaten von einem sadistischen Moderator in die Irre geführt, der ihnen nach dem verfehlten Gewinn mit diebischer Freude ein giftiges Kuscheltier Made in China in die Hand drückte.

Zielgruppen

zufallswahl aus publikum gezielt arme leute, um zu demütigen

Der Zonk

Der Zonk ist eine Stoffpuppe, die im Namen der Sendung humorvoll Pech symbolisiert und einen Trostpreis für die Kandidaten darstellt. Er ist eine rote Maus mit grauen Ohren. Ihn erhält, wer eine ZONK-Karte aus einem Umschlag zieht oder ein Tor ohne Gewinn öffnet.

Das war's. Keine Verschwörungstheorien, kein Chuck Norris, der sich in den Dingern versteckt und die Weltherrschaft übernimmt, keine Hitler-Tagebücher. Ein KUSCHELTIER. Okay? Nichts weiter. Vielen Dank, setzen.

Manche Exemplare ("Superzonks") sind fünfmal so groß wie die normalen Zonks. Diese sitzen meist inmitten eines Haufens Deko in den Toren der Sendung.
Superzonks sind lebende Tiere und dafür zuständig, das berühmte Röhrgeräusch im Studio erklingen zu lassen. Außerdem fressen sie gern Kinder.

Ablauf

Typisches Spiel

scdfdrfdf

Draeger nimmt dann eine Auswahl farbiger Umschläge zur Hand und bittet den Kandidaten, um ein wenig Sendezeit zu verschwenden, zwei beliebige herauszuziehen und anschließend einen zurückzugeben. Welchen, ist völlig gleich, da ohnehin in allen Umschlägen ein Zonkzettel steckt. Das Ganze wird dann noch ein wenig aufgeplustert, indem irgendeinem unsymphatischen Menschen aus dem Publikum - einer frustrierten Oma mit Doppelkinn oder einem borniert aussehenden CDU-Opa - der andere Umschlag in die Hand gedrückt wird. Sobald er ihn hat, bietet Draeger ihm an, den Umschlag für 500 700 900 1000 1500 2000 2100 2300 2400 2500 2600 2700 2800 DM zurückzukaufen. Da den Umschlag ja eben grad noch hatte, macht er also technisch gesehen Verlust. Komischerweise findet das nie jemand komisch.
Irgendwann bei DM 3.500,- wird der Kandidat schwach, was schade ist, da der Zonk im Umschlag mehr wert ist als das Zonkgeld, das Draeger daraufhin aus seiner nimmervollen Tasche wühlt. Sobald der Kandidat das Studio verlassen hat, lösen sich die Scheine in Luft auf. Parallel dazu röhrt der Superzonk in Tor 3.

Der eigentliche Kandidat darf dann aus seinem Umschlag ebenfalls einen Zonk ziehen oder mit etwas Glück stattdessen ein Tor mit einem Superzonk öffnen. Nachdem er seinen Schock beim Anblick diesen Riesenviechs überwunden und das obligate zwangsgestörte Lächeln aufgesetzt hat, bekommt er dann seinen Staubfänger und wird mit "Immer lächeln und danke fürs Mitspielen" durch Draeger aus dem Studio hinauskomplimentiert. Widerstand wird mit einem Termin beim Zonkologen bestraft.

Das "Zonkproblem"

Die Sendung mit dem Zonk war gleichzeitig Objekt einer wissenschaftlich-mathematischen Untersuchung, die aufgrund einer GEMA-Beschwerde in Deutschland in Ziegenproblem umbenannt wurde.

Die Fragestellung:

Ein Moderator mit Mikrofon und breitem Grinsen zwingt einen Kandidaten dazu, seinen mühsam erspielten Gewinn erneut zu setzen. Der Kandidat soll zwischen drei Toren wählen, hinter einem sei angeblich ein Auto versteckt, die anderen seien Zonks. Was der Kandidat nicht weiß: In Wahrheit befindet sich hinter jedem Tor ein Superzonk, das Auto steht sicher hinter der Bühne.
Der Kandidat wählt Tor 1. Der Moderator sagt daraufhin: "So ein Pech aber auch. Die Requisite hat mal wieder geschlampt. Hier sind heute nur Zonks, sie können also gar nicht gewinnen. Egal, so spielt das Leben. Sie haben jedenfalls Tor 1 gewählt! Und ich kann Ihnen sagen, dass hinter Tor 3 ein Zonk steht. Es ist im Prinzip egal, aber möchten Sie zu Tor 2 wechseln?

Wenn der Kandidat sich entscheidet, keines der Tore zu nehmen, sondern dem Moderator eine reinzuhauen, wie viele Drittel beträgt dann die Chance, das Auto zu bekommen?

Nach wenigen Monaten gab es ein paar halbwegs valide Lösungen:

„

Wechseln Sie zu der Möglichkeit mit dem Reinhauen. Die Chance, das Auto durch einen Wechsel auf Tor 2 zu bekommen, beträgt 0/3. Wenn Sie den Moderator schlagen, steigt diese Chance auf 1/3. Warum? Ist halt so. Komplexe Mathematik. Keine Sorge, es ist nicht schlimm, dass Sie das nicht kapieren. Sie sind nunmal viel zu doof dazu.

“

Sarylin Vos Mavant

„

Die Chance beträgt 6/3, wenn ich der Kandidat bin. Ich verprügele zunächst den Moderator, renne hinter die Bühne und annektiere das Auto. Wenn dann die Sicherheit mit Schlagstöcken anrückt, gebe ich mich zu erkennen. Daraufhin werden sie den Kandidaten - also mich - wüst beschimpfen, aber passieren wird nichts, denn mir gehört ja eine Supermacht. Per Definitonem gehören mir also ohnehin alle Autos. Dann werde ich mich mit einem Bein ins Fenster des Autos setzen, losfahren und vom Parkplatz noch das Auto des Moderators stehlen. Schon habe ich 2 Autos!

“

Putin oder Obama (unklar)

„

Watt?! Die Chance beträgt doch IMMER Null! Es gibt nur 3 Zonktore! Was soll das überhaupt mit dem Reinhauen?

“

Berliner Hauptschüler

Unsere Werbepartner

hier alle unsinnigen verweise, die über den artikel verteilt worden waren, auflisten

ODER zu diverses machen und den artikel nach sendungsvorbild gestalten: hätten sie gern Absatz 1, Absatz 2 oder Absatz 3?

Tor 4?

---

Alte Löschanträge und Beleidigungen sind in meinem neuen nicht mehr ganz so neuen uralten Archiv zu finden. --Slay555pt (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag mutwillig nicht signiert. Er sollte sich schämen. Hilfe zu Signaturen.

Diskussionskram

• Was bedeutet LL? Löschluder? --Lightening Evolve ^Contact 11:45, 2. Jan. 2011 (UTC)
• Da das nicht unbedingt nahe liegt, würde ich dies an deiner Stelle lieber einmal ausschreiben ;-) --Lightening Evolve ^Contact 11:47, 2. Jan. 2011 (UTC)
• Ja, das ist wieder eine dieser blöden Grauzonen. Ich würde sagen ja, aber das Bild sollte möglichst nicht zum bashen verwendet werden, um Beschwerden aus dem Weg zu gehen (wobei bashen ja eh nicht erlaubt ist). -- - -> Sprachbox 14:21, 2. Jan. 2011 (UTC)
• Wüsste ich jetzt nicht. Solche Massenedits sind ja eigentlich die Aufgabe von uns Bots, aber ich denke, die Diktatoren werden nichts dagegen haben, wenn du das machst. ;-)   —   Phorgo   @   ☭   —   21:12, 2. Jan. 2011 (UTC)
• Ist zwar nett, dass du den Vorwurf "Stupi-Insider" entkräften willst, aber tatsächlich hast du die Allgemeinheit des Artikels ja sogar noch reduziert. In der ursprünglichen Fassung werden ja z.B. auch Polls über das "Album des Jahres" und was auch immer abgedeckt, das fehlte bei dir. Aber danke – Sebus⋅@⋅Ω 21:18, 2. Jan. 2011 (UTC)
• man soll die artikel nicht finden. wichtiger ist, dass die awards nicht stören oder sich user damit nicht selbst beweihräuchern (wie ich) *lol* Radieschen 21:33, 2. Jan. 2011 (UTC)
• ich mein das nicht. Radieschen 21:36, 2. Jan. 2011 (UTC)
• du musst nicht jedesmal hinschreiben, wieviele du gelöscht hast. es genügt, wenn diese artikel kommentarlos in der versenkung verschwinden. danke Radieschen 22:32, 2. Jan. 2011 (UTC)
• Warum hast du aus einigen Artikeln die Awards herausgenommen? --Agent00 09:51, 3. Jan. 2011 (UTC)
• Wegen guter Mitarbeit dachte ich mir das passt :)--«Sky»π 16:24, 3. Jan. 2011 (UTC)
• Nö, das können die schön selber machen. War ja nicht deine Schuld, dass sie ihre Meinung wieder geändert haben. Würde jetzt eh noch keinen Sinn machen, da noch kein fertiges Konzept besteht. Am Ende heißt es dann wieder, Awards raus oder so.   —   Phorgo   @   ☭   —   16:49, 3. Jan. 2011 (UTC)
• Nicht besser! Man schreibt tatsächlich Homo sapiens. Das sapiens ist nämlich ein Adjektiv.   —   Phorgo   @   ☭   —   18:32, 3. Jan. 2011 (UTC)
• Hä? Also, die Lemmata haben grundsätzlich richtig geschrieben zu sein, ausgenommen als Stilmittel (Legasdänie, etc.). Bei häufigen Falschschreibungen macht man einen Redirect auf die korrekte Version. Obwohl, die Wikipedia macht das anders. Die leiten auf Falschschreibung oder so weiter. Noch was: Artikel in Diverses oder Spiegelwelten brauchen das PAGENAME. Und zwar in der Form: {{DEFAULTSORT:{{PAGENAME}}}}. So und nicht anders.   —   Phorgo   @   ☭   —   18:43, 3. Jan. 2011 (UTC)
• sry wenn ich jetzt nich weiterkapier aber wie soll ich ne Lizenz für den Screenshot auffinden? Wie soll das gehen, es ist doch nichtmal ersichtlich woher das Bild stammt also kann doch auch nich verlangt werden ne Lizenz dafür zu finden
• Wenns so ist wie du sagst, und alle Bilder des weiten weiten Webs in aller Regel NICHT kopiergeschützt sind, also keine Lizenz benötigen, und man sie hier trotzdem nicht veröffentlichen darf...wo ist da der Sinn? Dann könnte man ja 90% aller Bilder im Web überhaupt nicht benutzten, und wie soll Stupidedia Ärger bekommen, wenn diese Bilder des Webs nicht kopiergeschützt sind, kann doch keiner was einwenden, falls man ein solche Bild veröffentlicht. — Destroy101 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.
• Wenn ich ein Bild aus der Bilderdatenbank finde und es in einen Artikel einbinden möchte, geht das dann ohne sonstige Lizenz? Du sagst bei denen in der Bilderdatenbank liegen die Lizenzen bei. --Destroy101
• Okay, danke, dass Du das mal richtig ausführlich erklärst, wie ergänze ich jetzt zB die fehlenden Informationen zu dem Bild, dass ich vorhin hochgeladen habe? Ich blick da nicht durch — Destroy101 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.
• Letzte Frage, wenn ich die Lizenz nachtragen möchte, gehe ich auf die "Beatbeitungsseite" des Bildes und dann? Einfach den Link der Beschreibungsseite mit der Lizenz dort reinklatschen? --Destroy101
• freut mich wenn Dir meine altjapanische Dichtkunst zusagt ;-) --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 11:37, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Ok, ich war etwas überrascht, als ich in die Beobachtungsliste blickte. Danke für den Link --Agent00 13:10, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Ahh, ja, ich erinnere mich an dieses Angebot --Lightening Evolve ^Contact 14:36, 4. Jan. 2011 (UTC)

wegen Konserven Dose

Ok aber lösch des bitte nicht — Der minator (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

ich--Blaumobil 23:13, 3. Jan. 2011 (UTC)
will--Blaumobil 23:13, 3. Jan. 2011 (UTC)
nie--Blaumobil 23:13, 3. Jan. 2011 (UTC)
wieder--Blaumobil 23:13, 3. Jan. 2011 (UTC)

geht auch mit braille--Blaumobil

• die frage mag dumm sein, aber als echte parunzel trage ich langes blondes haar - warum dürfen signaturen nicht mitzitiert werden, wenn einerseits die signatur unverzichtbar ist und ich andererseits ja auch immer auf der betreffenden diskussionseite ohnehin nachlesen kann, wer was geschrieben hat??? Parunzel 23:27, 3. Jan. 2011 (UTC)

• das leuchtet mir schon ein - aber gibt es eine regelung für korrektes zitieren, denn der urheber / die quelle muss ja irgendwie benannt werden...sonst sieht es so aus als habe der zitierende den text verfasst Parunzel 00:07, 4. Jan. 2011 (UTC)

Rätsel

• Wenn nachts kurz vor zwei eine anonyme IP den Beitrag eines angemeldeten Nutzers durchstreicht und wenige Minuten später ebendieser Nutzer angemeldet erscheint und nochmal alles durchstreicht, dann rate mal, wer da identisch sein könnte. – Sebus⋅@⋅Ω 00:57, 4. Jan. 2011 (UTC)

Hiermit ernenne ich
Slay555pt
feierlich zum

Ehrenbot der Stupidedia

weil du die Awards aus allen IdKldW-Artikeln entfernt hast. Auch wenn's am Ende nichts gebracht hat.

  —   Phorgo   @   ☭   —  

• Die ist nur unsichtbar, weil sie erst einen Parameter benötigt, um sichtbar zu werden. Viele User haben sich eigene Vorlagen auf ihren Unterseiten angelegt, aber die erfüllen meistens nur eine Funktion. Ich habe meine Vorlage so konfiguriert, dass man angeben kann, welche angezeigt werden soll. Und ohne Angabe wird eben keine angezeigt.   —   Phorgo   @   ☭   —   01:40, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Parservariablen und -befehle und Parserfunktionen (ich hoffe, du kannst englisch).   —   Phorgo   @   ☭   —   01:50, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Danke für das Rechteck. Es reicht übrigens, wenn du dir die erste Seite (die auf Deutsch) durchliest. Parserfunktionen werden nur für komplexe Aufgaben benötigt, die bei der alltäglichen Arbeit meist nicht anfallen.   —   Phorgo   @   ☭   —   02:05, 4. Jan. 2011 (UTC)

Wie ist Konserven Dose jetzt--Der minator 11:11, 4. Jan. 2011 (UTC)