Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer

Katzen zusammensetzen

• Einfach der Hammer. Ich habe mich halbtotgelacht. --Mach dus mir 13:13, 28. Nov. 2007 (CET)

Pro

• Skuril und witzig. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 15:06, 28. Nov. 2007 (CET)
• Herrlich durchgeknallter Artikel - Bereicherung für die STupi!!  . 15:23, 11. Dez. 2007 (CET)
• sehr gut! -->>> Kontaktaufnahme 17:53, 28. Nov. 2007 (CET)
• Joa, ist ganz nett --Peperoenix 20:00, 28. Nov. 2007 (CET)
• auf jeden --Gruß Das-schwarze-Schaf reden! 20:24, 28. Nov. 2007 (CET)
• knappes Ja. Skurril in jedem Fall und sehr ideebasierend (die sehr stark ist). Vom Ausbaustatus würde man sich eine breitere Themenabhandlung wünschen und vielleicht noch den ein oder anderen Lacher aus unerwarteter Richtung • 21:07, 28. Nov. 2007 (CET)

Contra

• sorry -- ĐĄŦĻǑĐ 19:56, 28. Nov. 2007 (CET)
• nö--Dust R. Aiser 20:29, 28. Nov. 2007 (CET)

Neutral

• hier wird ja mit allen tricks um die flasche sekt gerungen :-)) -- Zwörg~~ @ 21:09, 28. Nov. 2007 (CET)

Pfarrer

• Witzé und stylisch gut wie fast alle Ali-Krs--Mach dus mir 10:53, 29. Nov. 2007 (CET)

Pro

War ein größeres Projekt von mir :)  . 22:14, 5. Dez. 2007 (CET)

Contra

• Sehr guter Artikel. Nur das Verhältnis Länge vs. Gute Jokes verhindert für mich den Hammer. • 00:56, 1. Dez. 2007 (CET)
• -- Zwörg~~ @ 01:00, 1. Dez. 2007 (CET)
• Hat Längen, ist aber ansonsten ein gelungener Artikel. Ein wichtiges Lemma gut besetzt. Werde ihm einen Award geben.--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 05:09, 1. Dez. 2007 (CET)
• --Dust R. Aiser 11:45, 2. Dez. 2007 (CET)

Luft

• Ich find den Artikel irgendwie genial^^ --veni vidi vici 15:41, 30. Nov. 2007 (CET)

Pro

Contra

• Sind zwar ein paar gute Witze vorhanden, aber der Artikel sieht grässlich aus... --Peperoenix 16:21, 30. Nov. 2007 (CET)
• Sieht zwar grässlich aus, ist aber inhaltlich erschreckenderweise kein bisschen besser. – Sebus⋅@⋅Ω 17:21, 30. Nov. 2007 (CET)
• never ----BillyTheTalent Rock!-- 19:58, 30. Nov. 2007 (CET)
• Aus den 10% der schlechtesten Artikel derzeit. Keinesfalls Hammer • 00:55, 1. Dez. 2007 (CET)

• -- Zwörg~~ @ 01:01, 1. Dez. 2007 (CET)

• Ich find's jetzt gar nicht so schlecht, wie oben teilweise gesagt wird. Klar, ist (noch) kein Hammer. Hat Rechtschreibefehler und könnte besser ausgearbeitet sein. Das Potential ist aber eindeutig da. Meiner Meinung nach haben wir Hammerartikel, die deutlich schlechter sind, als das.--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 05:00, 1. Dez. 2007 (CET)
• --Dust R. Aiser 08:02, 2. Dez. 2007 (CET)
• heiße luft -->>> Kontaktaufnahme 11:58, 2. Dez. 2007 (CET)

• - Gute Ideen, aber zu schlagwortartig umrissen, sollte ausgebaut werden, dann würde eine solche Abstimmung sicher anders ausgehen  . 15:19, 11. Dez. 2007 (CET)

Kamelisch

• Ganz guter Artikel. ĐĄŦĻǑĐ 15:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Pro

• eine hammermäßige Verballhornung unserer Mitbewerber. Stets liebenswert und absolut treffend: 1. inhaltlich, 2. in die Seele des Mitbewerbers und 3. den Lachmuskel. Gute Idee, hervorragend ausgearbeitet. So muss ein Artikel sein! Hammer! • 01:16, 3. Dez. 2007 (CET)

Contra

• -- Zwörg~~ @ 00:58, 3. Dez. 2007 (CET)

• Erfordert Insiderwissen, keine herausragende Gestaltung; kein geeignetes Aushängeschild. – Sebus⋅@⋅Ω 09:57, 4. Dez. 2007 (CET)
• nicht meins--Dust R. Aiser 13:38, 8. Dez. 2007 (CET)
• Lebt von einer einzigen Idee, die ich schon in anderen Artikeln ausgearbeitet sah  . 15:16, 11. Dez. 2007 (CET)

Neutral

• ich bin hin und her gerissen. Einerseits finde ich den Artikel gut, aber Andererseits stimmt das, was Termini sagt vollkommen. Der Artikel ist zwar lustig, aber man braucht etwas Insiderwissen, was für ein Hammer nicht so richtig passt. --Peperoenix 16:27, 6. Dez. 2007 (CET)

Dual-Core-Prozessor

• Ein sehr guter und lustiger Artikel! --MarcJ 16:12, 3. Dez. 2007 (CET)

Pro

Trotz einiger Mängel für mich eine klasse Idee, die inhaltlich gut umgesetzt wurde, sollte aber noch formatologisch ausgebessert werden: da habe ich schon viel schlechtere Hammer-Artikel gesehen!!  . 15:12, 11. Dez. 2007 (CET)

Contra

• -- Zwörg~~ @ 20:45, 3. Dez. 2007 (CET)

• ----BillyTheTalent Rock!-- 20:55, 3. Dez. 2007 (CET)
• Idee ist gut--Dust R. Aiser 16:33, 4. Dez. 2007 (CET)
• Nich schlecht, aber grundlegende Schwäche im Format. Kein Hammer • 20:25, 5. Dez. 2007 (CET)
• durchaus guter artikel, aber kein hammer -->>> Kontaktaufnahme 13:50, 8. Dez. 2007 (CET)
• --Peperoenix 18:17, 9. Dez. 2007 (CET)

Ronald Mc Donald

• top!!!! und lustig! --Benutzer:Iriesmoker 15:38 7.Dezember 2007

Pro

Contra

• absolut chancenloser vorschlag. -- Zwörg~~ @ 15:45, 7. Dez. 2007 (CET)
• das ist auf keinen fall nicht kein hammer! --Peperoenix 17:30, 7. Dez. 2007 (CET)
• flächendeckendes Bashing nach dem Motto: "Auf welchem Thema hab ich noch nicht herumgehackt!?". Kein Hammer. • 19:16, 7. Dez. 2007 (CET)
• tatsächlich ein artikel, der versucht, möglichst jeden artikel dieser plattform zu verlinken. und das ungekonnt. ich würd fast behaupten löschkandidat. -->>> Kontaktaufnahme 22:04, 7. Dez. 2007 (CET)
• Ich finds jetzt gar nicht mal sooo schlecht. Hat etwas intensives, erdiges. Hat irgendwie Stil. Hammer gewiss nicht, aber ein Awardchen liegt meinerseits drin. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 23:55, 7. Dez. 2007 (CET)
• Nicht besonders, jaja da hab ich noch nicht mal Richtlinien gelesen--Dust R. Aiser 10:39, 8. Dez. 2007 (CET)
• Hm, habe keinen Lacher gehabt  . 15:09, 11. Dez. 2007 (CET)

Petersilie

• Dat is so witzich, witzisch, witzich, TÄTÄRÄ, TÄTÄRÄ, TÄTÄRÄHÄ!!! --84.61.133.189 19:12, 10. Dez. 2007 (CET)

Pro

Contra

• Ist das wieder der Pansen vom letzten Mal? – Sebus⋅@⋅Ω 19:15, 10. Dez. 2007 (CET)
• Nein, ist es nicht. Tralitrara!!!--Mach dus mir 19:15, 10. Dez. 2007 (CET)
• entbehrlicher Vorschlag, gar entbehrlicher Artikelversuch • 22:29, 10. Dez. 2007 (CET)
• doof, löschen  . 15:07, 11. Dez. 2007 (CET)
• Das hatten wir doch erst vor kurzem... --Peperoenix 15:18, 11. Dez. 2007 (CET)