Diskussion:Toggolino

• Habe ein paar Kleinigkeiten überarbeitet, Satzbau etc., bis es mir etwa bei der Hälfte des Textes zu blöd wurde. Die Sätze sind sehr verwirrend und man muss oft raten, was der Autor uns denn nun mitteilen will. Die Grundidee ist nicht schlecht, allerdings katastrophal umgesetzt worden. — Nussal (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

• Finde ich ehrlich gesagt recht schwach! Vom Ausdruck/Satzbau her extrem einseitig und daher unangenehm zu lesen, und die Grundidee ist auch nicht sonderlich neu, Bush, Merkel, hahaha, viel billiger geht es es nicht. Der erste Teil ist da witziger, allerdings liegt ein gewisser Insiderverdacht vor, obgleich der Anfang trotzdem treffend und halbwegs witzig ist. Bilder und Überschriften sind o.k.! Insgesamt ein knapp unterdurchschnittlicher, aber auf jeden Fall haltbarer Stupi-Artikel ---> Zwei-Sterne-Nievau --~~~~ 12:45, 21. Aug. 2009 (UTC)
• Ich finde den Artikel sehr verwirrend. Nicht im positiven Sinne wie "Für die Psychische-Kriegsführungs-Vorlage" geeignet, aber auch nicht im negativen wie "Löschen". Ich verstehs einfach nicht, da zu viele Gedankensprünge aneinander gereit wurden (grade am Anfang). Des Weiteren sollte die Formulierung und Formatierung etwas überarbeitet werden (Fette Bildunterschriften sind Unfug, dreifache Fragezeichen sehen mies aus, Satzstellung, die ein oder andere Formulierung, etc.). Thema ist gut gewählt und getroffen, aber wie gesagt, etwas wirr das Ganze. Würde als Lehrer ein "befriedigend" geben, aber da ist noch Luft nach oben -> weiter gehts. -- - -> Sprachbox 12:48, 21. Aug. 2009 (UTC)

• Hab bei dem Ding die Vorlage abgearbeitet und dann ins Portal gestellt weil ich den Artikel irgendwie seltsam find und mal hören wollte wie man da was rausholen kann. Ich finde das dass man echt was draus machen könnte und zwar in Punkto Witzischkeit. Bei mir reichts dafür aber irgendwie nicht. Merkel-Busch is gähn aber inzwischen (noch) Standard.--Cliffarm 13:06, 21. Aug. 2009 (UTC)
• Grundsätztlich gebe ich T I R und Klugscheiser recht, ich finde den Artikel auch eher durchwachsen. Ich hab jetzt mal ein wenig rumgeändert, wie du in der Versionsgeschichte nachvollziehn kannst.
  

Formal: Leider wirken die Formalitäten noch etwas unroutiniert. Die Kats passen soweit, Bilder wissen auch zu gefallen; die Verlinkung ist/war hingegen etwas spärlich, vor allem wurden Verlinkungen zu relevanten/wichtigen Schlagwörtern vergessen (z.B. Super FKK auf Super RTL oder Angelika Merkel). Die Gliederung fand ich suboptimal, so sollte es etwa vermieden werden, als Einleitung gleich zwei solcher Textblöcke hinzusetzen, da sollte man zwecks Lesefreundlichkeit eher minimalistisch bleiben. In der Rechtschreibung gab es den ein oder anderen Flüchtigkeitsfehler, T I Rs Vorschläge zu Fragezeichen und Bildunterschriften können auch noch beherzigt werden. Im unteren Teil des Artikels wurde - nicht tragisch - von "Wir" gesprochen, das hätte sich locker vermeiden lassen. Insgesamt aber schon in Ordnung, nur dass dus für die Zukunft weißt ;-) .
Inhaltlich: Da hätte ich mehr erwartet. Meiner Meinung nach ist das das absolute Stupidedia-0815-Standard-Gelaber, wie man es halt (nur eben von Cliffarm nicht ) erwartet. Recht witzarm und mit seeeehr dürftigen Wortspielen werden zusammenhanglos so die Aspekte des Senders beschrieben, alles nacheinander aufgereiht. Natürlich nicht das Thema Fernsehen = Gehirnwäsche vergessen und zu allem Überdruss auch noch Bush, Merkel und Weltherrschaft ins Spiel gebracht - sehr schwach. Sachen wie der Toggo-Clever-Club oder "Lebensweisweiten" und Lernfaktor der Sendungen bieten weitaus mehr Angriffsfläche; das zweite Bild harmoniert nicht so wirklich mit dem Text. Kommt hier also schon sehr schwach und unlustig daher. Ich würde sagen: Weltherrschafts-Mist ganz streichen und ersetzen, hier und da noch Ideen einarbeiten, dann passt's.
Fazit: Artikel im unteren Mittelmaß, der aber Potenzial hat und mit einigen Handgriffen auf ein angemessenes Level gehieft werden kann. Das Thema gibt mehr her und wurde unzureichend ausgearbeitet, da bleibt der Beitrag klar unter seinen Möglichkeiten. Wäre ICH Lehrer, ich würde dir eine schwache 4 geben, gerade noch durchgekommen aber noch stark steigerungsfähig ;-) --Gil • • φ 00:26, 23. Aug. 2009 (UTC)