Diskussion:Briefkasten

Anmerkugen des Autors / Bearebeiters

• Hier habe ich mal einen Artikel bearbeitet, der schon seit einiger Zeit in der Qualitätsoffensive der Stupidedia herumgeistert. Ich habe Einiges gelöscht und neu geschrieben, aber auch etwas vom alten Text übernommen. Allerdings gibt es gibt es in Diskussion dieses Artikels keine Hinweise zu Mängeln, etc. Deshalb fände ich es gut, wenn hier jemand etwas schreiben möchte, da ich die Idee, einen Artikel zum Thema "Briefkasten" wirklich gut finden. — Der Anwalt (Diskussion) 21:27, 15. Jan. 2015 (CET)

• Stell den Artikel am Besten ins Feedbackportal. Das wird zwar auch nicht sehr häufig besucht, aber eine Rückmeldung ist dort wahrscheinlicher. Diskussionsseiten werden noch seltener besucht. — - -> Sprachbox 08:50, 16. Jan. 2015 (CET)

Feedback

• Tut mir Leid, aber ich fand die alte Version des Artikels besser. Die dort vorgelegte Entstehungsgeschichte war zwar sprachlich alles andere als rund, dabei aber durchaus lustig; allein die absurde Vorstellung, der erste Brief der Menschheitsgeschichte wäre ein Gutschein gewesen und dann noch die absurde Erklärung des Posthorns: Darauf hätte man aufbauen sollen! Dagegen ist der jetzige Text einfach nur langweilig: Ein Briefkasten ist ein Kasten, den man, wie der Name ja schon sagt, mit Briefen vollstopft? Und irgendwann wird er wieder geleert. Stimmt alles, ist aber genau deswegen auch kein bisschen witzig. – Sebus⋅@⋅Ω 11:46, 16. Jan. 2015 (CET)
• Ich stimme ja ungern zu, aber das ist schon wieder die typische Ersetzung eines QO-Falls durch den nächsten. Das meiste im Artikel ist beschreibend ohne eigenen Witz. Die Idee, Alarmanlagen an Briefkästen anzubringen ist sicher ausbaufähig, daraus wird hier aber auch nichts gemacht. Das Bild und das, was man alles in einen Briefkasten stecken kann sind das einzig lustige hieran und letzteres wurde auch noch in Form einer zusammenhangslosen Liste gelöst. Bin auch für Revert auf die alte Version oder dringenden Neuausbau dieser Version. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 15:35, 16. Jan. 2015 (CET)
• Revertieren, dann ausbauen. --Blumenfee - Ja, bitte? 22:12, 19. Jan. 2015 (CET)
• Da ich den alten Artikel nicht kenne kann ich dazu auch nichts sagen,finde den neuen Artikel aber recht lustig.--Dace The Warlock 13:59, 22 Jan. 2015 (CET) — 80.187.112.205 (Diskussion) 14:00, 22. Jan. 2015 (CET)

• Gemäß Diskussion zurückgesetzt auf die letzte, ausbaufähige Version. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 02:18, 30. Jan. 2015 (CET)

• Man möge mir den Opportunismus verzeihen, ich habe aus Hutuzis Geschichte jetzt doch sehr wenig verwerten können. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 00:40, 9. Feb. 2015 (CET)
• Sind noch ein paar kleine Flüchtigkeitsfehler drin, darf ich kurz, oder soll ich sie dir einfach nennen?--«Sky»π 10:41, 7. Mär. 2015 (CET)

Wenn sie für das Verständnis gravierend sind, tu dir keinen Zwang an (insofern es mit den SdM-Regeln konfirmiert...). — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 10:43, 7. Mär. 2015 (CET)

• Sie sind nicht gravierend, aber ich lese den Artikel jetzt gerade und später vergesse ich es sonst --«Sky»π 10:45, 7. Mär. 2015 (CET)

• Mach ruhig (insofern es mit den SdM-Regeln konfirmiert...). — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 10:51, 7. Mär. 2015 (CET)

• Der Artikel bleibt der gleiche, das wird schon niemanden stören --«Sky»π 10:53, 7. Mär. 2015 (CET)