Diskussion:1989

• belanglosigkeiten, beliebigkeiten, unwitz von januar bis dezember. und nicht einmal die ereignisse um den mauerfall sind adäquat dargestellt und vermutlich nicht aus "witz", sondern aus unkenntnis. -- Zwörg~~ @ 17:30, 16. Okt 2007 (CEST)

• aber ein solider Start, dem man allerlei Dinge schnell hinzufügen kann; Stört niemanden --dkT • 17:43, 16. Okt 2007 (CEST)

• Jaja, der kleine Zwörg hat was gegen mich... Ich weiß nicht, ob ich als Autor auch was zum Löschantrag sagen darf, aber wenn ja, dann: Ich persönlich finde, dass es nicht der Knaller ist, aber er doch nicht unbedingt gelöscht werden muss.
  Und: Ich kenne mich zu genüge mit dem Mauerfall aus, nur wusste ich nicht, dass Artikel, die Jahre behandeln der Wirklichkeit entsprechen müssen --Peperoenix 17:46, 16. Okt 2007 (CEST)
• am 3.10.89 geschah rein gar nichts von Bedeutung! Erst am 9.11.89 fingen die Trabbi-Fahrer an, massenhaft unsere gute Westluft zu verseuchen. Am 3.10.1990 war dann der Tag des Anschlusses. Soviel Geschichtsverständnis sollte sein.--Mach dus mir 17:51, 16. Okt 2007 (CEST)

dann betrachte meinen Beitrag als gestrichen--Mach dus mir 18:29, 16. Okt 2007 (CEST)

die zwerge haben zum ersten mal einen solchen artikel gelesen und stellen nun fest, dass es davon dutzende gibt, die allesamt natürlich ebenfalls einen LA verdienen. da aber offenbar diese artikel irgendwie als tragbar gelten, kann der LA für diesen artikel hier selbstredend entfernt werden, da er nicht schlechter ist als die anderen auch. -- Zwörg~~ @ 18:10, 16. Okt 2007 (CEST)

---

Auch wenn's erledigt ist möchte ich mein Kommentar dazu abgeben:

1. Dieser Artikel behandelt ein Jahr, da wird KEIN Ereignis genau beschrieben. Auch nicht der Mauerfall. Das, was ich geschrieben habe, sind lediglich kurze lustiggemeinte Zusammenfassungen.
2. Das Datum ist nicht korrekt, das mag sein. Aber: Ist England wirklich -34.523 km² groß? Wurde Amerika wirklich am 30. Februar entdeckt? Ist Tokio Hotel wirklich eine Band, die in Tokio in einem Hotel lebt? NEIN! Es muss nicht alles stimmen, was hier steht. Das ist kein Grund für eine Löschung.
3. Wäre es besser, wenn alle Links, die zu diesem Artikel führen rot sind? NEIN!

Nur weil der Artikel von einem gewissen "RoFra" ist und Zwörg diese Person nicht mag, ist es kein Grund, den Artikel zu löschen! --Peperoenix 18:14, 16. Okt 2007 (CEST)

---

• Wie will man es sonst machen@Zwörg???? --dkT • 18:17, 16. Okt 2007 (CEST)

tja, gute frage, ich wusste bislang nicht, dass es diese artikel flächendeckend gibt. zweifelsohne sind sie ja in der mehrheit "stupid" bis dort hinaus und besitzen NULL witz. man könnte die jahreszahlen austauschen untereinander, ohne das dies auffiele. das beste argument ist in der tat "sie stören ja keinen" und schwamm drüber. -- Zwörg~~ @ 18:23, 16. Okt 2007 (CEST)

• Huch. Das kam ja von mir... --dkT • 18:26, 16. Okt 2007 (CEST)
• Aber ist es nicht parallel mit positivistischem Geschichtsverständnis!? Factfinding als Selbstziel? Die Wissenschaft der Geschichte hat sich Jahrhunderte auch damit aufgehalten, ohne das Endziel "Geschichtsverständnis". Und manche Lehrer unterrichten heute noch so... Wie ist es den Autoren hier übel zu nehmen, die ihnen bekannte Geschictssicht auch hier als Basis für humortragende Texte zu nutzen!? --dkT • 18:26, 16. Okt 2007 (CEST)

also z. b. bei 2007 versagen dem kritiker die worte! beachtenswert die anzahl der edits übrigens *gg* -- Zwörg~~ @ 18:30, 16. Okt 2007 (CEST)

Dann stell doch einen Löschantrag. Besser noch: Wir sollten mal im öffentlichen Forum einen spamfreien Thread zum Thema starten. Es wäre ein Großprojekt, alle diese Artikel zu überarbeiten - vor allem: WAS soll rein? die Infos aus ALLEN Artikeln? Artikeln, die eine derart unterschiedliche Geschichtssicht haben und teilweise in parallelen Welten handeln?! --dkT • 18:32, 16. Okt 2007 (CEST)

ein LA für alle diese dinger erübrigt sich ja aktuell. eine besprechung im forum könnte sinnig sein, aber wie gesagt, wenns niemanden sonst stört, die zwerge können mit den jahresartikeln leben. -- Zwörg~~ @ 18:49, 16. Okt 2007 (CEST)

• Ich bin auch dafür eine Grundsatz-Entscheidung zu fällen, ob Jahresartikel Sinn machen oder nicht. Entweder alle weg oder alle behalten. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 18:53, 16. Okt 2007 (CEST)