Stupidedia:Antiquariat/Ideenwelt: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 25. Dezember 2010, 13:20 Uhr

Auf dieser Seite soll Raum sein für Diskussionen und Reflexionen die Stupidedia betreffend. Es können Kritikpunkte angebracht werden, denen sich der Versuch anschließen soll, gemeinsam Problemlösungen und Verbesserungen zu finden. Dies ist keine Seite, auf der verbindliche Entscheidungen (oder Abstimmungen) entstehen. Dafür werden bei Bedarf andere Räume[1] geschaffen; hier stehen Brainstorming und Ideen im Vordergrund. Es sind ausdrücklich alle eingeladen, sich an den Diskussionen (konstruktiv!) zu beteiligen. Bitte sieh zuerst nach, ob das, was du ansprechen willst, nicht schon besprochen wird. Wenn dein Thema neu ist, leg einen neuen Abschnitt an und bezeichne das Thema in der Überschrift (Betreff) möglichst prägnant! Auch nicht zu verachten: Das Archiv abgeschlossener Diskussionen

SLA

Irgendwie finde ich die SLA-Vorlage einen ziemlichen Zacken zu ironisch. Zumal etwas stumpfere langsamere User den Sinn der Vorlage falsch deuten könnten.

Lyncht mich nicht, aber ich habe mal ne Alternative erstellt (gibt ja auch 2 Willkommensvorlagen): Test (allerdings noch nicht ganz perfekt). Dann könnte sich jeder entscheiden, ob er die deutlichere (meine) oder die poetische (SLA) Warnung verwenden will. Ich bind sie hier unten mal ein:

-- -- Diskussion 20:38, 26. Nov. 2010 (UTC)

• Ich war so frei, Diebstahl geistigen Eigentums zu betreiben! Punkt 24 und 25 glichen sich mir ohnedies zu sehr! Danke, dass ich diesen Raubzug vollführen durfte (hoffentlich ;-) und Horrido --JuliusHermann  In nomine Patris 21:21, 26. Nov. 2010 (UTC)
• Na gut, ich verzichte auf eine Anzeige ;-) -- -- Diskussion 21:25, 26. Nov. 2010 (UTC)

• wir sind ja gerade dabei, die hilfen und verweise auf das nötige zu reduzieren. ich halte es für kontraproduktiv, jetzt an andere stelle die angestrebte stingenz wieder aufzubohren und diverse zweite varianten zu erstellen, die sich letztlich nicht signifikant vom bestehenden unterschieden. wenn etwas neues erstellt wird, dann sollte es sich um eine verbesserung handeln und das bestehende ersetzen, sofern verbesserungsbedarf besteht. --Radieschen 17:28, 1. Dez. 2010 (UTC)
• Fand ich zuerst auch, als die Vorlage auf einer Benutzerseite las. Zuerst dachte ich, dass das ein Lob war. Aber nach dem 3. Durchlesen, ist mir alles klar geworden. Ich finde aber, dass sie so bleiben soll, wie sie ist--Anonymous 12:38, 12. Dez. 2010 (UTC)

Und täglich grüßt WikiLeaks: Heutige Enthüllungen

• Ich bin nicht sicher, ob ich diesen Running Gag nicht selbst am Laufen halte (obwohl, selbst wenn), aber wie wär's mit einer Minibox auf der Hauptseite (oder meinetwegen in den aktuellen Nachrichten), in denen immer eine WikiLeaksenthüllung angezeigt wird? (Wichtig, immer nur eine, sonst wirds lahm) Das könnte dann (ähnlich wie die aktuellen Ereignisse) hin und wieder von den Usern ausgetauscht werden. Dann wär der Kasten "Aktuelle Ereignisse" auch frei davon, man kann ihn wieder mit Politkram vollstopfen und keiner muss sich genervt fühlen. Und wenn die WikiLeaks-Leagues in Vergessenheit geraten, können wir das Kästchen immer noch wieder rausnehmen. (Auch hier gilt wie immer: ) -- -- Diskussion 02:09, 13. Dez. 2010 (UTC)
• ich habe da eher ein ungutes Bauchgefühl. Prinzipiell kann ich es mir gut vorstellen, allerdings haben wir gerade so viele strukturelle Baustellen und Projekte parallel laufen (Stub des Monats, StupidArtContest, StupidContest, StupiNews, WallofFame und die Generalüberholung der Stupidedia sowieso...), dass das im Moment vielleicht etwas zu viel des Guten ist. Du kannst es gerne im Hinterkopf behalten und später nochmal damit ankommen - dann hat sich vielleicht auch schon die Frage des Bekanntheitsgerades von WikiLeaks geklärt. --الملك الخردل (Senfkönig) Audienz 02:19, 13. Dez. 2010 (UTC)
  • Nagut, ich frag in 1-2 Monaten nochmal. -- -- Diskussion 02:23, 13. Dez. 2010 (UTC)
• das ist doch durch. --Radieschen 07:20, 13. Dez. 2010 (UTC)
• StupiNews bilden da eventuell eine Plattform, wo man das machen kann. Oben das Kästchen mit den fünf Dingen beispielsweise ;-) --Lightening Evolve ^Contact 10:14, 13. Dez. 2010 (UTC)
• Ich fände das einen recht späten Einstieg. Die Frage ist, ob Wikileaks später noch dieselbe Brisanz besitzt, um einer satirischen Aufarbeitung eine Existenzberechtigung zu geben. In den Zeiten der ersten paar Schlagzeilenwellen wäre das interessant gewesen, aber heute bringt fast jedes aktuelle Medium das Thema mit ein. Das wird schon langsam nervig, bei dieser Hardcore-Präsenz! 12:51, 13. Dez. 2010 (UTC)
• Besser spät als nie und WikiLeaks wird durch die Hackerattacken immer brisanter. Wenn da die Anknüpfung erfolgt, halte ich das für bedenkenlos --Lightening Evolve ^Contact 13:14, 13. Dez. 2010 (UTC)
• Vielleicht funktionierts, aber ich bin mir nicht sicher, aber die Möglichkeit besteht, da hast du Recht, dass wir nicht die Lok im Medienzug bilden können, sondern vielleicht nur noch das 5-Sterne-Bordbistro! 13:54, 13. Dez. 2010 (UTC)
• bitte kein totes pferd reiten. schon heute ist wikileaks kein thema mehr. --Radieschen 14:32, 13. Dez. 2010 (UTC)

Zusammenführung der Vorlagen KK und UK sowie IL und UL

• Im Grunde braucht man nur halb so viele Vorlagen. Eine, die die internen Links bemängelt, und eine, die auf fehlende oder unsinnige Kategorien hinweist. Ob nun gar keine Links oder zu viele rote in einem Artikel sind, kann auch gut unter einer Vorlage zusammengefasst werden, ebenso fehlende oder sinnlose Kategorien. Eine Zusatzzeile für Kommentare, ähnlich wie bei der Baustelle oder der Vorlage:V wäre ebenfalls sinnvoll.   —   Phorgo   @   ☭   —   12:18, 18. Dez. 2010 (UTC)
• Bin zwar kein Fan vom Ideenweitwurf, aber obigen Ausführungen kann ich mich nur vollinhaltlich anschließen. Insbesondere UK stellt ja den Höhepunkt des Vorlagenwahns dar, hat die schonmal irgendjemand im Einsatz gesehen?! – Sebus⋅@⋅Ω 12:31, 18. Dez. 2010 (UTC)
• Ideenweitwurf habe ich zwar nicht verstanden, aber die Vorlage:UK habe ich bisher höchstens ein- oder zweimal in Aktion gesehen.   —   Phorgo   @   ☭   —   12:33, 18. Dez. 2010 (UTC)
• Ich finde man sollte zumindest schonmal eine für Links und eine für Kategorien, bzw. diese sogar ganz abschaffen, weil man kann ja selbst schnell kategorisierne... -- 12:45, 18. Dez. 2010 (UTC)
• Ich denke, diesbezüglich kann man alle vier sogar in eine stopfen zusammenführen -Lightening Evolve ^Contact 12:46, 18. Dez. 2010 (UTC)
• Wir haben die Vorlage:V, mehr brauchen wir eigentlich nicht. Mit ein bisschen Technologie könnte man sie ao aufbereiten, dass Parameter, bei denen "Nein" steht, automatisch ausgeblendet werden.   —   Phorgo   @   ☭   —   12:49, 18. Dez. 2010 (UTC)

• der sinn ist nicht, dass wir die arbeit machen, sondern dass die neuen es lernen. der sinn ist aber auch nicht, den neuen mit allen möglichen fehlern zu konfrontieren, die er vielleicht gar nicht gemacht hat. eine für links und eine für kats wäre sinnvoll. eine kommentarfunktion halte ich allerdings für kontraproduktiv. eine vorlage muss die situation so exakt beschreiben, dass man nicht noch händisch ein verslein hinzufügen muss. daher ist es auch nicht besonders praktisch, wenn man zur anwendung der vorlage diverse auswahlen treffen muss, inkl. vorschau, obs den nauch passt etc. --Radieschen 12:51, 18. Dez. 2010 (UTC)
• Gegen die Vorlage:V als alleinige Vorlage spricht vor allem, dass sie eigentlich nur mit JavaScript eingesetzt werden kann und das kann man nicht einfach so vorschreiben. Das Zusammenfassen nach Phorgo find ich aber gut - will da jemand im Benutzernamensraum was entwerfen? --Bernardissimo 21:05, 18. Dez. 2010 (UTC)
• http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/S%20(31).gif Ich weiß nicht, wie lange ich brauche, aber es dürfte nicht allzu lange dauern. Ein paar Tage höchstens, schätze ich. Und wenn die Vorlage:V nur mit JS funktioniert, ist sie natürlich raus aus der Nummer.   —   Phorgo   @   ☭   —   21:07, 18. Dez. 2010 (UTC)

• Nee, funktionieren tut die schon auch ohne, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass viele Leute Lust haben, die von Hand auszufüllen. --Bernardissimo 21:12, 18. Dez. 2010 (UTC)

• So, erste Entwürfe sind unter Benutzer:Phorgo/Labor/Vorlage:Links und Benutzer:Phorgo/Labor/Vorlage:Kats zu finden. Text ist noch keiner drin, da habe ich aber auch am meisten zu beißen.   —   Phorgo   @   ☭   —   14:55, 20. Dez. 2010 (UTC)
• ich sehe die Diskussion hier, nachdem ich die Vorlage:UK schon in die Tonne kloppte. Bin ich absolut dafür. Phorgos Vorschläge sind schön schlicht und gefallen mir. Ein bisschen Text bekommst du doch auch noch hin? --الملك الخردل (Senfkönig) Audienz 15:00, 20. Dez. 2010 (UTC)
• Klar, irgendwann mal!   —   Phorgo   @   ☭   —   15:09, 20. Dez. 2010 (UTC)

Portal:Schlümpfe

• Sehe ich als nicht mehr notwendig an. Meines Erachtens reicht eine einfache Staffelvorlage für alle Schlümpfe, ein ganzes Portal muss hier nicht sein.--«Sky»π 16:33, 20. Dez. 2010 (UTC)

• -- 21:16, 20. Dez. 2010 (UTC)
• nä - finde ich einen absurden Klassiker und es sind ja doch ein paar Artikel. Behalten. --الملك الخردل (Senfkönig) Audienz 01:38, 22. Dez. 2010 (UTC)

• rex fatus est ! -- Kummerkasten 11:46, 22. Dez. 2010 (UTC)

Portal:Physik + Portal:Medien

• Haben meiner Meinung nach eine optische, farbliche Aufbesserung nötig, vielleicht hat ja jemand von euch Ideen, wie man es etwas schmucker, passender (Medien) und heller (Physik) gestalten kann. Vorschläge oder Ablehnung wird gerne aufgenommen.--«Sky»π 16:42, 20. Dez. 2010 (UTC)
  • Physik hab ich mal dran rum gebastelt und Medien wird ja gerade im Forum "diskutiert" -- 16:41, 24. Dez. 2010 (UTC)
    • das Physikportal erinnert mich irgendwie an die DPG... sieht hübsch aus! --الملك الخردل (Senfkönig) Audienz 17:06, 24. Dez. 2010 (UTC)

• Danke, oder mein Physikbuch. http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/smilie.gif Einfach mal ein bissl schlichter... -- 23:13, 24. Dez. 2010 (UTC)

Vorschlag: Neue Wiki-Benutzergruppe für BUs

Phorgo hatte gestern die Idee einer neuen Benutzergruppe für das Wiki, die sozusagen zwischen autoconfirmed (normale User) und sysop (Diktatoren) liegt. In diese Benutzergruppe könnten dann z.B. wir BUs eingestuft werden, damit wir z.B. einige gesperrte Seiten bearbeiten könnten, für deren Bearbeitung wir vertrauenswürdig genug sind. Lange Rede kurze Zusammenfassung:
Vorschlag: Erstellen einer neuen Benutzergruppe, die folgendes kann:

• Benutzer-JS und CSS bearbeiten, um anderen bei monobook-Problemen zu helfen (editusercssjs)
• Entweder:

• Artikel, die vollgesperrt sind, bearbeiten oder:
• Artikel, die dann "dreiviertelsgesperrt" wären (müsste man eben eine neue Stufe einbauen) bearbeiten

Und bevor jetzt die Frage kommt: Ja, es ist technisch möglich. Was hält der Rest (vor allem die Chefetage) davon?-- 18:16, 20. Dez. 2010 (UTC)

• Mir kommt da auch gerade noch eine Idee: Die Möglichkeit, Seitenversionen als kontrolliert zu markieren (patrol und autopatrol).   —   Phorgo   @   ☭   —   20:13, 20. Dez. 2010 (UTC)
• Tja, das wäre schon ne Recht gute Idee... also die erste... das würde eine Vernünftige Abgrenzung zwischen Normalo und Mod schaffen, und Admin auch wirklich Admin sein lassen, so bezüglich seiner Aufgaben und Rechte... aber ich gehöre ja bekanntlich nicht zur Chefetage... 21:00, 20. Dez. 2010 (UTC)

• nur die erste? ;-) -- 21:12, 20. Dez. 2010 (UTC)

• Vollsperrenbearbeitung halte ich für übertrieben, Dreiviertelbearbeitung für sinnlos, da das so gut wie nie vorkommt. CSS/JS-Bearbeitung im vollen Umfang sinnvoll; habe ja auch automatische Beförderung durch BU-Status vorgeschlagen, von daher für mich keine Frage --Lightening Evolve ^Contact 22:18, 20. Dez. 2010 (UTC)
• patrol-funktion find ich gut. aber extra eine neue "sperrstufe" für artikel einzuführen, damit wir neue userrechte mit inhalt füllen können, eher nicht. --Radieschen 07:22, 21. Dez. 2010 (UTC)
• Jaaaaaaa? Was'n nu? Gibbet's? Gibbet's nüt? Wird diskutiert? --Lightening Evolve ^Contact 22:49, 21. Dez. 2010 (UTC)
• habt ihr eine Doku zu diesen Gruppensystemen? Ich würde mich gerne schlau machen. Und Nein: Es wird nur hier diskutiert, es sind ja doch recht viele Sachen parallel am Laufen. --الملك الخردل (Senfkönig) Audienz 01:41, 22. Dez. 2010 (UTC)

• So schwer ist das nicht. Man müsste einfach in die LocalSettings.php folgendes eintragen:

$wgGroupPermissions['BU'] = $wgGroupPermissions['user'];
$wgGroupPermissions['BU']['editusercssjs'] = true;
$wgGroupPermissions['BU']['autopatrol'] = true;
$wgGroupPermissions['BU']['patrol'] = true;

-- 11:18, 22. Dez. 2010 (UTC)

• Jaaaaaaa? Was'n nu? Gibbet's? Gibbet's nüt? Wird diskutiert? _{Aller Voraussicht nach nicht, da hier ja keiner was schreibt, aber ich stelle diese Frage mal trotzdem, da es ja irgendwo beschlossen werden muss...} --Lightening Evolve ^Contact 10:32, 25. Dez. 2010 (UTC)
• Lightening Evolve, du lässt bitte in zukunft diesen fordenden ton stecken. 1. ist auch für die Ds weihnachten, 2. haben wir etliche baustellen am laufen und 3. bist du hier nicht der boss. OK!?! und nun geh stollen essen. guten appetit. --Radieschen 11:20, 25. Dez. 2010 (UTC)

QO, Stub und Support

• Warum haben wir eigentlich drei verschiedene Vorlagen, die alle summa summarum dasselbe aussagen: Ausbauen!? Wäre eine Vorlage nicht sinnvoller/einfacher? --Lightening Evolve ^Contact 22:49, 21. Dez. 2010 (UTC)
• die haben, wir, weil die stupi ein gewachsenes projekt ist, das immer wieder mit neuen ideen und projekten wie QO erweitert wurde. --Radieschen 11:34, 22. Dez. 2010 (UTC)
• Kann man die denn jetzt zusammenführen oder wäre das nicht möglich? --Lightening Evolve ^Contact 12:50, 22. Dez. 2010 (UTC)
• Ich persönlich bin dagegen, auch wenn ich deine Ansicht nachvollziehen kann. Die Vorlagen haben aber ja trotz allem jeweils einen etwas anderen Zweck und ich denke, dass sie auch mit Bedacht eingesetzt werden. Darüber hinaus: Wo liegt der Mehrwert einer Zusammenführung? --Bernardissimo 16:15, 22. Dez. 2010 (UTC)
  • Weniger Vorlagen, mehr Klarheit, welche man setzen muss. Für Neuuser evtl. besser, aber anzweifelbar. Ist jetzt auch nicht so, dass ich darauf unbedingt poche... --Lightening Evolve ^Contact 19:55, 22. Dez. 2010 (UTC)
• Zwischen QO und Stub gibt es einen himmelweiten Unterschied. Support ließe sich wahrscheinlich auf die beiden aufteilen, allerdings ist die Kennzeichnung dieses Spezialfalls in meinen Augen durchaus sinnvoll. --Smilodon • 1 • 2 17:04, 22. Dez. 2010 (UTC)
• QO und Stub sind klar. Und Support bedeutet m. W., dass das Grundkonzept noch nicht fertig ist. Richtig soweit?   —   Phorgo   @   ☭   —   17:05, 22. Dez. 2010 (UTC)