Diskussion:Politische Korrektheit: Unterschied zwischen den Versionen
| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
* der artikel muss natürlich NICHT umformatiert werden. er ist dem inhalt entsprechend gegliedert und strukturiert. das ist völlig in ordnung so. einzig akzeptable kritik: der link zur benutzerseite (ist korrigiert) und die bilder. die sollten größer und die animation läuft tatsächlich etwas schnell. inhaltlich gibts hier keine kritikpunkte. der artikel ist satirisch, witzig und geistreich. wortwiederholungen und gendereutrale formen sind als stilmittel thematisch völlig angemessen eingesetzt. --{{Benutzer:Radieschen/SIG}} 08:19, 11. Okt. 2009 (UTC) | * der artikel muss natürlich NICHT umformatiert werden. er ist dem inhalt entsprechend gegliedert und strukturiert. das ist völlig in ordnung so. einzig akzeptable kritik: der link zur benutzerseite (ist korrigiert) und die bilder. die sollten größer und die animation läuft tatsächlich etwas schnell. inhaltlich gibts hier keine kritikpunkte. der artikel ist satirisch, witzig und geistreich. wortwiederholungen und gendereutrale formen sind als stilmittel thematisch völlig angemessen eingesetzt. --{{Benutzer:Radieschen/SIG}} 08:19, 11. Okt. 2009 (UTC) | ||
| + | *Sehr gelungen! <small><small>(Auch wenn zum Teil unplausibel, von wegen "unlogisch")</small></small> --{{Benutzer:Immoralist/SIG}} 20:37, 11. Okt. 2009 (UTC) | ||
Version vom 11. Oktober 2009, 22:37 Uhr
- An sich eine gute Grundidee und am Anfang habe ich wirklich gedacht, dass der Artikel echt nach meinem Geschmack ist. Doch dann habe ich Augenkrebs bekommen. Der Artikel muss komplett umformatiert werden. Die ganzen nach links eingerückten Texte zerstören komplett Lesbarkeit, da gibt es andere Möglichkeiten die Textstellen hervor zu heben.
Im zweiten Kapitel werden einmal zu oft Schwarze ("Maximalpigmentierte" (geil)) benutzt da könnten der Abwechslung halber noch Anderes Verwendung finden. Die Beispiele mit dem Dachdeckermeister sind schon witzig hemmen aber den Lesefluss durch die dauernde männlich/weiblich-Schreibung. Allerdings cool bebildert.(leider ist die Animation zu schnell, außerdem die Bilder zwecks besserer Lesbarkeit größer einbinden) Die Sternchen in Heutige Gebrauchsformen und Verwendung im Kabarett produzieren zu viel weiße Fläche. Ansonsten ein guter Artikel der lustig und intelligent geschrieben ist obwohl ein bischen die Lacher fehlen. Aber trotzdem! Umformatieren das ist echt schrecklich. Und ach ja, was soll der Link zu Klugscheissers Benutzerseite, sowas sollte eigentlich nicht sein.--cliffarm - Nullzeitdeformator 07:22, 11. Okt. 2009 (UTC)
- der artikel muss natürlich NICHT umformatiert werden. er ist dem inhalt entsprechend gegliedert und strukturiert. das ist völlig in ordnung so. einzig akzeptable kritik: der link zur benutzerseite (ist korrigiert) und die bilder. die sollten größer und die animation läuft tatsächlich etwas schnell. inhaltlich gibts hier keine kritikpunkte. der artikel ist satirisch, witzig und geistreich. wortwiederholungen und gendereutrale formen sind als stilmittel thematisch völlig angemessen eingesetzt. --Radieschen
08:19, 11. Okt. 2009 (UTC) - Sehr gelungen! (Auch wenn zum Teil unplausibel, von wegen "unlogisch") --
Kummerkasten 20:37, 11. Okt. 2009 (UTC)
