Diskussion:Tabelle

Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
Wechseln zu: Navigation, Suche

DíÈ íDéÈ hÀsT dÚ mÎr Âb gÉkLâÚt! Laugth.gif ->Diverses?--||| http://img179.imageshack.us/img179/6376/keinekategorienhp4.png kmk (hässlichste Signatur ever) 19:27, 18. Nov. 2007 (CET)

  • witzig wäre der artikel DANN, wenn die tabelle auch wirklich horizontal gelesen werden könnte, sprich, sich ein akzeptabler text ergäbe. dies ist aber nicht der fall und somit ist der "artikel" müll. -- Zwörg~~ @ 19:35, 18. Nov. 2007 (CET)
  • @Kmk: Wo hast du denn einen ähnlichen Artikel dazu Confused.gif ?

@Zwörg: Haben es die Zwerge auch mal damit versucht von oben nach unten zu lesen? Oder ist es so vorgeschrieben, dass ein Artikel nur horizontal lesbar sein darf? --Obie Trice Дискуссия 20:17, 18. Nov. 2007 (CET)

  • ganz so dumm sind die zwerge nicht. genau bei dieser lesart enthält der text ja die "information", dass man tabellen sowohl horizontal als auch vertikal lesen könne. KÖNNTE man dies hier TATSÄCHLICH, DANN wäre der artikel super. aber genau das kann man nicht, und deshalb ist er genau nicht super! -- Zwörg~~ @ 20:20, 18. Nov. 2007 (CET)
  • Ich verstehs immernoch nicht, soll ich es also nochmal horizontal schreiben? Wären die Zwerge dann zufrieden?

Nein halt, ich weiß jetzt, das ist aber so gemeint, dass es Tabellen gibt die horizontal lesen kann, aber auch Tabellen die man vertikal lesen kann, und nicht beides zusammen --Obie Trice Дискуссия 20:23, 18. Nov. 2007 (CET)

  • ok, dann mal langsam. würdest du diesen vertikal-text einfach normal schreiben, wäre der artikel belanglos und schlecht, da sind wir uns einig, denke ich. nun schreibst du ihn halt vertikal in eine tabelle. das macht den text NICHT besser, sondern es gibt lediglich einen meta-effekt. nun steht aber in dem text, dass man eine tabelle AUCH horizontal lesen kann. genau das kann man mit DIESER tabelle hier aber nicht, weil dann nur unfug herauskommt. WENN es dir nun also gelingen WÜRDE, eine tabelle mit text zu füllen, sodass gleichzeitig SOWOHL horizontal ALS AUCH vertikal ein korrekter text lesbar wäre (und natürlich beidesmal ein völlig anderer, damit der aha-efekt auch gross ist), DANN wäre da WIRKLICH ein witz drin. SO ist es hingegen einfach nur ein TRICK! -- Zwörg~~ @ 20:28, 18. Nov. 2007 (CET)
  • Nette Idee, aber ich gebe Zwörg recht: dem Tabellentext entnimmt man, dass man ihn horizontal wie vertikal lesen kann. Ist doch auch vorstellbar. Wenn du es hinbekommst, wäre das toll. Im jetzigen Zustand wirkt es recht beliebig.--Mach dus mir 20:31, 18. Nov. 2007 (CET)
  • Ist das jetzt also ein SL-Artikel?
Nein ist es nicht--Mach dus mir 20:36, 18. Nov. 2007 (CET)
er ist ein BALD-L-artikel. er zählt in die sparte der selbsterferentiellen artikel, von denen es hier MEHR als genug gibt und die allesamt billige kleine tricks benutzen: der artikel "kurz" ist halt kurz, der artikel "bunt" wird in bunt geschrieben, der artikel "sehr kurz" ist noch kürzer (HAHA) usw usw. das sind taschenspielertricks, die einmal oder zweimal spass machen, aber irgendwann ist schluss mit lustig! von daher IST dieser artikel hier SL. -- Zwörg~~ @ 20:40, 18. Nov. 2007 (CET)
Man könnte ihn umarbeiten, dann wäre es ein 'Hammer. Die Idee des Artikels ist cool --Mach dus mir 20:42, 18. Nov. 2007 (CET)
nur zu. es gibt seiten im netz, die sich mit solchen formen von sprachKUNST beschäftigen, mit vergleichsweise spärlichem output. es ist nicht wirklich einfach, einen zweidimensional lesbaren sinnvoll/gehaltvollen text zu schaffen. das ergebnis warten die zwerge mal sehr gespannt ab. und ob das dann ein hammer ist, nun ja. :-) -- Zwörg~~ @ 20:47, 18. Nov. 2007 (CET)

@Mach dus mir: Ja, das war falsch formuliert --Obie Trice Дискуссия 20:35, 18. Nov. 2007 (CET)

  • Dann sollten sich die Zwerge beeilen und den Artikel auch gleich löschen, wenn es sich denn um einen SL-Artikel handeln sollte. Es sei denn es fühle sich jemand dazu verpflichtet den Artikel noch zu retten --Obie Trice Дискуссия 20:46, 18. Nov. 2007 (CET)
Ja ich meine, warum bist DU denn fürs Löschen???????????????????? Verbessere ihn, du hast doch den Anfang gemacht.--Mach dus mir 20:51, 18. Nov. 2007 (CET)
  • ja, man sollte ihn waagrecht und senkrecht lesen können, richtig. Aber ein Anfang ist gemacht, ich denke, es wird ihn schon auf Dauer jemand diesbezüglich ausarbeiten TiggerSigTransparent.gifTigerdirekt.jpg 20:48, 18. Nov. 2007 (CET)

Denke Ich auch mal, kommt Zeit, kommt Qualität...--Die Elektrische Orange 20:49, 18. Nov. 2007 (CET)

  • das ist ein ungerechtfertigter optimismus wahrscheinlich. die zwerge haben ihre erfahrungen mit zweidimensionalen texten. es IST sauschwer. und diese tabelle enthält vergleichsweise viele spalten. so etwas ergibt sich nicht nebenbei, das ist tüftelARBEIT. -- Zwörg~~ @ 20:51, 18. Nov. 2007 (CET)
Der Autor soll entscheiden.--Mach dus mir 20:57, 18. Nov. 2007 (CET)

Okay, wenne meinst... Ich sollte mich da auch besser raushalten, Ich hab da eh keine Ahnung...--Die Elektrische Orange 20:55, 18. Nov. 2007 (CET)

  • @Mach dus mir: Wie Zwörg schon sagt, das ist sauschwer. Außerdem war der Artikel in der jetztigen Form kein großes Werk, da hat Zwörg schon Recht. Ich kann darauf verzichten. --Obie Trice Дискуссия 20:58, 18. Nov. 2007 (CET)
Dann machen wir ein inuse draus.--Mach dus mir 20:59, 18. Nov. 2007 (CET)
  • Ich sagte ja, sollte sich jemand dazu verpflichtet fühlen den Artikel zu retten, so kann er das gerne machen --Obie Trice Дискуссия 21:02, 18. Nov. 2007 (CET)
  • Man muss mit Substantiv oder Artikel beginnen und in Längst- und Querrichtung dieselben Satzteile einfügen: a1 Artikel; b1 Substantiv = a1/b1 Subjekt - und dann b2 Substantiv. Problematisch wird es in jedem Fall, denn b2 müsste dann das Verb sein, c1 und a3 auch usw. Braucht echt Tüftelarbeit. Aber als Idee ist es super! Ein Punkt, wo ich mir wünschen würde Cashpar käme wieder... Laugth.gif TiggerSigTransparent.gifTigerdirekt.jpg 21:23, 18. Nov. 2007 (CET)
  • Frage: Darf ich den artikel formen bitte?--||| http://img179.imageshack.us/img179/6376/keinekategorienhp4.png kmk (hässlichste Signatur ever) 21:51, 18. Nov. 2007 (CET)
  • Ich sitze auch schon (offline) daran. Es ist in der Tat nicht einfach, man wird sehen, ob ich fähig bin. --Bernardissimo 17:57, 19. Nov. 2007 (CET)

Löschantrag[Bearbeiten]

  • Sind zwar ne super Idee da oben, ist aber seit dem Entstehen nichts passiert und der Text ist ja eher belanglos. --Signaturs_Immoralist.jpg Banjo_icon.png Kummerkasten 20:50, 6. Okt. 2009 (UTC)
  • Plus.svg find ich auch so ausreichend. --Karnet TIR.svg - D-Stern.svg-> Sprachbox 11:49, 7. Okt. 2009 (UTC)
  • Neutral.svg Gewöhnungsbedürftig--«Sky»π 12:02, 7. Okt. 2009 (UTC)
  • Plus.svg Behalten! - KlippenfortPfeil_und_Brief.svg.pngDiskussion! 16:44, 7. Okt. 2009 (UTC)
  • Minus.svg Seh das so wie die Zwerge und Immoralist. So ist mir das zu austauschbar --HovetrekkeHoveSpace.png -  15:18, 8. Okt. 2009 (UTC)
  • Plus.svg Kann bleiben. --Kiwi 10:46, 9. Okt. 2009 (UTC)
  • Minus.svg wenn schon, dann sollte das teil wie ein sudoku lesbar sein, d.h. horizontal, vertikal und diagonal. dann hätte es was. so isses eher dünn. --Radieschen Smilie frech 068.gif D-Stern.svg 11:17, 9. Okt. 2009 (UTC)
  • Plus.svg Auf jeden Fall behalten, auch sowas ist die Stupidedia - BrainStew 22:10, 9. Okt. 2009 (UTC)
  • Neutral.svg ich hab mich mal an den Vorschlag von oben gemacht und bin hoffnungslos gescheitert. Das ist echt schwierig! --Malek min Chardal (Senfkönig) Audienz 22:15, 9. Okt. 2009 (UTC)

  • LA entfernt, Artikel bleibt. Peperoenix PhoenixFirebirdsmall.png 10:53, 13. Okt. 2009 (UTC)