Diskussion:Nationalitätenmerkmal

Der Artikel wurde ja voll verfuscht! folgende Punkte: * heissen zu 99,9% (egal ob weiblich oder männlich) Fritz, Franz, Horst, Herbert oder Jürgen + * heissen zu 99,9% (egal ob weiblich oder männlich) Stefan, Jens, Thorsten, Horst oder Jürgen
das vorherige mit fritz, franz, horst, herbert etc. ist besser! weil das denken viele im Ausland wirklich! das mit thorsten und so ist dämlich!
* glaubt dass Hitler noch lebt *fragt sich wie das deutsche Klopapier beschaffen ist
das sind auch Punkte die der Realität entsprechen und trotzdem gelöscht wurden!
also ich will jetzt nicht in den Artikel erneut eingreifen, aber das finde ich nicht richtig, dass die verfälscht wurden. -- mfg Xqwtzs 15:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Hmm, was ist daran so schwer, das du es nicht ändrn willst? - Gruss Weltbürger

Das frag ich mich auch...immer meckern die leute über einen komischen Inhalt bei einem Artikel, aber ändern tun sie nix... - Koxxer • Diskussion? • Diktatoren! 16:00, 30. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich dann mal als erlaubnis -- Xqwtzs 16:41, 30. Jul 2006 (CEST)

Hier braucht man keine "Erlaubnis" *g*. Jeder darf/soll/kann mitmachen, denn das ist das Wiki-Prinzip. Ob das die Diktatoren gut finden, was dabei rauskommt, ist dann Sache des Diktatoren-Prinzips. Es lebe die Stupidedia ;-) - Gruss Weltbürger

Das ist mir klar, aber es könnte ja zu einem Konflikt führen, weil die Dinge ja abgeändert wurden. Von daher wollte ich in diesem speziellem Fall lieber auf Nummer sicher gehen -- Xqwtzs 16:47, 30. Jul 2006 (CEST)

Übrigens finde ich diesen Beitrag schon irgendwie Hammermäßig, aber ich werde mich hüten, ihn vorzuschlagen, weil er dann Wiki-ungerecht versiegelt werden könnte, und das wäre wirklich viel zu schade. -Weltbürger

Ich reg mich schon seit langem auf dass total viele Artikel versiegelt sind obwohl es unnötig wäre, weil man die noch dermaßen aufpolieren könnte. Aber naja Admins machen halt was sie wollen -- Xqwtzs 16:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Sag mir einfach, wo du ran willst, ich bin ja auch Diktator, und kann mitbestimmen *g*, Allerdings muss man sagen, das es bei manchen Artikeln einfach Sinn macht, da es zuviele Chaoten gibt, die bestimmte Artikel und damit die Stupi für Ihre Weltanschaung nutzen wollten. Und dann gibts halt ein paar Regeln, die wir aus schechter Erfahrung machen mussten, wie z.B. Namensartikel, wo die Schüler nichts besseres zu tun hatten, als andere zu beschimpfen, und das war sonst nicht zu stoppen. - Gruss Weltbürger

Ich hab Koxxer schonmal angeschrieben, aber er meinte bei den Artikeln wo ich zusammenhänge herstellen wollte wäre es einfach nur unsinnig, weil die Artikel schon perfekt sind. Das stimmt zwar so nicht was er gesagt hat, aber wenn er meint... -- Xqwtzs 17:02, 30. Jul 2006 (CEST)

Du solltest in diesem Fall noch auf die damalige Diskussion verweisen....was war das noch gleich?...ah, ja..Diskussion:Burgen.
Ich denke dazu muss ich mich nicht wiederholen. *g*
Zu den gesperrten Artikeln: Im (Diktator)forum wurde gesagt, daß Vorbildhafte und Hammer Artikel ab sofort generell geschützt werden...vor allem vorbildhafte wurden schon oft verpfuscht, und unsere "Vorzeigeschilder" sollen nach was aussehen...ganz einfach..ich werde über die ganzen Artikel aus den beiden Kategorien (Hammer + Vorbildhaft) noch mal optisch drüberfahren...und wenn jemand noch was (gutes) ergänzen möchte, dann kann sich derjenige melden, und der Artikel wird dann kurzfristig entsperrt....wenn der Eintrag denn auch wirklich gut ist ;-) - Koxxer • Diskussion? • Diktatoren! 17:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Ok, jetzt bin ich im Bilde, hmm, in dem Fall muss ich meinem Mitdiktator Koxxer völlig recht geben. Mal abgesehen, das ich persönliche Angriffe auf Diktatoren als undiktatorische Revolutionsversuche ansehe. - Gruss Weltbürger

persönliche Angriffe? öh ich glaube hier wird gerade irgendwas verdreht -- Xqwtzs 17:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Öhm ich zitiere mal: "Das stimmt zwar so nicht was er gesagt hat, aber wenn er meint", nunja - Weltbürger

Das ist eine Erkenntnis und kein Angriff -.- -- Xqwtzs 18:33, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich fühle mich nicht angegriffen...keine Sorge ;-) - Koxxer

So jetzt ist mir die Doppelpunkttaste abgebrochen *g*, ich schreib mal hier weiter. Gut dann wars halt nicht so gedacht. Gruss Weltbürger

Andererseits.....nee, besser nicht ;-) - Koxxer

doof -- Xqwtzs 18:51, 30. Jul 2006 (CEST)

lol - Weltbürger

zu den Iren: Sean Connery ist Schotte, bitteschön! ;) --Der Joe 15:26, 11. Dez 2006 (CET)

Der Bayer: des heißt "jo mei" oder "jo fralle" und net "ja freilich"... wir wollen ja schließlich beim Klischee bleiben ;) --Der Joe 14:13, 24. Dez 2006 (CET)

ENDLICH!!!

mal alle vorurteile auf einen Blick! auf so einen artikel hat die welt gewartet (warum finde ich den erst jetzt???) --Scampi´s Home & What u say? & mein blog 16:18, 31. Okt 2006 (CET)

Hmmm...wieso schlägst Du ihn dann nicht für den Hammer vor? ;-) - Koxxer • @ • § • ☼ 16:24, 31. Okt 2006 (CET)

Habe ihn mit 1 gerated, hab die diskussion gerade gelesen .. dann wäre ich der buhmann, der dafür sorgt dass der artikel gesperrt wird ... neeeee, so leicht legt ihr mich nicht rein ;-) --Scampi´s Home & What u say? & mein blog 16:25, 31. Okt 2006 (CET)

• Hmm, wieso wird denn der Artikel nun doch gesperrt? Sind jetzt alle Vorurteile beisammen?! In der Hammerabstimmung wurde doch gefodert ihn offen zu lassen!? (Zitat Versionen: 21:37, 25. Nov 2006 Koxxer (Hammer, bleibt aber auf allgemeinen Wunsch zur Bearbeitung frei ;-)) • 00:42, 11. Dez 2006 (CET)
• Wieso sind hier keine Serben zu finden? Höchstwahrscheinlich ist der Verfasser dieses Textes einer, über dieses arbeitslose Dreckspack gäbe es am meisten zu schreiben — 95.112.114.17 (Diskussion) 21:13, 17. Mär. 2015 (CET)

Korrekte Ländernamen

Ich habe im Artikel einige Wörter (geringfügig) verändert,nämlich 1) "Amerikaner" in "US-Amerikaner" 2) "Engländer" in "Briten" Ich weiß,dass umgangssprachlich die Begriffe "Amerikaner" und "Engländer" üblich sind,aber mit Amerikaner meint man eben (meistens)US-Amerikaner und England ist in Wirklichkeit nur ein Teil Großbritanniens,dessen Einwohner man korrekt als Briten bezeichnet.Nehmt mir bitte diese (kleinen) Änderungen nicht übel,denn es ist nur ein Vorschlag von meiner Seite.Ich denke nur,dass bei einem solch wichtigen (und beliebten!) Artikel wie diesem korrekte Ländernamen sehr angebracht sind! Grüße,--82.218.14.130 23:10, 6. Jan 2007 (CET)

Aber sicher nehmen wir dir das nicht Übel. Im Gegenteil! Wir danken für die Verbesserung... --Lt. Simpson  Diskussion  23:12, 6. Jan 2007 (CET)

Jo, nicht schlecht. Allerdings haben wir schon einen Artikel über Schotten, die ja auch zu den Briten zählen... ich denke, dass Engländer in diesem Fall sehr gut charakterisiert werden. Es heißt ja auch immer, die englische Küche sei so schlecht, nicht die schottische oder gar britische. Engländer, Schotten, Waliser und (Nord-)Iren sind Angehörige eigener Nationen mit eigener Kultur, Sprache etc., die nur unter dem UK zusammengefasst sind (schreib ich grad Facharbeit drüber ^^)... sonst könntet ihr ja auch Bayern und Deutsche unter einem Artikel zusammenfassen.

Also nix für ungut, hab mal "Engländer" wieder hergestellt.

Alternativ könnten wir natürlich auch einen großen Überpunkt "Briten" einrichten, unter den dann Engländer, Schotten etc. fallen, wie bei den Skandinaviern. Bloß dann bitte die Iren nicht darunter schreiben - die sind nämlich eigenständig und fühlen sich auf den Schlips getreten, wenn man sie mit den Engländern in einen Topf schmeißt ;) --Der Joe 22:43, 7. Jan 2007 (CET)

Singular/Plural

Ist mir schon vor längerer Zeit aufgefallen: Es wird immer zwischen Singular und Plural gewechselt: "der Schotte", "der Ire", aber dann wieder "die Deutschen". Da könnten wir doch mal eine einheitliche Regelung finden, oder? (ich weiß, das ist wieder Perfektionismus hoch drei ;)

Ich persönlich wär für den Singular. Nichts verallgemeinert so schön als der Bezug von allgemeinen Klischees auf den Einzelnen :) --Der Joe 22:53, 7. Jan 2007 (CET)

• • Ich habe mich mal daran gemacht, den Artikel einheitlich ins Singular umzuschreiben (wobei die Überschriften pluralisiert werden). Bin zu müde, um das fertig zu machen, mache das morgen weiter. Desweiteren auch Zeichensetzungs- und Rechtschreibfehler korrigiert und sonstige Kleinigkeiten abgeändert. Oder noch hinzugefügt. Aber nix gelöscht. Gruß, Bollo --88.134.155.188 02:08, 12. Feb 2007 (CET)
  • So, fertig :) Gruß, Bollo --136.199.5.47 13:23, 12. Feb 2007 (CET)

Weitere "Nationen"

Ich hätte einen weiteren Vorschlag zu machen.In Anlehnung der vorhandenen,verallgemeinernden Kategorie "Araber"(Iraker,Iraner) könnte man noch eine weitere Menschengruppe hinzufügen,die man häufig (abwertend!) als "Neger" (politisch inkorrekt) oder auch "Schwarzafrikaner" (erinnert m.E zu sehr an Kriminalität) bezeichnet...Aber wie sieht's aus mit der Bezeichnung "Afrikaner"?Das könnte man doch in den Artikel einbauen oder habt ihr Bedenken?Wir könnten aber auch stattdessen afrikanische Länder in der Überschrift verwenden wie z.B:Nigerianer (Nigeria!) oder Somalier... Grüße,--82.218.14.130 10:14, 13. Jan 2007 (CET)

• ja dann mach doch dkT • 10:28, 13. Jan 2007 (CET)

Ich habe deshalb (vorher) gefragt,weil dies m.E ja doch ein Thema ist,über das man nicht leichtfertig und bedenkenlos schreiben soll...Wie gesagt,ich habe nun "Afrikaner" eingefügt,falls ihr Bedenken habt,könnt ihr ja diese Überschrift umändern! Grüße,--82.218.14.130 14:47, 13. Jan 2007 (CET)

---

• isst den ganzen Tag nur Kaiserschmarrn, Knödel, Schweinsbraten oder Wiener Schnitzel Verdammt mein geheimes Laster wurde gelüftet • • 13:27, 12. Feb 2007 (CET)

wahre worte

Ich bin wirklich fastziniert von diesem Artikel, nicht nur, dass die meisten aussagen auf wahren vorurteilen basieren, sondern auch, dass man sich auch selber mit der sicht auf andere länder identfizieren kann. großes lob und 1+ KAYMASTERKAY 00:01, 24. Feb 2007 (CET)

Inuse dingsda

Ist das inordnung, wenn einer ohne benutzernamen ein inuse dingsda reinsetzt??? würde mich nicht darauf verlassen, dass der wiederkommt...KAYMASTERKAY 20:27, 24. Feb 2007 (CET)

gudda Artikel, aber ein wenig bisschen minimal äußerst nicht übersichtlich

ich wäre dafür, alles mal zu ordnen (zB alphabetisch oder auch nach dem 5ten buchstaben im 2ten wort des 3ten punktes). der artikel an sich is gut, nur die rumsucherei is nich gud. - SMESH 03:02, 22. Mai 2007 (CEST)

Dann mach doch! :p Gruß Bollo EDIT: Sry, hab vergessen dass man den Artikel gar net mehr ändern kann ;)--88.134.51.48 00:38, 2. Jun 2007 (CEST)

Warum denn eigentlich? Das Lemma war von heute auf morgen auf einmal gesperrt, ohne Grund, ohne nix. Mir würden auf jeden Fall noch ein paar Klischees einfallen, die ich gern noch einbauen würde. --Der Joe 13:19, 3. Jun 2007 (CEST)

Sperrung?

Hallo? Warum eine Sperrung? Egal wers war... und ich weiß wers war. Mach es wieder rückgängig! Als Beweis, dass ich mir das nicht zusammenspinne, hier ein Link: Hammerwahl -- mfg XKD 02:24, 27. Jul 2007 (CEST)

Der Artikel wurde sehr oft vandaliert. Das ist ein Grund für die Sperrung --Agent00 02:57, 27. Jul 2007 (CEST)

vielleicht ist er aber auch gesperrt, weil er hammer und vorbildlich ist. da kommt das hin wieder auch vor :-) -- Zwörg~~ @ 02:59, 27. Jul 2007 (CEST)

Es wurde besprochen, den Artikel trotz Hammer offen zu lassen, damit er erweitert werden kann --Agent00 03:01, 27. Jul 2007 (CEST)

daran hätten die zwerge denken müssen. keine regel ohne ausnahme :-) -- Zwörg~~ @ 03:02, 27. Jul 2007 (CEST)

• Endlich! Danke! Jetzt muss den nur noch einer entsperren. -- mfg XKD 03:03, 27. Jul 2007 (CEST)

da an diesem artikel nicht das geringste vorbildlich und/oder hammermässiges ist, steht dem aus zwergensicht nichts im wege :-). bahn frei für vandalen aller länder. -- Zwörg~~ @ 03:06, 27. Jul 2007 (CEST)

• JUHU! -- mfg XKD 03:07, 27. Jul 2007 (CEST)

Von mir aus können wir ihn entsperren. Das mach ich jetzt auch --Agent00 03:08, 27. Jul 2007 (CEST)

Layout

Ich habe, weil die Awards etwas das Layout gestört haben, diese Awards nach unten verfrachtet. Sie können natürlich auch woanders hin (Bsp. durch eine Tabelle an die Seite) - nur oben an die Satire-Vorlage "gequetscht" fand ich nicht so schön --Agent00 15:25, 18. Sep 2007 (CEST)

Allgemeine Frage

• wieso werden die Juden in diesem Artikel erwähnt? soweit ich weiß ist das judentum eine religion und keine nationalität (wiki-disku^^)-->>> Kontaktaufnahme 20:04, 14. Nov. 2007 (CET)
• So ist es. Ich werde den Abschnitt entfernen --Agent00 20:08, 14. Nov. 2007 (CET)
• man dankt ;-) -->>> Kontaktaufnahme 20:10, 14. Nov. 2007 (CET)
• afrikaner, kurden und bayern sind dann wohl als nächste fällig mit demselben argument *gg* -- Zwörg~~ @ 20:14, 14. Nov. 2007 (CET)
• Nö, über die zu lachen sind ja nicht so problematisch, da muss man sich ja nicht über jedes dahergelaufene Argument freuen. – Sebus⋅@⋅Ω 20:15, 14. Nov. 2007 (CET)
• Sollen wir noch die Zeugen Jehovas einbauen - sind ja auch eine Nationalität --Agent00 20:20, 14. Nov. 2007 (CET)

macht doch einfach ne Abteilung "Israelis" Und erwaehnen sollte man,dass der schwede un der finne sich hassen,weil jeder glaubt,bessere Handies zu produzieren.ebenso koennte die finnenfeindlich keit in bochum erwaehnt werden.

Sperre

• Das ist ein Hammer. Der müsste auch noch gesperrt werden. Oder soll das so? -Klippenfort • • Diskussion! 14:21, 23. Jun. 2009 (UTC)

eine Bitte

• Ich wäre euch sehr verbunden wenn ihr beim Abschnitt Polen nicht "Tommek" sondern "Tomchek" schreiben würdet :) ist lustiger glaubt mir --84.137.56.57 09:02, 18. Mai 2011 (CEST)

• Nunja, da wir hier glaub ich keine Muttersprachler aus Polen haben, wär's vielleicht nicht schlecht wenn du vorher erklären würdest was daran lustiger ist. Ich mein, vielleicht ist das ja nur für dich lustiger weil dein Nachbar Tomchek heist ;) -- - -> Sprachbox 10:03, 18. Mai 2011 (CEST)

Der Punkt mit dem Weißbier bei den Bayern ist falsch

• dort heißt es "mag a gscheids Woazn. Wos is a "Weitzänn" oda a "Waissbieä"?"
  Ich persönlich komme aus dem tiefsten Oberbayern und kein Mensch sagt hier "Woazn", sondern vielmehr einfach "Waissbia", oder zumindest so ähnlich. — 91.33.112.200 (Diskussion) 18:58, 12. Apr. 2012 (CEST)

Golstern

Bitte hier einen goldenen Stern einfügen. Danke iom Vorraus.

@Den/die/Das Autor des Machwerkes hier: Ich verneige mich vor der Leistung, diesen monströs langen Artikel zu schreiben. Du hast sicher Jahre gebraucht, um all die Vorurteile zu sammeln.-- 13:17, 24. Apr. 2012 (CEST)

Einige Sachen hinzufügen

• Bei "Japaner" wurden einige Sachen vergessen:
  -kriecht jedem Land in den Arsch, das westlich von China und nördlich von Marokko liegt(Da alles südlich davon unter der Aufmerksamskeitschwelle der Japaner liegt)
  -freut sich, wenn westliche Menschen Japan cool finden
  -turnt es an, wenn eine 4-jährige ihn "Onii-chan" nennt(männliche Variante)
  -masturbiert zu 3D-Animationspornos und zu 4-jährigen
  -masturbiert, wenn eine westliche Person ihn anspricht
  -kann von Geburt an gut zeichnen(siehe Batman, Spongebob Schwammkopf und Teletubbies)
  -liebt Vergewaltigungen
  -ist klein und bei ihm ist alles klein(Wirklich alles!)
  -ist unten übelst behaart (Selbst ein Schamhaar eines Japaners ist größer, als sein Penis)
  -wird Chinese genannt
  -sind verrückt(Nicht dieses lustige Verrückt wie die Nordkoreaner es sind, sondern das traurige und depremierende Verrückt) — 2003:56:C86B:C241:A0D5:607:9FF8:725A (Diskussion) 21:52, 22. Jan. 2016 (CET)

• Nee, lass ma. — - -> Sprachbox 22:08, 22. Jan. 2016 (CET)