|
|
| (483 dazwischenliegende Versionen von 52 Benutzern werden nicht angezeigt) |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| − | <div style="padding:5px; border:2px solid #004000; background:#FFF1E1;"> | + | <div class="plain" style="padding:5px; border:2px solid #004000; background:#FFF1E1;"> |
| | {| border="0" | width="100%" style="background:#BFFBAE; -moz-border-radius:20px; border: 3px solid #006600; padding: 10px; " valign="top" | | | {| border="0" | width="100%" style="background:#BFFBAE; -moz-border-radius:20px; border: 3px solid #006600; padding: 10px; " valign="top" | |
| | | | | | |
| | Auf dieser Seite soll Raum sein für '''Diskussionen und Reflexionen die Stupidedia betreffend'''. Es können Kritikpunkte angebracht werden, denen sich der Versuch anschließen soll, <u>gemeinsam</u> Problemlösungen und Verbesserungen zu finden. | | Auf dieser Seite soll Raum sein für '''Diskussionen und Reflexionen die Stupidedia betreffend'''. Es können Kritikpunkte angebracht werden, denen sich der Versuch anschließen soll, <u>gemeinsam</u> Problemlösungen und Verbesserungen zu finden. |
| | | | |
| − | Dies ist keine Seite, auf der verbindliche '''Entscheidungen''' (oder Abstimmungen) entstehen. Dafür werden bei Bedarf andere Räume[http://forum.stupidedia.org/index.php] geschaffen; hier stehen '''Brainstorming und Ideen''' im Vordergrund. | + | Dies ist keine Seite, auf der verbindliche '''Entscheidungen''' (oder Abstimmungen) entstehen. Dafür werden bei Bedarf [http://forum.stupidedia.org/index.php andere Räume] geschaffen; hier stehen '''Brainstorming und Ideen''' im Vordergrund. |
| | | | |
| | Es sind ausdrücklich '''alle eingeladen''', sich an den Diskussionen (konstruktiv!) zu beteiligen. | | Es sind ausdrücklich '''alle eingeladen''', sich an den Diskussionen (konstruktiv!) zu beteiligen. |
| | | | |
| − | Bitte sieh zuerst nach, ob das, was du ansprechen willst, nicht schon besprochen wird. Wenn dein Thema neu ist, [http://www.stupidedia.org/stupi?title=Stupidedia:Ideenwelt&action=edit§ion=new leg einen neuen Abschnitt an] und bezeichne das Thema in der Überschrift (''Betreff'') möglichst prägnant! | + | Bitte sieh zuerst nach, ob das, was du ansprechen willst, nicht schon besprochen wird. Wenn dein Thema neu ist, <span class="posting_editsectionnew">[http://www.stupidedia.org/stupi?title=Stupidedia:Ideenwelt&action=edit§ion=new leg einen neuen Abschnitt an]</span> und bezeichne das Thema in der Überschrift (''Betreff'') möglichst prägnant! |
| | | | |
| − | Auch nicht zu verachten: [[Stupidedia:Ideenwelt/Archiv|Das Archiv abgeschlossener Diskussionen]] | + | Auch nicht zu verachten: [[Stupidedia:Antiquariat/Ideenwelt/Archiv|Das Archiv abgeschlossener Diskussionen]] |
| | |style="width: 1%;" |[[Bild:01 Typ fertig.jpg|180px]] | | |style="width: 1%;" |[[Bild:01 Typ fertig.jpg|180px]] |
| | |} | | |} |
| | </div> | | </div> |
| − |
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | == mehrere Artikel, ein Lemma ==
| |
| − | * ich hatte das schonmal im Forum angerissen. Es geht mir darum, dass gewisse Lemma - sobald mal ein Artikel dazu geschrieben wurde - einfach "belegt" sind. Beispiele sind allgemein gehaltene Lemmas wie [[Wikipedia]], [[Dagobert Duck]], [[Weihnachtsmann]] oder auch [[Scheiße]]. Keiner käme auf die Idee, den Inhalt von z.B. [[Weihnachtsmann]] zu löschen und ihn komplett neu zu schreiben. Bei manchen Artikeln wäre das auch sehr schade, bei den anderen gilt es trotzdem als Vandalismus. Das behindert in meinen Augen ein gewisses Artikelwachstum! Mein Vorschlag ist es daher, für alle (!) Artikel die Möglichkeit einzuräumen, den Artikel in (endlos?) vielen Varianten schreiben zu können. Einen konkreten Vorschlag versuche ich in meinen neuen Artikel <Eigenwerbung> [[Wikipediaartikel]] </Eigenwerbung> umzusetzen. Prinzipiell kann jeder einfach einen neuen IQ-Wert (z.B. [[42]]) nehmen und den Artikel damit erweitern. Das Hauptproblem ist die Umsetzung: Wer sich den Quelltext von <Eigenwerbung> [[Wikipediaartikel]] </Eigenwerbung> ansieht, wird das kotzen bekommen und doch lieber die Finger davon lassen, eher er/sie etwas kaputt machen möchte. <s>Hier muss die [[Benutzer:Bernardissimo|Technik]] an's Werk: Wenn man Unterseiten (z.B [[Wikipediaartikel/IQ 100]]) ähnlich wie Vorlagen einbinden könnte, dann könnte man</s>
| |
| − | :# die Quelltexte "entstraffen"
| |
| − | :# Awards und Auszeichnungen leicht für nur einzelne Varianten vergeben
| |
| − | :# Varianten einzeln sperren
| |
| − | :# die Varianten verschiedenen Kategorien (oder auch SV) zufügen.
| |
| − | :- im groben und ganzen würde dies also nur die Möglichkeit der Erweiterbarkeit anbieten, ohne auf Dinge, wie das Schützen, Sortieren oder Auszeichnen verzichten zu müssen.
| |
| − | <s>:Ich kann halt den Arbeitsaufwand nicht ganz einschätzen, diesen Zusatz dazuzuimplementieren. Daher ich aber mittlerweile php und MySQL (jeweils Anfängerniveau) gelernt habe, würde ich meine Hilfe anbieten.</s> --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 15:22, 16. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | * Man KANN Unterseiten wie Vorlagen einbinden. Auf diese Art und Weise signieren wir alle zum Beispiel unsere Beiträge auf Diskussionsseiten. {{Benutzer:Terminimaster/SIG}} 15:37, 16. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | ** soweit ich weiß, geht das nur bei Unterseiten von Benutzerseiten. Im Hauptraum geht das nicht. Zum Ausprobieren in's Labor gehen und [[Wikipediaartikel/IQ 50]] einbinden. --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 15:46, 16. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | ***Du weißt nicht weit genug. Dir fehlt vermutlich der Doppelpunkt, der dem System sagt, dass sich das Ding nicht im Namensraum "Vorlage" befindet. Im Übrigen ist für genau solche Unterseiten der Namensraum "Sub" gedacht. {{Benutzer:Terminimaster/SIG}} 15:50, 16. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | **** ok, wieder was gelernt. Erspart Arbeit! --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 16:15, 16. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | * voller Eiter habe ich dann mal eine Vorlage erstellt: [[Benutzer:Senfkönig/Varianten]] --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 17:33, 16. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | :*Mir gefällt dabei nicht, dass beim Aufruf der Seite kein Artikel kommt. Als Gimmick fänd ich das Ganze nett, aber so ist es mir zu aufdringlich - wenn man einen Artikel erwartet, MUSS man erstmal überlegen, welchen IQ man hat. Vielleicht würde es schon reichen, eine der Varianten als Standardversion anzeigen zu lassen? --{{Benutzer:Bernardissimo/SIG}} 12:38, 17. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | ::* guter Punkt, ich mach' mich dran. --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 18:54, 17. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | ::* fäddisch --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 19:25, 17. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | *So wies jetzt ist könnte mans glatt von der Benutzerseite in den Hauptraum als Vorlage verschieben--{{Benutzer:Sky/SIG}} 19:29, 18. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | :*<s>Ab damit nach [[Vorlage:Varianten]] und eine tolle Dokumentation mit tollen Beispielen schreiben! Super! --{{Benutzer:Bernardissimo/SIG}} 20:05, 18. Jan. 2010 (UTC)</s>
| |
| − | :*Eins müssen wir noch klären: Wenn ich oben auf "Bearbeiten" klicke, bearbeite ich (natürlich) die "Hauptseite". Das ist aber u.U. ziemlich verwirrend. Wie lösen wir das? --{{Benutzer:Bernardissimo/SIG}} 20:11, 18. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | :*zurechtgetüdelt. Ok so? (Ich muss zugeben, dass ich erst über das Leerzeichen in "Airbus A380" gestolpert bin :-) --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 21:26, 18. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | * zwei Dinge fallen mir noch ein:
| |
| − | :# vielleicht als Kommentartext in den Quelltext Hauptseite, dass dies nur die "verwaltende Überseite" oder so ist.
| |
| − | :# Sky merkte an, dass man, wenn man auf der Unterseite ist, nicht auf den Hauptartikel kommt. In den Artikel [[Airbus A380]] habe ich sogleich einen in <nowiki><noinclude></nowiki>-Hinweis eingebettet. Das muss man auch noch irgendwie von Hand machen.
| |
| − | : als Lösung fällt mir leider nur eine ausführliche Anleitung ein. --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 21:37, 18. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | *Ich bin jetzt doch nochmal ins Grübeln gekommen: Auch mit deiner Vorlage gibt es ja immer ein Kriterium, das die Artikel unterscheidet. Könnte man dann nicht Artikel à la "Airbus (Aliens)" und "Airbus (Andere)" anlegen und eine schicke Vorlage basteln, mit der man zwischen ihnen hin- und hernavigieren kann? Im Prinzip wie die Vorlage:Dieser Artikel... Das ist nämlich von der Konstruktion her weniger komplex und damit intuitiv schlüssiger. --{{Benutzer:Bernardissimo/SIG}} 22:16, 18. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | * hach je, die guten Ideen zum Schluss. Und die ist wirklich so gut, dass ich sie gleich umsetzen wollte. Aber irgendwas stört mich noch... Ich mache mich trotzdem bei nächster Gelegenheit dran. --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 22:31, 18. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | * ''grins'' sorry, war keine Absicht! ;-) --{{Benutzer:Bernardissimo/SIG}} 21:59, 19. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | * es dauerte etwas, aber: [[Benutzer:Senfkönig/Varianten|*tätä*]]. Jetzt dürfte wohl alles in Ordnung sein. Nur die Vorlage ist etwas unhübsch, aber mir fällt keine nette Idee dazu ein. Wenn sich also jemand über die Formatierung stürzen möchte... --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 01:56, 29. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | *Hm, so hatte ich das eigentlich nicht gemeint... Wenn ich jetzt im Hauptartikel auf Bearbeiten klicke, komme ich ja weiterhin nur auf den Quelltext der Vorlage. Meine Idee war eigentlich, dass es gar keinen Hauptartikel mehr gibt, sondern halt viele einzelne Artikel, die alle die Vorlage oben drin haben, sodass man hin- und herkommt. Oder spricht da etwas dagegen? --{{Benutzer:Bernardissimo/SIG}} 12:36, 30. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | * lässt sich auch machen - also quasi ein Ersatz für die Vorlage:DA ? --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 13:59, 31. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | *Es geht in die Richtung aber so würd ich das jetzt erstmal nicht sagen. Bisher sieht es für mich so aus, als ob die Artikelgruppen, die du Varianten nennst, immer irgendwie zusammen gehören, während die Vorlage:DA Artikel verlinkt, die auch völlig unabhängig sein können. Möglicherweise stellt sich in der Praxis heraus, dass beide Vorlagen gleich genutzt werden, dann können wir in einiger Zeit immer noch eine wieder löschen... Was meinst du? --{{Benutzer:Bernardissimo/SIG}} 14:26, 31. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | *ich meine: einfach mal lospimmeln. Das Problem, welches ich noch sehe ist, dass man am Anfang des Artikels die Vorlage einfügt und am Ende ein <nowiki></div></nowiki>, damit der aktuelle Artikel vernünftig "ausgeblendet" werden kann (und nicht nur "überblendet" - oder, was viel schlimmer ist, das <nowiki></div></nowiki> weglässt und das Schließen des <nowiki><div></nowiki>-Tags dem Wiki-Parser überlässt). Von der Hauptseite dann am besten eine Weiterleitung zur vorgeschlagenen "ersten" Version? --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 14:43, 31. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | *Wegen Weiterleitung: Jo, im Regelfall würd ich das auch so machen. Dein Wikipediaartikel ist aber zum Beispiel eine Ausnahme, da würd ich dann nur diese Auswahlliste in die Hauptseite pappen, is' ja auch kein Problem. Und mit dem Ausblenden scheinen wir immer noch ein Missverständnis zu haben: Ich würde es von der technischen Seite tatsächlich genauso machen, wie es in der Vorlage:DA schon ist: Links zu den verschiedenen Versionen. Das heißt, wenn ich auf den Link "IQ 50" klicke, dann lande ich auf der Seite "/IQ 50" oder so. Es wird also nichts irgendwo reingeladen oder so, sondern die Unterseiten werden durch stinknormale Links miteinander verbunden. Oder hab ich das mit dem div-Tag falsch verstanden? P.S.: So langsam müssen wir mit dem Diskutieren aufhören, sonst wirft man uns Wikipediaismus vor... --{{Benutzer:Bernardissimo/SIG}} 16:15, 31. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | :*du hast recht. daher: {{Benutzer:Senfkönig/dummer Spruch}} --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 17:30, 31. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | *Ich lese gerade, dass du dich auch darüber beschwerst, dass alte Artikel nicht neu geschrieben werden. Dem setze ich [http://www.stupidedia.org/stupi?title=Jahr&diff=1252130&oldid=1172824 das hier] entgegen --{{Benutzer:Lightening Evolve/SIG}} 16:39, 10. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − | :* mit dem "Nicht Neuschreiben" meinte ich, dass Hammer, VA und Goldpokal-Artikel nicht angefasst werden. Und ein Überschreiben halte ich prinzipiell für wenig sinnvoll, da dabei nur Informationen verloren gehen. Besser ist ein Löschantrag, dann neuschreiben, oder eben der Mist, an dem ich gerade wurschtel, weil dann beides separat geschehen kann. --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 11:55, 19. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Erneuerung der Sci-Fi-Portals ==
| |
| − | *Wäre dringend nötig meiner Meinung nach, dass aktuelle Design ist wirklich schrecklich--{{Benutzer:Sky/SIG}} 15:51, 23. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | :*Dem wird wohl niemand widersprechen. Machst du vielleicht auf einer Benutzerunterseite mal einen Entwurf? --{{Benutzer:Bernardissimo/SIG}} 21:37, 23. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | *Was ist mit dem Design? Ist das nicht kitschig-sci-fi-mäßig? {{Benutzer:Terminimaster/SIG}} 23:31, 23. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | *Sieht trotzdem hässlich aus, ich mach mal nen Entwurf-{{Benutzer:Sky/SIG}} 08:55, 24. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | *Wirf nur. Wirf, so weit du kannst. {{Benutzer:Terminimaster/SIG}} 09:31, 24. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | *Kann das bitte jemand anders machen, ich erziele nie das gewünschte mit dem HTML-Gedöns--{{Benutzer:Sky/SIG}} 18:23, 5. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − | *Ja also wenn's nach mir geht, besteht ja wie gesagt kein Veränderungsbedarf. Das externe Bild müsste allerdings ausgetauscht werden. {{Benutzer:Terminimaster/SIG}} 18:26, 5. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − | *Farblich '''muss''' aber auf jeden Fall etwas gemacht werden, das würde sogar ich hinbekommen.--{{Benutzer:Sky/SIG}} 18:28, 5. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − | *Und nu? Still ruht der See, ole.. ?!?! --{{Benutzer:Animal*/SIG}} 18:52, 24. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Löschanträge ==
| |
| − | Ich finde, dass das Löschsystem überholt werden muss. Ich bin gerade mal wieder die
| |
| − | Löschkandidaten durchgegangen und mir fielen folgende Mängel im bisherigen System
| |
| − | auf:
| |
| − | # '''Mehrheitsentscheid'''
| |
| − | : Liege ich richtig, dass, wenn 11 von 20 Personen den Artikel schlecht finden, der Artikel in die Tonne getreten wird? Dies berücksichtigt nicht, dass die Personen, die für Löschung stimmten, vielleicht gar nicht Adressaten des Humors sind! Es dürfte wohl klar sein, dass Humor vielfältig ist, aber bei einer reinen "Stimmenauszählung" wird dies übergangen.
| |
| − | # '''mehrfache Löschanträge'''
| |
| − | : gerade bei dem [[Artikel, der keine Satzzeichen enthält|Diskussion:Artikel, der keine Satzzeichen enthält]] fiel mir das auf: Es gibt eine neue Löschdiskussion mit ganz anderem Meinungsbild. Warum? Weil fast nur noch die, die vorher für ''Löschen'' stimmten, noch aktiv bei der Stupidedia sind. Das kann doch nicht ernsthaft sein? Kann es sinnig sein, Artikel zu löschen, nur weil die aktiven Mitglieder der Stupidedia diese gerade nicht mögen?
| |
| − | :--{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 11:19, 25. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | * was ist dein vorschlag? --{{Benutzer:Radieschen/SIG}} 11:21, 25. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | :# bei 5 Pro-Stimmen hat der Artikel Überlebensrecht (Vielleicht noch <nowiki>{{Stub}}</nowiki> oder <nowiki>{{QO}}</nowiki> rein) <small>Sollte die Stupidedia irgendwann größer werden, kann man das ja auf "mindestens 8 Stimmen" o.ä. erhöhen </small>
| |
| − | :# keine erneuten Löschanträge. Wenn ein Artikel einen guten Titel belegen sollte, dann kann man den ja immer noch neu schreiben oder eine Alternative anlegen (ich weise auf [[Stupidedia:Ideenwelt#Mehrere Artikel, ein Lemma|meinen Vorschlag oben]] hin :-) --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 11:37, 25. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | :*Dagegen. Zum ersten Vorschlag: Da wären Manipulationen viel zu einfach; eine Gruppe von 5 Autoren könnte alle ihre Artikel problemlos durchdrücken; würde zu einem "wer zuerst kommt malt zuerst"-Effekt führen; usw. - zum Zweiten: Artikel haben oft eine gewisse Aktualität, welche nach einiger Zeit verloren gehen kann. Danach sind ehemals passable Artikel plötzlich Löschware, weil keiner mehr drüber lachen kann (Chuck Norris Effekt). Es müssen mehrere Anträge (in vernünftigen Abständen) möglich sein.<br>Ich sehe da absolut keinen Handlungsbedarf, die Diskussionen laufen lange genug um ein demokratisches Abbild wiederzugeben, alles andere als die derzeitige Politik wäre unfair, da können wir ja direkt nur die Diktatoren über Löschungen abstimmen lassen... --{{Benutzer:T_I_R/SIG}} 11:52, 25. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | ::* auch dagegen. 1. siehe TIR, 2. würde es ein komplizierteres regelwerk sowie bürokratischen und zeitlichen aufwand bedeuten. die mehrheit der abstimmer spiegelt auch immer das jeweilig mehrheitliche humorverständnis wider. so ist das nun mal in »demokratien«. außerdem kann man schlechte oder gelöschte artikel immer neu schreiben und QO kommt auch reichlich zum einsatz. ebenso wie beim hammer müssen artikel auch mach einem gescheiterten LA erneut mittels LA gelöscht werden können, sonst kann sich diese plattform nicht weiterentwickeln. --{{Benutzer:Radieschen/SIG}} 12:17, 25. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | :::Siehe TIR und Radieschen. Da gibt es nichts mehr zu ergänzen.--{{Benutzer:Die Elektrische Orange/SIG}} 12:29, 25. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | :::Siehe Kollegen: es wird allzu oft verkannt, dass es neben der etablierten Art und Weise, Artikel zur Löschung zu diskutieren, es ohne Probleme möglich ist, ein Inuse aus dem LA zu machen und den Artikel auf Mindestniveau zu heben. Die Diskutanten/Vorschläger werden auch gern bereit sein, zu sagen, was genau zu verändern/zu verbessern ist. Wenn wir nach Deinem Vorschlag verfahren würden, hätten wir in Kürze 19000 Artikel und dabei unter den gewonnenen 800 Artikeln zu 80% Schrott! {{Benutzer:Ali-kr/SIG}}. 12:30, 25. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | *Diverse Abläufe in der Stupidedia, zu denen auch die Löschregeln zählen, sind mit der Zeit gewachsen und haben sich den Bedürfnissen und Erfahrungen entsprechend entwickelt. Diese Prozesse können niemals allen möglichen Aspekten gleichzeitig gerecht werden und sind immer mal mehr, mal weniger gerecht/fair/sozial und dergleichen. Der angesprochene Umstand ist ein solches Beispiel! Vergessen wir nicht, dass die Stupi permanent in Bewegung ist, und auch bleiben muss um nicht in Selbstgefälligkeit zu erstarren. Aus diesem Grunde wurden ja auch die Hammerabwahlen reglementiert und gelockert. <br>
| |
| − | Wenn wir nun 2/3 Mehrheit (wäre jedenfalls die logischere Variante) o.ä. einführen, würden wir die Stimmen der (-) Abstimmenden abwerten, und wohl in absehbarer Zeit darüber debattieren, alles wieder rückgängig zu machen. --{{Benutzer:Animal*/SIG}} 12:41, 25. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | * gut, zweiter Vorschlag: Entdemokratisierung
| |
| − | : bei unklären Fällen entscheidet nicht die Anzahl an Stimmen, sondern der Diktator auf Basis der Argumente und mit seinem Menschenverstand. Dann können solche Fälle wie z.B. oben beschrieben (das 5 Autoren-Team) berücksichtigt werden, aber auch Artikel erhalten werden, die vielleicht für eine Minderheit lustig ist. Mein Vorschlag der Änderung betrifft also nur die wenigsten Fälle und dürfte somit keinen sehr viel größeren Aufwand machen. Ich weiß, dass es gegen die Natur eines Diktators ist, einen Artikel '''nicht''' zu löschen, aber ich dachte mir schon so bei manch gelöschten Artikeln: Echt Schade. Nur weil 6 von 11 Leuten den doof finden?--{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 02:13, 29. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | *Das erscheint mir sinnvoller und passt ins Konzept der Administration! Sollte aber die Ausnahme bilden, da sonst Unmut unter der Zivilbevölkerung entfacht werden könnte.. Obwohl, dann können wir sperren statt löschen.. na mal sehen ;-)--{{Benutzer:Animal*/SIG}} 06:29, 29. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | **Ich finde es blöd, denn damit entmündigen wir Diktatoren die anderen doch quasi. Das kann doch nicht der Sinn der Sache sein - Schließlich haben hier doch ALLE ein Hirn im Schädel, oder? Ich finde es gut wie es ist. Da wäre mir gar die Variante mit der 2/3 - Mehrheit lieber--{{Benutzer:Die Elektrische Orange/SIG}} 21:29, 29. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | *** deswegen heißt ihr ja auch "Diktatoren" und nicht Administratoren. Und es geht nicht darum, ob jemand ein Hirn hat oder nicht, sondern ob Minderheitenhumor toleriert oder gelöscht wird.--{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 14:23, 31. Jan. 2010 (UTC)
| |
| − | ::::Ha! Mein erster Diskussionsbeitrag seit langem. Ich finde auch Minderheiten haben ein Recht auf Beachtung. Muss aber seine Grenze haben .. irgendwie ... sonst hast du nur noch Schrott. Aber das ist dann das Problem. Was ist Schrott? Das was die Mehrheit als Schrott betrachtet? Ich hab da auch keine Patentlösung. Man sollte aber immer sehen, dass Humor wirklich vielschichtig sein kann. -- [[Benutzer:Günter W.|Günter W.]] 12:56, 19. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − | *Die ganze Diskussion bezieht ihren Schwung (mal wieder!) aus der weitgehenden Unkenntnis der Wirklichkeit. Wer mal ein bisschen die Löschdiskussionen verfolgt, wird rasch feststellen, dass die Daseinsberechtigung des Minderheitenhumors hier längst anerkannt ist. [[U 5|Ein Artikel über eine (inexistente) Wiener U-Bahn-Linie]] wurde behalten, nachdem ein Österreicher dem Rest erklärt hatte, was daran der Witz ist, woraufhin die tolerante Mehrheit - die selbst nicht gewusst hätte, was das soll - mehrheitlich für Behalten gestimmt hat. Ähnlich ein Artikel über den anscheinend auf wenige Bundesländer beschränkten [[Wirtschafts-LK]]. Grundsätzlich bedeutet ein Pro in einer Löschdiskussion übrigens noch lange nicht, dass da am anderen Ende tatsächlich gelacht wurde. Man denke nur an Pro-Begründungen wie "stört nicht" oder "ist doch gar nicht so schlimm". Schrott erkennt man übrigens oft ganz leicht daran, dass er eben gerade nicht vielschichtig ist, sondern höchst banal auf einem einzigen Aspekt herumreitet. {{Benutzer:Terminimaster/SIG}} 19:55, 19. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == (Spezial) Kategorie:Kochbuch ==
| |
| − | Wir haben viele Rezepte hier, die alle in der Kategorie Essen und Trinken oder Nahrungsmittel drin sind. Das ist nicht wirklich übersichtlich und daher find ich eine Kategorie speziell für die vielen Rezeptee wäre angebracht. Desweiter sollte es wie Wirrer-Avantgarde-Dingens eine spezial-Kategorie sein, die monatlich von Diktatoren durchgeguckt wird, da Kochrezepte die tendenz haben zu sinnlosen Übertreibungen oder schlichter Unlustigkeit. Amen --{{Benutzer:Immoralist/SIG}} 02:10, 16. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − | :*Wie immer bei Anfragen nach einer Kat oder SV stellt sich die Frage nach der Menge an Artikeln. Kannst du diese bitte schnell mal listen? --{{Benutzer:Animal*/SIG}} 09:49, 17. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − | ::*moeep Antragformular 3B wird im laufe der Woche nachgereicht... --{{Benutzer:Immoralist/SIG}} 02:03, 18. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − | ::*[http://www.stupidedia.org/stupi/Benutzer:Immoralist/Labor#Das_Stupidedia_Kochbuch_.28Vegetarische_Version_f.C3.BCr_Fleischesser.29 Also es ist schon ein ganzer Haufen], also daran solls nicht scheitern. --{{Benutzer:Immoralist/SIG}} 06:05, 2. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − | :::*Ok, weiter geht`s! Ne handvoll müssen noch kommen! --{{Benutzer:Animal*/SIG}} 06:30, 2. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − | ::::*Also ich für meinen Teil finde, das reicht ;-)--{{Benutzer:Klugscheiser/SIG}} 06:32, 2. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − | :::::*Ich für meinen Teil würde lieber wissen, ob das überhaupt als sinnvoll erachtet wird. Und die Frage nach der Menge find ich solange sinnlos, bis mir jemand mal erklärt hat warum denn nicht. (Siehe: unten) http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/S%20(54).gif --{{Benutzer:Immoralist/SIG}} 06:36, 2. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − | *Für eine Kat reicht es noch nicht, für eine SV schon.. *Erbsen zähl* --{{Benutzer:Animal*/SIG}} 06:39, 2. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − | *Soweit ich weiß hatte "Arbeitsplätze und Arbeitgeber" zur Gründung auch nur 31, und es sind schon über 40 bei Immo... Egal, gegen Animal* hab ich eh keine Chance.--{{Benutzer:Klugscheiser/SIG}} 06:45, 2. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − | *1.) Klugscheisser! 2.) Genau! 3.) Regeln entwickeln sich aufgrund gemachter Erfahrungen, diese dann öfter aufzuweichen unterhöhlt das gesamte Regelwerk und nimmt den Respekt vor ebensolchem. Aus diesem Grunde empfehle ich nicht klugzuscheisen sondern Immoralist dabei zu helfen eine Kat zu entwerfen die im D-Forum diskussionswürdig ist! Howgh! --{{Benutzer:Animal*/SIG}} 06:49, 2. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Kategorien im allgemeinen ==
| |
| − |
| |
| − | Meiner Meinung nach sollte es mehr Kategorien geben und einziger Grund warum es nicht so viele gibt, sind die viel zu hohen Kriterien: Kategorien werden hauptsächlich erstellt ab 60+ Artikel. Meiner Meinung nach sollten aber die Kriterien nach der Sinnvolligkeit fragen und ob sie ein Wachstumspotenzial haben. Die Ausweichung auf Staffelvorlagen find ich wiederum nicht so gut, weil dort nur Themen/Artikel zusammengefasst werden sollten, die einen festen Zusammenhang haben, zwischeneinander ein bisschen Interagieren und eben kein alzu grosses Wachstumspotenzial haben. (Bsp. Europa, Ozeane, Horoskop,..) --{{Benutzer:Immoralist/SIG}} 01:53, 18. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − | * klingt vernünftig, wer sucht schon 60 Artikel raus, um eine Kategorie zu gründen? Das mit den Staffelvorlagen ist ja so 'ne Art "Hauptkategorie" - warum dann nicht bei großen Staffelvorlagen auch direkt eine Kategorie anlegen? --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 12:23, 19. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Kategorie:Wortdefinition ==
| |
| − | ...oder auch "Worterklärung". Mein Vorschlag wäre es diese Kategorie anzulegen. Eine Liste mit einigen Artikeln findet sich in der [[Vorlage:Endung eit]]. --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 16:44, 19. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − | :Trifft das nicht auf so ziemlich alle Artikel dieser ''Enzyklopädie'' irgendwie zu? --{{Benutzer:Bernardissimo/SIG}} 18:17, 19. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − | : ein Grund mehr diese Kategorie anzulegen :-) Oder die Mutterkategorie umbenennen. Aber stimmt schon, die Bezeichung ist nicht ganz geschickt gewählt. Vielleicht wäre ''DUDEN'' oder etwas in der Richtung besser --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 18:33, 19. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Extension:StringFunctions ==
| |
| − | ist es möglich die Erweiterung [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:StringFunctions Extension:StringFunctions] zu installieren? Sie wäre mir bei der [[Vorlage:Endung eit]] ganz nützlich und könnte sich auch sonst als brauchbar erweisen. --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 23:32, 19. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − | :Ist weitergegeben. --{{Benutzer:Bernardissimo/SIG}} 15:15, 20. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − | ::Die zuständige Chefetage ist nicht so ganz davon begeistert, weil die Erweiterung offenbar nicht mehr weiterentwickelt wird... --{{Benutzer:Bernardissimo/SIG}} 18:36, 20. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − | :::ok, schade. --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 11:10, 21. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − | == Fiedbäck ==
| |
| − | Was haltet ihr von meinem Vorschlag, [[Stupidedia:Feedback|Rückmeldungen]] [[Diskussion:Der_Äther|~~so~~]] zu handhaben? --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 01:22, 24. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − | * finde ich zu plakativ. manche dinge sind nicht einfach plus oder minus. die kleine arbeit, das feedback auszuformulieren, kann man sich nehmen. außerdem ist die optische nähe zur löschdisku ungünstig. --{{Benutzer:Radieschen/SIG}} 07:51, 24. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − | *Hab ich auch ne Zeit lang ähnlich gemacht, hat sich aber nicht bewährt, weil es den Neulingen meist nicht weiter hilft. Die müssen genau erklärt bekommen wo es hapert und wo nicht. --{{Benutzer:T_I_R/SIG}} 08:09, 24. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − | *Ich würde das jeden so machen lassen, wie er es will, aber mit den Farben wär mir das zu schrill, zumal es wirklich an die Ldiskus erinnert.--{{Benutzer:Klugscheiser/SIG}} 14:28, 26. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − | * ich gebe ja schon ruhe... --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 15:50, 26. Feb. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Stupid Art Contest (und ein bisschen Hammer) ==
| |
| − |
| |
| − | Mittlerweile ist der [[Stupidedia:Stupid Art Contest|Stupid Art Contest]] doch recht populär geworden und ich finde, dass sich eine Kleinigkeit ändern sollte: '''Selbstvorschläge'''. Beim Hammer schlägt niemand seine eigenen Artikel vor, dass sollte dann auch bei diesem Wettbewerb nicht sein. Im Gegenteil: Das ungeschriebene Gesetz beim Hammer: ''"Keine Selbstvorschläge"'' sollte für den Hammer und den Stupid Art Contest geschrieben werden. --{{Benutzer:Senfkönig/SIG}} 16:25, 1. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − | *So ein ungeschriebenes Gesetz hab ich nirgends bislang gelesen.. Es kam schon häufiger vor, dass eigene Artikel zum Hammer vorgeschlagen wurden. Das finde ich auch unproblematisch. Ist doch völlig wumpe, wer was vorschlägt. Besser, jemand schlägt seine eigenen Werke vor, als wenn irgendwann die Listen leer sind... {{Benutzer:RoFra/SIG}} 16:30, 1. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − | *Beim Art-Contest kann man sich auch immer ein bisschen Feedback für die Bilder abholen. Von daher finde ich es schon gerechtfertigt, seine eigenen Bilder dort anzumelden. Beim Stupid Contest meldet man sich ja auch selbst an--{{Benutzer:Metallica-Fan/SIG}} 16:36, 1. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − | *Nö, dass sehe ich so wie Senfkönig. Beim Art Contest sollen ja nicht alle selbstgemachten Bilder rein, sondern eben 'Art'. Momentan siehts so aus, dass man einfach alle seine Bilder vorschlägt. Währenddessen vor einem Jahr noch ein Tiger oder JuHu durch alle neuen Bilder durchgegangen ist und sämtliche mit gewissen künstlerischen Wert <u>nominiert</u> hat. In den ungeschriebenen Gesetzen sollte daher festgehalten werden, dass sich die Diktatoren einfach mal durch alle neuen Bilder durchkämpfen. <br>
| |
| − | :Ähnliches ist auch bei 'Schon-gewusst'. Nur die Autoren selbst präsentieren ihre Artikel dort. Ist zwar ok für die etablierten, aber die unzählig guten Artikel von Neu-user bleiben auf der Strecke und gehen unter. --{{Benutzer:Immoralist/SIG}} 06:17, 2. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − | *Da sollten die BU ihre Führungsqualitäten beweisen können! --{{Benutzer:Animal*/SIG}} 06:27, 2. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − | *'''''„Des Ruhmes Würdigkeit verliert an Wert, wenn der Gepriesene selbst mit Lob sich ehrt.”''''' - [[William Shakespeare]]. <br>Und so sehe ich das eigentlich auch, aber manche Artikel bekommen halt nicht die Aufmerksamkeit die sie verdienen und als Autor kann dich das ziemlich deprimieren. Und den Elan, den du zum Weiterschreiben brauchst ist halt Bestätigung (durch Sterne und halt den Hammer). Genauso ist es bei Bildern. Wenn ein User sich unfair behandelt fühlt, oder er hat das Gefühl, sein Artikel/Bild ist klasse, wird aber nicht ausreichend gewürdigt, dann ist es nicht verwerflich seine eigenen Werke (in die man viel Zeit und Aufwand gesteckt hat) für diese Preise vorzuschlagen. --{{Benutzer:Kaymasterkay/SIG}} 06:53, 2. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − | * beim artcontest ist es gang & gäbe, dass user ihre bilder selbst einreichen. der unterschied zum hammer ist der, dass es nicht um "preis - ja oder nein" geht, sondern um einen platz in der aktuellen teilnehmerfeld. leider ist beim hammer oft zu beobachten, dass selbsteingestelltes nicht mal ansatzweise eine chance auf den hammer hat. trotzdem gibts da kein ungeschriebenes gesetz. es sei denn, man betrachtet es so wie shakespeare. --{{Benutzer:Radieschen/SIG}} 09:44, 2. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Staffelvorlage "Ratgeber" ==
| |
| − |
| |
| − | *Ich fände es sinnvoll, für die Ratgeber der Stupidedia, von denen wir inzwischen ja einige haben, eine Staffelvorlage zu erstellen. Ich habe [[Benutzer:Metallica-Fan/Labor#Ratgeber in der Stupidedia|hier]] mal die Ratgeber gesammelt, die ich gefunden habe, wer noch einen findet, darf ihn gerne nachtragen. Gibt es Einwände gegen eine solche Vorlage?--{{Benutzer:Metallica-Fan/SIG}} 14:00, 2. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | *Find ich gut!--{{Benutzer:Kaymasterkay/SIG}} 15:36, 2. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − | *Ja, ohne Frage! Entwirf ein Designm aufgehts :)--{{Benutzer:Klugscheiser/SIG}} 17:25, 2. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − | *[[Benutzer:Metallica-Fan/Labor#Ratgeber in der Stupidedia|Tädää!]]--{{Benutzer:Metallica-Fan/SIG}} 19:44, 2. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − | *Grundsätzlich nicht schlecht, wirkt aber etwas gequetscht...--{{Benutzer:Klugscheiser/SIG}} 19:47, 2. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − | *Ja, müsste irgendwie thematisiert getoggelt werden... {{Benutzer:RoFra/SIG}} 19:49, 2. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − | *Bin ja auch ein Fan von Toggle, aber es gibt hier gewisse Leute, die aus welchem Grund auch immer, was gegen Toggles in Staffelvorlagen haben. [http://www.stupidedia.org/stupi?title=Benutzer_Diskussion%3AMetallica-Fan&diff=1145289&oldid=1144920] --{{Benutzer:Metallica-Fan/SIG}} 19:52, 2. Mär. 2010 (UTC)
| |
| − | *Feinheit: Ich würde zwei Artikel entfernen. Der Hammer-Ratgeber ist nicht umsonst in der Stupidedia-Kategorie und passt daher nicht in die Vorlage, da er keinen humoristischen Wert hat und die reinen Leser, die die Vorlage zur Navigation nutzen, wohl kaum etwas damit anfangen können. Die Blechinvestition der 2000er Jahre mag mAn auch nicht so recht reinpassen. --{{Benutzer:(Lumber-)Jack Bauer/SIG}} 16:28, 3. Mär. 2010 (UTC)
| |
