NPOV

Dieser Artikel ist in Arbeit • Letzte Bearbeitung: 18.11.2008 Hier nimmt Kaymasterkay Änderungen vor. Falls Du etwas dazu beitragen willst, melde Dich bitte in der Autorendiskussion oder in der Seitendiskussion. Nimm keine eigenmächtigen Änderungen vor, bis dieser Baustein vom Autor entfernt wurde.

Der NPOV ist die wohl wichtigste Richtlinie der ziemlich Ernst zu nehmenden Superwiki, die Wikipedia. Er verspricht allen Lesern einen "Neutralen Punkt of View", also einen Neutralen Standpunkt. Diese Richtlinie sollte nicht falsch verstanden werden: Der Leser braucht NICHT extra in die Schweiz zu fahren, um die Artikel zu lesen!
Wobei sich ein Flug in die Schweiz lohnen würde, seitdem Tuiflys günstige Flüge mit dem besten Service anbieten. Buchbar auf der Webseite und in jedem Tuifly-Reisebüro.

Genaueres

Mit dieser Richtlinie verspricht die wirklich ernst zu nehmende, und niemals spaßende Wiki, dass kein Autor jemals seine eigene Meinung mit einbringen darf. Jegliches Gebashe ist verboten, auch wenn der Autor mit seiner gewollten Wortwahl wahrscheinlich total im Recht stehen würde. Autoren die trotzdem ihre Meinung reinbringen, werden möglicherweise gesperrt und müssen ihre Freizeit irgendwie anders nutzen anstatt Nächtelang im Keller zu sitzen und nach Rechtschreibfehlern in Artikeln über die Erfinder von Strumpfhosen ohne Silikonhalter zu suchen um sie zu Korrigieren. Eine gute Wahl wäre da übrigens "World of Warcraft", um das eigene Freude- und Freundelose Leben für ein paar Stunden zu vergessen.

Grundsätze

Quellenbasierend

1. Alle Aussagen in einem Wikipediaartikel sind Quellenbasierend. Das bedeutet, dass ein Film erst als Hurensohn-Film bezeichnet werden darf, wenn der Regisseur diesen außergewöhnlichen Namen trägt, oder der Film durch irgendein komisches Festival diesen Titel erlangte. Auch abwertende Adjektive wie langweilig, doof oder scheiße, wird ein Film erst, wenn er offiziell diesen Titel trägt. In jedem anderen Fall, wird diese Meinungsäußerung höchstens auf der Diskussion zu finden sein.
2. Argumente, die die eigene Meinung äußern werden sofort gelöscht. Ein Fall, in dem ein Wikipediaautor so ein Argument abgespeichert hat sind jedoch noch nicht vorgekommen. Das liegt höchstwahrscheinlich daran, dass weder Artikel auf der Wikipedia, noch ihre Autoren eine eigene Meinung haben.
3. Kein Problem ist es, Theorien aufzustellen. Das wird jedenfalls behauptet. Eigentlich ist es ein großes Problem auf der Wikipedia, da alle Artikel auf der Wikipedia von wahnsinnigen und unrealistischen Theorien überhäuft sind. Es würde zu viel Arbeit machen, wenn man versuchen würde, alle Theorien, die nicht belegt sind, aus den Artikeln rauszufiltern. Im Artikel "Erde" wird zum Beispiel behauptet, dass die Erde eine Kugel sei. Wenn dem so wäre, würden die Menschen doch andauernd Bergauf laufen. Außerdem würden die Gewässer immer gegen die laufenden Menschen strömen. Und das ist wirklich nur ein Beispiel für die Verschwörungstheorien auf der Wikipedia.
4. Noch schwieriger ist die Behandlung von Außenseiterlehren. Das liegt daran, dass Außenseiter gar nicht Lehrer werden sollten, weil sie den Schülern sowieso nur Mist beibringen. Außerdem gibt es in der Wikipedia einfach zu wenig Außenseiter, also kann man dort ja auch nicht aus Erfahrung reden.
5. Seriöse Artikel sollten nicht an Seriosität verlieren, indem das Objekt des Artikels ins Lächerliche gezogen wird. Das ist natürlich schwer, da die Wikipedia an sich bei vielen Kennern als eine der humorvollsten Seiten im Netz gilt. Falls sich aber doch mal ein Seriöser Artikel finden lassen sollte, sollte der aufmerksame Leser diesen schnell einen Administratoren melden, damit dieser den Artikel schnell genug löscht, bevor dieser "humorisiert" wird. Es sollte schnell geschehen und könnte in einer Katastrophe enden, wenn der Artikel nicht schnell genug gefunden und außer Gefecht gesetzt wird.
6. Artikel, die besonders Umstritten sind und sowohl Feinde als auch Anhänger haben (darunter fallen neben Teeniestar und Politik-Artikel auch Artikel der Konkurrenz, beispielsweise der Artikel der Stupidedia), sollten am besten gar nicht geschrieben werden, da ein Neutraler Standpunkt auf längere Sicht nicht möglich ist. In diesem Fall wird einfach behauptet, dass dieses Objekt gar nicht existiert.