Diskussion:Unterhosenbeißer: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
K (HarryCane sagt: Geht!) |
Sky (Diskussion | Beiträge) K |
||
| (3 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 5: | Zeile 5: | ||
{{C}} Na ja, ein fiktives Schmarotzertierchen und relativ gut umschrieben. Aber der Humor ist nicht ausreichend ausgebaut, als das dies hier Überlebensberechtigung hätte. — {{Benutzer:Ostsee/SIG}} 21:10, 27. Jan. 2014 (CET) | {{C}} Na ja, ein fiktives Schmarotzertierchen und relativ gut umschrieben. Aber der Humor ist nicht ausreichend ausgebaut, als das dies hier Überlebensberechtigung hätte. — {{Benutzer:Ostsee/SIG}} 21:10, 27. Jan. 2014 (CET) | ||
{{P}} Sicher wird hier kein Feuerwerk des Frohsinns abgebrannt aber mehr Witz lässt sich da sicher noch unterbringen. Ein netter Tierartikel über ein parasitäres Insekt, der uns über gewisse juckende Unannehmlichkeiten aufklärt, ist es schon. Ich sehe hier keinen Löschgrund, da der Artikel nicht komplett unlustig ist und durchaus Verbesserungspotential hat. — {{Benutzer:HarryCane/SIG}} 11:55, 28. Jan. 2014 (CET) | {{P}} Sicher wird hier kein Feuerwerk des Frohsinns abgebrannt aber mehr Witz lässt sich da sicher noch unterbringen. Ein netter Tierartikel über ein parasitäres Insekt, der uns über gewisse juckende Unannehmlichkeiten aufklärt, ist es schon. Ich sehe hier keinen Löschgrund, da der Artikel nicht komplett unlustig ist und durchaus Verbesserungspotential hat. — {{Benutzer:HarryCane/SIG}} 11:55, 28. Jan. 2014 (CET) | ||
| + | {{P}} Bei weitem nichts, was gelöscht gehört.--{{Benutzer:Sky/SIG}} 22:46, 30. Jan. 2014 (CET) | ||
| + | {{N}} Einerseits wieder mal n dämliches fiktives Lebewesen, andererseits gibts wesentlich schlechtere Artikel über fiktive Viecher — {{Benutzer:Cadianer/SIG}} 21:10, 1. Feb. 2014 (CET) | ||
| + | {{P}} Ach ja der Genitalbereich Witz wird anscheinend nie alt. Hier ist er aber ganz gut eingebaut als parasitäres Lebewesendingsbums. — {{Benutzer:Nifler/SIG}} 14:24, 3. Feb. 2014 (CET) | ||
| + | ---- | ||
| + | *LA beendet, Mehrheit für behalten (3:1)--{{Benutzer:Sky/SIG}} 07:45, 5. Feb. 2014 (CET) | ||
Aktuelle Version vom 5. Februar 2014, 08:45 Uhr
- Der Artikel ist an sich sehr nett gemacht. Der besseren Form halber könntest du aber die einige Abschnitte zusammenlagern, das ist aber Gschmackssache. Jetzt habe ich selbst mit meinem "Juckreiz" zu kämpfen. Jedenfalls könnte ich dem Vieh stundenlang beim fressen zusehen:D --BLA, BLA, BLA!!! 20:35, 4. Jun. 2011 (CEST)
Löschantrag 1.0
Na ja, ein fiktives Schmarotzertierchen und relativ gut umschrieben. Aber der Humor ist nicht ausreichend ausgebaut, als das dies hier Überlebensberechtigung hätte. — Stirnwaffenträger (Konferenzsaal) 21:10, 27. Jan. 2014 (CET)
Sicher wird hier kein Feuerwerk des Frohsinns abgebrannt aber mehr Witz lässt sich da sicher noch unterbringen. Ein netter Tierartikel über ein parasitäres Insekt, der uns über gewisse juckende Unannehmlichkeiten aufklärt, ist es schon. Ich sehe hier keinen Löschgrund, da der Artikel nicht komplett unlustig ist und durchaus Verbesserungspotential hat. — 
HarryCane 
Texte mich zu! 11:55, 28. Jan. 2014 (CET)
Einerseits wieder mal n dämliches fiktives Lebewesen, andererseits gibts wesentlich schlechtere Artikel über fiktive Viecher — 
Cadianer Revolution anzetteln? 21:10, 1. Feb. 2014 (CET)
- Ach ja der Genitalbereich Witz wird anscheinend nie alt. Hier ist er aber ganz gut eingebaut als parasitäres Lebewesendingsbums. — |\\/!|=|_€|2 Åñrûfbëæñtwørtër 14:24, 3. Feb. 2014 (CET)
