Datei Diskussion:Roundhousekick.jpg

Ersatzvorschlag: Mit Chuck selbst gibt es nur spärlich frei lizenzierte: [1], [2], [3], [4] (fragwürdig), Roundhousekicks gibts ansonsten viele z.B. [5], [6]. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 14:39, 6. Feb. 2015 (CET)
Alles scheiße – Sebus⋅@⋅Ω 14:42, 6. Feb. 2015 (CET)
...und was soll ansonsten dafür her? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 14:43, 6. Feb. 2015 (CET)
Schwer zu sagen. In der Kung-Fu-Stiftung könnte das Bild durch alles Mögliche ersetzt werden, im Artikel Roundhouse-Kick würde ich aber durchaus Wert darauf legen, dass der Mann zu sehen ist, der ihn so berühmt gemacht hat. Da der Artikel aber relativ scheiße ist, käme es mir vermessen vor, extra dafür das zu tun, was man immer tun muss, wenn man keine guten Bilder fertig findet, nämlich selbst welche machen. Ich könnte mir z.B. eine überdrehte Animation gut vorstellen, bei der sich Chuck Norris roflcoptermäßig um die eigene Achse dreht. Das lohnt sich aber wie gesagt nicht für einen QO-Artikel. – Sebus⋅@⋅Ω 14:50, 6. Feb. 2015 (CET)

Soweit ich das also verstanden habe, kann das Bild aus Roundhouse-Kick auf jeden Fall weg. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 14:53, 6. Feb. 2015 (CET)

[7] + [8]=?
Hatte ich auch so gedacht, aber du hörst ja, dass es sich angeblich nicht lohnt. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 14:56, 6. Feb. 2015 (CET)

Ja, ein Teufelskreis: Für einen schlechten Artikel lohnt die Arbeit an einer FM nicht und ohne das Bild lohnt die Verbeserung des Artikels nicht.-- HarryCane Texte mich zu! 14:59, 6. Feb. 2015 (CET)

Na, irgendwo muss man ja mal anfangen. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 15:14, 6. Feb. 2015 (CET)

Würde es dir denn etwas ausmachen, mittelviel Arbeit in eine Fotomontage für einen ansonsten (noch) schlechten Artikel zu investieren? – Sebus⋅@⋅Ω 15:20, 6. Feb. 2015 (CET)

Läuft schon. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 15:30, 6. Feb. 2015 (CET)

Navigationsmenü