Diskussion:103,9 %: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 1. März 2015, 22:36 Uhr

Feedback

• Machen wir es kurz und schmerzlos: Ich bin kein Fan von so völlig sinnlosen Zahlenartikeln.
  Lang und schmerzhaft heißt das: Wenn man lange genug die Quersumme bildet, mit 42 multipliziert und durch 23 teilt, kommen irgendwann immer die Illuminaten raus. Das klappt bei jeder Zahl und man merkt beim Lesen auch recht schnell, dass es für jede Zahl klappt. Somit wird aus "103,9%" ganz schnell ein Platzhalter für "irgendeine völlig aus der Luft gegriffene Zahl" und der Artikel verliert seine Glaubwürdigkeit. Natürlich ist die Zahl völlig aus der Luft gegriffen, aber das sollte man sich nicht so leicht anmerken lassen. Es gibt einen Unterschied zwischen "sinnlos und doof" und "sinnlos, aber so plausibel, dass man es fast für wahr hält". Eins meiner Lieblingsbeispiele für die zweite Kategorie ist der alte Schiffsschrauber - hier wird mit großer physikalischer Präzision erklärt, warum man Löcher unten ins Schiff bohren sollte, damit es nicht sinkt. Diese große wissenschaftliche Präzision vermisse ich hier. – Sebus⋅@⋅Ω 15:14, 16. Feb. 2015 (CET)
• Machen wirs noch kürzer: Lösch den Artikel, denn NICHTS ist lustiger! — 46.114.141.52 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.
• Was das Inhaltliche angeht, hat es Sebus ganz gut beschrieben. Da lohnt es sich kaum, auf Formales einzugehen. Trotzdem: Zwischen Zahl und Maßeinheit gehört mit einer einzigen Ausnahme (° als Winkelmaß) immer ein Leerzeichen! Du bist zwar beileibe nicht der einzige, der diesen Fehler macht, doch führt es hier leider schon zu einem falsch geschriebenen Artikelnamen. Kein gutes Aushängeschild... --Blumenfee - Ja, bitte? 22:31, 16. Feb. 2015 (CET)
• Ein schmales geschütztes Leerzeichen, um genau zu sein. Ungeschützte Leerzeichen könnten dazu führen, dass die Zahl in der einen und die Maßeinheit in der folgenden Zeile stehen würde, was noch scheißer aussehen würde als alle Alternativen. Ich würde mich aber erst mal auf den Inhalt konzentrieren – wenn der stimmt, spendiere ich gern 103,9 Leerzeichen! – Sebus⋅@⋅Ω 22:48, 16. Feb. 2015 (CET)

QO

• Der Artikel hat noch einige Bearbeitungen nötig. Für Zahlenartikel, an die generell nicht so hohe Ansprüche gestellt werden, lässt er sehr den roten Faden vermissen, was im Prinzip nicht so schlimm wäre, wolltest du auf das "so doof, dass es schon wieder lustig ist"-Schema hinaus. Dann müssen aber auch einige wirklich dumme Sachen folgen, denn in Abschnitt 2 und 3, also dem größten Teil des Artikels, vermengst du Unsinn eher mit Generalbeliebigkeiten wie den Illuminaten oder einer fiktiven Religion. Das ist so, wie als würde man einen neuen Spieleartikel mit dem üblichen Bashing (Geldschneiderei, sowieso alles scheiße, alles wie im Vorgängerspiel) anlegen, es ist nur eine weitere Auswalzung plattgetretener Pointen. Vielleicht könntest du Illuminaten und Religion nochmal durch andere Abshnitte ersetzen, die eher in Richtung deines Fazits deuten (also ist nicht irgendeine beliebige Zahl), dann wäre das wohl eine runde Sache. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 12:17, 1. Mär. 2015 (CET)
• Eigentlich hab ich das Standard-Thema Illuminaten gerade deshalb reingenommen, weil dieses abgedroschene Thema in fast jedem Zusammenhang mit Zahlen kommt, da hab ich wohl einfach den Abschnitt nicht dämlich genug geschrieben. Die Idee war eigentlich, ein wenig die anderen "typischen" Zahlenartikel durch den Kakao zu ziehen, aber gleichzeitig unterhaltend zu sein für die, die nicht die typischen Zahlenartikel kennen (was offensichtlich nicht geklappt hat). Na gut, ich denk mir lieber was Neues aus, das weniger seltsam aufgebaut ist — DerBuchstabeZ (Diskussion) 21:33, 1. Mär. 2015 (CET)