Vorlage Diskussion:PSE: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
*Jo. Wenn eine Vorlage sogar bei einer 1280er-Auflösung scheiße aussieht (und bei 1152 sogar ne horizontale Scrollbar erzeugt), läuft eindeutig was verkehrt. Dass man auf 800er keine Rücksicht mehr nimmt, ist ja eventuell inzwischen hinnehmbar, aber ab 1024 muss alles funktionieren.<br>Ob eine Vorlage, die dreimal so groß ist wie üblich, aber auch nur zu einem Drittel gefüllt, wirklich sinnvoll ist, darf bezweifelt werden. Wer sich auskennt, könnte ja vielleicht eine stupideskere Systematik entwerfen, die keinem naturwissenschaftlichen Anspruch genügt, aber dafür die bereits bestehenden Elemente in halbwegs vernünftige Klassen ordnet und im Idealfall auch einigermaßen einfach um neue (ggf. fiktive) Elemente erweitert werden kann. {{Benutzer:Terminimaster/SIG}} 12:14, 13. Jan. 2011 (UTC) | *Jo. Wenn eine Vorlage sogar bei einer 1280er-Auflösung scheiße aussieht (und bei 1152 sogar ne horizontale Scrollbar erzeugt), läuft eindeutig was verkehrt. Dass man auf 800er keine Rücksicht mehr nimmt, ist ja eventuell inzwischen hinnehmbar, aber ab 1024 muss alles funktionieren.<br>Ob eine Vorlage, die dreimal so groß ist wie üblich, aber auch nur zu einem Drittel gefüllt, wirklich sinnvoll ist, darf bezweifelt werden. Wer sich auskennt, könnte ja vielleicht eine stupideskere Systematik entwerfen, die keinem naturwissenschaftlichen Anspruch genügt, aber dafür die bereits bestehenden Elemente in halbwegs vernünftige Klassen ordnet und im Idealfall auch einigermaßen einfach um neue (ggf. fiktive) Elemente erweitert werden kann. {{Benutzer:Terminimaster/SIG}} 12:14, 13. Jan. 2011 (UTC) | ||
*Aus der Daten liefernden Unterseite habe ich die beiden Bilder mal in die Vorlage gestopft um ein wenig der optischen Grausamkeit entgegenzuwirken. Aber dennoch steht das von Termini angesprochene Problem im Raum, dass, entgegen bisher zelebrierter Politik, hier eine SV voller roter Links steckt! --{{Benutzer:Animal*/SIG}} 12:29, 13. Jan. 2011 (UTC) | *Aus der Daten liefernden Unterseite habe ich die beiden Bilder mal in die Vorlage gestopft um ein wenig der optischen Grausamkeit entgegenzuwirken. Aber dennoch steht das von Termini angesprochene Problem im Raum, dass, entgegen bisher zelebrierter Politik, hier eine SV voller roter Links steckt! --{{Benutzer:Animal*/SIG}} 12:29, 13. Jan. 2011 (UTC) | ||
| + | *So, ich hab jetzt mal alles verlinkt was es so gibt. Immerhin 40 Artikel. mE nicht so schlecht. Muss man halt als Ansporn an die Leute sehen die Vorlage auszufüllen. Ausserdem gibt es ja auch genügend Freiheit für Fantasieartikel, da Gadolinium wahrscheinlich nicht genügend Fans hat um einen echten Artikel zu erhalten. Das wird schon noch, und wenn ich´s selbst scheiebn muss ;-) --{{Benutzer:Santa Claus/SIG}} 07:33, 14. Jan. 2011 (UTC) | ||
Version vom 14. Januar 2011, 09:33 Uhr
- Bis jetzt haben ja die roten Links die Zweidrittelmehrheit. Aber das muss man wohl optimistisch sehen, jetzt sind nämlich noch so attraktive Lemmata wie Gadolinium, Niob und Praseodym frei. – Sebus⋅@⋅Ω 23:38, 12. Jan. 2011 (UTC)
- http://www.rcsky.de/images/smilies/smiley_emoticons_ins-auge-stechen.gif ...bist Du etwa schon wieder am ärgern? --JuliusHermann
In nomine Patris 23:52, 12. Jan. 2011 (UTC)
- http://www.rcsky.de/images/smilies/smiley_emoticons_ins-auge-stechen.gif ...bist Du etwa schon wieder am ärgern? --JuliusHermann
- Nebenbei erwähnt sieht`s gar scheusslich auf meinem alten Monitor aus. Die Klappe ragt weit nach rechts über den eigentlichen Rahmen hinaus.. -- Animal * contact 06:29, 13. Jan. 2011 (UTC)
- Jo. Wenn eine Vorlage sogar bei einer 1280er-Auflösung scheiße aussieht (und bei 1152 sogar ne horizontale Scrollbar erzeugt), läuft eindeutig was verkehrt. Dass man auf 800er keine Rücksicht mehr nimmt, ist ja eventuell inzwischen hinnehmbar, aber ab 1024 muss alles funktionieren.
Ob eine Vorlage, die dreimal so groß ist wie üblich, aber auch nur zu einem Drittel gefüllt, wirklich sinnvoll ist, darf bezweifelt werden. Wer sich auskennt, könnte ja vielleicht eine stupideskere Systematik entwerfen, die keinem naturwissenschaftlichen Anspruch genügt, aber dafür die bereits bestehenden Elemente in halbwegs vernünftige Klassen ordnet und im Idealfall auch einigermaßen einfach um neue (ggf. fiktive) Elemente erweitert werden kann. – Sebus⋅@⋅Ω 12:14, 13. Jan. 2011 (UTC) - Aus der Daten liefernden Unterseite habe ich die beiden Bilder mal in die Vorlage gestopft um ein wenig der optischen Grausamkeit entgegenzuwirken. Aber dennoch steht das von Termini angesprochene Problem im Raum, dass, entgegen bisher zelebrierter Politik, hier eine SV voller roter Links steckt! -- Animal * contact 12:29, 13. Jan. 2011 (UTC)
- So, ich hab jetzt mal alles verlinkt was es so gibt. Immerhin 40 Artikel. mE nicht so schlecht. Muss man halt als Ansporn an die Leute sehen die Vorlage auszufüllen. Ausserdem gibt es ja auch genügend Freiheit für Fantasieartikel, da Gadolinium wahrscheinlich nicht genügend Fans hat um einen echten Artikel zu erhalten. Das wird schon noch, und wenn ich´s selbst scheiebn muss ;-) --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 07:33, 14. Jan. 2011 (UTC)
