Datei Diskussion:Kunigunde.jpg

• oesh-- Zwörg~~ @ 00:55, 18. Jul 2007 (CEST)
• Quelle und Lizenz scheinen aber korrekt zu sein. – Sebus⋅@⋅Ω 00:55, 18. Jul 2007 (CEST)
• ich versteh das ganze mit den privatpersonen irgendwie nicht. das bild ist von einem gewissen peacock gemacht worden, von einem gewissen eric oder so hochgeladen worden, stellt aber noch eine ganz andere person dar. mit welchem recht hat denn der peacock das bild einer privatperson anderen zur verfügung gestellt? das ist doch für uns überhaupt nicht nachprüfbar. auf diese art kann ich JEDES bild hier veröffentlichen, indem ich es zunächst auf andren servern unter beliebigem namen einmal hochlade und als common public behaupte. am besten fände ich es, auf privatpersonenbilder vollständig zu verzichten. -- Zwörg~~ @ 01:09, 18. Jul 2007 (CEST)
• das problem mit privatpersonen habe ich so verstanden, das sie sich theoretisch wegen verunglimpfung ihrer eigenen person beschewre könnten--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 02:04, 18. Jul 2007 (CEST)
• Die dargestellte Person ist verkleidet, also eigentlich ein Mann und der Kontext der Veröffentlichung auf flickr lässt darauf schließen, dass hier keine Privatperson im geschützten Umfeld, sondern eine Kunstperson im öffentlichen Sinne dargestellt ist, die gar nicht existiert. Löschung halte ich dagegen für vor-vor-vorauseilenden Gehorsam. --Kiwii 02:06, 18. Jul 2007 (CEST)
• es könnte genau so gut ein gewöhnlicher transvestit/transsexueller sein, der auf einer party einem schnappschussjäger vor die linse geraten ist. aber macht ihr mal. -- Zwörg~~ @ 02:14, 18. Jul 2007 (CEST)
• Selbst wenn - und die Wahrscheinlichkeit das die dargestellte Person auch so lebt steht 1:200000000, ist maßgeblich der Lizenzgeber verantwortlich, nicht ich oder der Betreiber hier - egal was ein Bild zeigt, ob Personen, Gartenräune usw. wenn derjenige sie widerrechtlich unter ne Creative Common Lizenz stellt hat er den schwarzen Peter.
• Argh, ich häng mir am Besten Signieren nicht vergessen an den Monitor. Obiges war von mir --Kiwii 02:24, 18. Jul 2007 (CEST)

• Ahh, Bearbeitungskonflikt ;)

In Deutschland und Österreich gilt jedenfalls das Recht auf das eigene Bild, jedoch gibt es viele Ausnahmen. Z.B. muss die Person erkennbar sein. Auch sind Aufnahmen von Leuten, die eher zufällig auf einem Festival, Demonstration oder ähnlichem dargestellt sind, kein Problem. Ob die Person hier erkennbar ist ist schwer zu sagen, ich tippe jedoch auf Ja. Solange es sich nicht um eine öffentliche Person oder eine der Ausnahmen handelt, dürfen wir diese nicht darstellen. --Agent00 02:26, 18. Jul 2007 (CEST)

• Das gilt nur wenn die betreffende Person einer Veröffentlichung nicht zugestimmt hat. Für was dann die ganze Lizenzangabe wenn den Lizenzen dann doch nicht getraut wird? Die Lizenz inkludiert nämlich dass die Person mit der Veröffentlichung einverstanden war/ist, nämlich wenn sie das nicht ist/war, dann handelte der Lizenzgeber widerrechtlich, aber doch nicht der Lizenznehmer.--Kiwii 02:34, 18. Jul 2007 (CEST)
• fragen wir mal ganz anders: würde dir ein bild von olivia jones z. b. dieselben dienste leisten in deinem artikel? :-) dann würden wir diesen fall hier ja elegant abhandeln können. -- Zwörg~~ @ 02:36, 18. Jul 2007 (CEST)
• Natürlich könnte ich auf eine Person des Zeitgeschehens ausweichen, nur, ist dann das doch dann auch nicht wirklich vom Tisch. Dann ist zwar womöglich die Darstellung der Person auch gegen ihren ausdrücklichen Willen erlaubt, sicher ist das aber genauso wenig (denn es ist auch immer der Kontext zu berücksichtigen, sprich, Olivia Jones könnte etwas dagegen haben, in nem Artikel als BDM Mädchen herhalten zu müssen z.B. und auf Unterlassung klagen) Also sicherer als Kunigunde im Moment schon ist, verkleidet, abgedeckt durch Lizenz, Fotograf mit Klarnamen, großes flickr Profil - also beim besten Willen, ich finde man kanns auch übertreiben.--Kiwii 02:44, 18. Jul 2007 (CEST)
• es war nur eine anfrage. wenn es nicht passt, passt es nicht, dann machst du es halt wie geplant. -- Zwörg~~ @ 03:10, 18. Jul 2007 (CEST)
• Also ich sehe kein besonderes Risiko es dabei zu belassen, zumal der Artikel kein extremes Thema abhandelt und sich auch nicht in irgendwie entwürdigender Weise auf das Foto stützt. Ich weiss das Bilder immer ein heikles Thema sind, aber ich habe eben extra versucht, weil ich mir das schon gedacht habe, möglichst sicher zu gehen. Selbst wenn ich die persönliche Unterschrift der dargestellten Person hätte, des Fotografen und das ganze notariell beglaubigt, könnte trotzdem geklagt werden. Übrigens auch bei reinen Texten, wenns jemanden nicht passt, dass er satirisch aufs Korn genommen wird, klagt er eben (und verliert wahrscheinlich). Rechtlich ist an der Lizenznahme eines Bildes nix zu rütteln; nur weil die Lizenz kostenlos ist, heisst es nicht, dass sie weniger taugt als z.b. eine, für die ich gelöhnt habe. Frage mich aber, was wäre, wenn Klagen kämen? Bei Texten und Bildern? Es würde doch eh der Benutzer ermittelt, der für die betreffende Textpassage oder das Bild ursächlich war, sprich letztlich träfe es doch eh mich persönlich (so unbegründet die Klage auch objektiv sein mag). Nur so, bin neu und wüsste gern, woran ich bin. --Kiwii 03:32, 18. Jul 2007 (CEST)
• Gott fragte die Steine: "Wollt ihr U-Boot-Kapitäne werden?" und die Steine antworteten: "Nein, Gott. Wir sind nicht hart genug!" --sennepens konge (Senfkönig) Audienz 03:40, 18. Jul 2007 (CEST)
• nur mal zur klarstellung. den zwergen geht es nicht um mögliche rechtliche konsequenzen. sondern um sowas wie anstand gegenüber unbekannten menschen :-). simple copyrightfragen umgehen die zwerge durch eine entsprechende eigenbearbeitung von bildern. wenn hochbezahlte promis sich ohnehin zum deppen machen und dann auch noch hier ihr fett wegbekommen, ist das die eine sache. unbeteiligte zivilisten, die im internet der lächerlichkeit preisgegeben werden, sind was anderes. -- Zwörg~~ @ 03:47, 18. Jul 2007 (CEST)
• Kinder.. zofft euch nicht! Wenn jemand was zu meckern hat, dann nur die Person, die abgebildet ist. Wenn sie es stört, wird sie schon bescheid geben. --sennepens konge (Senfkönig) Audienz 03:58, 18. Jul 2007 (CEST)
• Es ist denke ich jedem klar, dass Kunigunde ebenso wie die Luxus AG und die Mondlandung so nicht existiert haben. Kunigunde ist ein Josh aus USA, einem Land, in dem sie nicht lesen und deutsche Texte schon zweimal nicht. Hätte ich vorgehabt einen Menschen gezielt zu entwürdigen, hätte ich ein Bild von mir genommen - was ich Kunigunde zuschreibe ist ein immenses Vermögen und die Weltherrschaft, denke da würden sich wenige beschweren, dass es nicht so ist, weil es nicht so ist, sondern eben weil es leider nicht so ist. Allerdings ist mir deine Argumentation nun verständlich, wobei ich mir doch wünschte, es wäre das Rechtliche gewesen; Moral ist immer so abgründig subjektiv. Wollte das auch nicht als Streit verstanden wissen, Kiwiis können sowas gar nicht, oder? hehe --Kiwii 04:05, 18. Jul 2007 (CEST)
• Die Mondlandung hat selbstverständlich exstiert, das nur nebenbei. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 15:46, 18. Jul 2007 (CEST)