Diskussion:Türkei

Schreibfehler

mitteleruoäischen -> mitteleuropäischen

Allgemeines

Hab "Türkiye Cumhuriyeti" etwas abgeändert! ;-) Gez. Die Dönermafia

Boah ej - insider - echt voll geil! Wort.

Wappen

Wenn die Seite wieder aufrubar ist, bitte mal zur Stupi kopieren... Ist ja blöd wenn man das Bild hier nur ein paar Mal am Tag angucken kann...  mewX @@  15:35, 26. Mär 2007 (CEST)

---

Ein unter andrem, sehr berühmter Türke ist Firat Cildir der Süpür Türk!

...dann trag ihn doch ein! - es lässt grüßen: Floyd93 ^(Diskussion) 11:00, 21. Apr. 2009 (UTC)

Hi ich hätte ein paar Vorschläge. Bei währung würde ich das mit frauen entfernen. Es passt einfach nicht (würde es eher für irgendwelche ostblockstaaten benutzen). Für währung würde ich Kebab schreiben Bei Hauptstadt würde ich Neuköln, Kreuzberg oder Köln benutzen.

Bei einwohnerzahl würde ich die richtige einwohnerzahl schreiben, aber mit zusatz ;) z.B. Einwohnerzahl: 75 Mio , davon 97 Mio in Deutschland... halt was total unsinniges. Damit man es auch versteht das es spaß ist ;)

habe grad was selbst gezeichnet. hiermit gebe ich es zur freien benutzung frei! Ich habe eine Fahne gezeichnet, das kann man dann als Nationalflagge einsetzen. Wenn ihr wollt kann ich ein größeres Zeichnen. Ich habe es mal hochgeladen bei imageshack. Was denkt ihr?

ttp://img507.imageshack.us/my.php?image=unbenanntmt6.png (fügt dahinter bitte noch ein h ein, danke)

Selanik 21:51, 7. Sep 2007 (CEST)

---

Ehrlich gesagt finde ich den Text abwertend. Das ist nicht witzig sondern beleigend auf eine hinterlistige Art. Da waren sicher ein paar braune am Werk Selanik 21:58, 7. Sep 2007 (CEST)

---

Nichtnur dieser Artikel ist abwertend formuliert sondern Artikel über alle Länder, deshalb sollte dieser Artikel auch so bleiben wie er ist. Dass "Braune" diesen Artikel geschrieben haben finde ich ein wenig voreilig gesagt.

interne Links

Ich find da könnten ein paar mehr interne Links gesetzt werden.. --Animal* 16:32, 28. Nov. 2007 (CET)

• In der Tat liest man in dem Artikel die ewigen rechten Sprüche und Vorurteile an statt einem ironischem Humor. — 129.247.247.239 (Diskussion) 15:42, 20. Nov. 2012 (CET)

Außenpolitik

Der Artikel ist zur Zeit gesperrt, aber der Abschnitt "Außenpolitik" könnte ja von einem Diktator oder so eingefügt werden.
Die Außenpolitik der türkischen Regierung beruht auf einem unverrückbaren Grundpfeiler: dem beleidigt sein. Was auch immer aus dem Ausland vernommen wird, man ist im türkischen Kabinett erst einmal grundsätzlich schwer gekränkt und teilt dies dem eigenen Volk in dramatischen Pressekonferenzen gleich mit, um es so gleich zu verunsichern und für jeden Unsinn empfänglich zu machen. Wird man beispielsweise von internationalen Organisationen darauf hingewiesen internationale Reglements einzuhalten wie alle anderen auch, reagiert reagiert man entsprechend zutiefst verletzt und beklagt die vermeintliche Verschwörung der gesamten Welt gegen die Türkei. Die Theatralik, deren man sich dabei bedient, nimmt zuweilen bizarre Züge an. Sobald die kurze Phase des Verletztseins überwunden ist, wird man anschließend nicht müde, die unerhörte Beleidigung nochmals inbrünstig und voll des Zorns des Gerechten zu betonen, bis man eine Entschuldigung bekommt, die man allerdings ebenso grundsätzlich nicht akzeptiert. Rechstaatlich übrigens vollkommen korrekt, beruft man sich bei diesen Vorwürfen gegen den Rest der Welt auf die eigene Verfassung, die Hürriyet.
--85.182.31.24 14:47, 29. Nov. 2007 (CET)

weiters könnte man hinzufügen: Die Türkei plant zur Zeit eine groß Offensive gegen Europäische Statten wie Österreich und Deutschland. Diese Offensive ist eine Infiltration der Bevölkerung mit der sie sowohl die deutschen wie österreichischen Staatsbürger ausrotten wollen. Nach der Machtübernahme in Deutschland und Österreich wollen sie die Weltherrschaft an sich reißen.

Grundzüge der Türkischen Außenpolitik

In den angrenzenden Staaten im Nahen Osten, Kaukasus und auf dem Balkan herrschten die Osmanen Jahrhunderte lang, daher bestehen aus dieser Zeit immer noch Ressentiments. Zudem leben in den Nachbarstaaten noch türkische Minderheiten für die sich die Türkei verantwortlich fühlt.

Ein Prinzip der Politik von Atatürk nach der Republikgründung 1923 war die außenpolitische Neutralität und der Ausbau von guten nachbarschaftlichen Beziehungen zu Nachbarstaaten und vor allem europäischen Ländern. Die außenpolitische Neutralität wurde nach dem Zweiten Weltkrieg, im Zuge des sich abzeichnenden Ost-West-Konflikts, nicht gewahrt. Die Westorientierung der Republik wurde deutlich und insbesondere nach dem Beitritt zur NATO 1952 manifestiert und weiter gefestigt.

Zu den außenpolitischen Konstanten gehören daher heute für die Türkei der angestrebte Beitritt zur Europäischen Union, die Zugehörigkeit zum Verteidigungsbündnis NATO, die Westbindung und die Ablehnung der Gründung eines eigenständigen kurdischen Staates.

Die geostrategische Bedeutung der Türkei ist seit den Anschlägen vom 11. September 2001 (insbesondere als militärstrategisch günstige Lage für die Luftwaffe der NATO) wieder stark gestiegen, nachdem sie nach Beendigung des Ost-West-Konflikts (direkte Grenze der Türkei zur UdSSR) extrem gesunken bzw. nahezu bedeutungslos geworden war. Die Bedeutung lässt sich vor allem darauf zurückführen, dass die Türkei der einzige demokratische Staat mit überwiegend moslemischer Bevölkerung ist. Als „Modellstaat“ für die anderen islamischen Staaten ist für den Westen daher der Erfolg der Türkischen Demokratie entscheidend. Darüber hinaus entwickelt sich die Türkei zu einem wichtigen Transferland für Erdöl und Erdgas.

Die Türkei betrachtet sich selbst auch als Schutzmacht der Turkmenen auf dem Balkan und im Nord-Irak. Darüber hinaus versucht die Türkei eine Führungsrolle bei den Turkstaaten (Aserbaidschan, Usbekistan, Turkmenistan, Kirgisistan und Kasachstan) Zentralasiens einzunehmen und die Beziehungen zu den autonomen türkischen Republiken und Regionen zu verbessern.

Ungewöhnlich für einen mehrheitlich von Muslimen bewohnten Staat sind die guten Beziehungen der Türkei zu Israel. Regelmäßig werden gemeinsame Militärmanöver durchgeführt .

Die türkische Regierung wehrt sich gegen die Einstufung der nachgewiesenen Massendeportationen von und -morden an Armeniern 1915, als Völkermord (siehe Völkermord an den Armeniern). Zu diplomatischen Verstimmungen mit Frankreich kam es, als das französische Parlament im Jahr 2006 die Ereignisse im Jahre 1915 offiziell als Völkermord anerkannte.

---

Kleine Randbemerkung, und ja, ich bin Türke :): Da hier Frankreich so nett erwähnt wurde, sollte man vielleicht hinzufügen, dass Länder wie England und einige mehr die Einstufung als Völkermord ganz klar ablehnen (vgl. http://www.number10.gov.uk/Page13999): "The massacres were an appalling tragedy, which the British Government of the day condemned. We fully endorse that view. However, neither this Government nor previous British Governments have judged that the evidence is sufficiently unequivocal to persuade us that these events should be categorised as genocide as defined by the 1948 UN Convention on Genocide, a convention which is, in any event, not retrospective in application." Es gibt Historiker, die es als Völkermord einstufen und es gibt Historiker, die es definitiv als KEINEN Völkermord einstufen, dass es Tote gab, streitet auch die Türkei nicht ab ;). Eine "klare" Beweislage gibt es allemal nicht, so eine Beweislage sind ganz anders aus, auch wenn unsere christlich- ambitionierten Freunde/ Sympathisanten die eine Seite lieber sehen/ bevorzugen, sollten wir doch nicht vergessen, dass die WISSENSCHAFT den Sachverhalt gespalten bewertet. Meint man, es sei MIT SICHERHEIT passiert, missachtet und ignoriert man JENE Wissenschaftler, die zu anderen Ergebnissen kamen (übrigens auch, wenn man 100%ig ausschließt, dass es passiert sein könnte). Übrigens, bei aller "Liebe", die uns Türken in Europa (dem christlichen Kontinent) so entgegengebracht wird: Habt ihr schon gesehen, was im Artikel "Armenier" auf Stupidedia auf der DiskussionsSeite steht? Zitat: "ich finds einfach nur total assozial so was hier über armenien zu schreiben. nur weil wahrscheinlich mal wieder so n türkischer hurensohn meint er sei was besseres. ich finds einfach nur total geschmacklos und intollerant. wirklich total daneben..."- dabei war noch nicht einmal ein "pro- türkisches" Argument in dem Artikel. ;) Ich finds auf jeden Fall lustig ;), wie "gewiss" und "100%ig sicher" die Menschen um vergangene Ereignisse wissen :), wo noch nichteinmal die Wissenschaft zu eindeutigen Ergebnissen kommt. Als hätte man in der damaligen Zeit gelebt ;)- aber wer weiss ^^, vielleicht haben einige ja ne Glaskugel, die einem vergangene Ereignisse durch nen weissen Dunst hindurch zeigt ;)

Autor überarbeitet?

• Fasse mal knapp zusammen; dem Artikel nach sind Türken:

Dreckige, im Dauerdelirium, Gammelfleisch vertreibende, Krankheiten verbreitende Diebe, (es folgt ein langatmiges Verfassungs-/ Politik- ach-wie-schlimm irgendwas), Trickbetrüger, Frauenhändler, Brunnenvergifter - selbst Hitler (!) taucht pünktlich 1933 in dieser tückischen Geschichte auf.
Ein Schelm wer arges dabei denkt? Wo ist die lustige Stelle? Meinung: „Türkei“ gehört dringend überarbeitet. -- „Liebe Grüße™“, 80.142.209.42 20:17, 26. Jan. 2008 (CET)

Hast nicht ganz Unrecht. Allerdings wird in der Stupidedia so ziemlich jedes Land durch den Kakao gezogen, mal gelungener, mal weniger gelungen. Bring konkrete Verbesserungsvorschläge, sie werden mit Sicherheit berücksichtigt werden. --85.182.29.38 16:22, 9. Feb. 2008 (CET)

Einfaltspinsel :<>:{(} -- 130.215.170.244 23:26, 28. Feb. 2008 (CET)

• Die Rache des kleinen Mannes (:: Bettnässer), der glaubte in seinen Sommerferien den "dummen Hinterwäldlern" das Gold "is billich in türkei, ej" abzuschwatzen und feststellen musste, dass letztendlich er selbst vom einheimischen Dorftrottel über den Tisch gezogen wurde. Weiter so! --58.120.227.83 20:22, 24. Mär. 2008 (CET)

Formatierung

Könnte man mal überarbeiten .. — Juxli.king96 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

• Nö, finde ich jetzt persönlich nicht--Anonymous 09:28, 17. Dez. 2010 (UTC)

Landessprache?

ich würds lustiger finden wenn bei Landessprache: "gebrochenes Deutsch" stehen würde ;) — 86.32.98.80 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

Grundsanierung

• Strukturierter, intelligenter, witziger! Ich war mal so frei den Artikel zu renovieren. „Pointe“ wie die Hitleranspielung (der Niveau-Tiefpunkt des Artikels) oder die permanenten Anspielung auf einen vermeintlich hohen Bierkonsum der Türken (dabei ist die Türkei laut WHO nicht mal in den Top 20 des europäischen Tinkernationen - anders als Deutschland) sind jetzt nicht mehr drin. Denke der Artikel ist nicht weniger bissig als zuvor (eher noch bissiger, da er jetzt mehr Substanz hat). — Pizza4ever Talk to me 20:56, 17. Jan 2012 (CET)
• Ich les ihn mir heute Abend oder morgen mal durch.   —   Phorgo   @   ☭   —   18:55, 20. Jan 2012 (CET)
• Habe die Rechtschreibung ein wenig verbessert ... — Zazou (Diskussion) 18:20, 16. Mai 2013 (CEST)

Banner

• das banner oben sollte weg. die türken finden das sicher nicht gut. — SWAT Commander: Commander of the SWAT (Diskussion) 18:52, 16. Mai 2013 (CEST)
• Sinn dieses Artikels sollte sein, unangenehme Tatsachen etwas witzig aufzuwerten, aber ich merke wie mir zunehmend die Lust beim Lesen vergeht und mir die Lachmuskeln langsam erschlaffen. Zum Teil stimmen einige "Tatsachen" überhaupt nicht, sodass es sinnlos erscheint über sie herzuziehen. Dreckige Strände, dreckige Hotelzimmer ist keine Alltäglichkeit dort. ES gibt genug deutsche Touristen im Umfeld (oder was ich im TV gesehen hab), die nur Positives berichteten. Den Gammelfleisch-Skandal gab es/oder gibt es wirklich in Deutschland, sodass dieses Merkmal auch wieder witzig erscheint. Versteht ihr was ich meine? Es soll keine Unterstellung sein, sondern Klischees, die auch ein fünkchen Wahrheit beinhalten auf eine übertriebene Art dargestellt werden, sodass man einfach nur mitlachen muss. Und die Kommentare über die Frauen finde ich auch sehr verachtend. Wärung: Frauen und Esel.... also wirklich.... das ist nicht witzig. Das solltet ihr rausnehmen. — 212.201.82.15 (Diskussion) 09:34, 17. Jul. 2013 (CEST)
• Da du offenbar ein paar Ideen zur Verbesserung des Artikels hast, könntest du dich ja anmelden und den Artikel verbessern . Andererseits wird der Artikel nicht ohne Grund das Prädikat "Gelungener Artikel" tragen. --
  Timbouktu
  Diskussion
  09:43, 17. Jul. 2013 (CEST)
• siehe Artikel über Deutschland:
  Und da die nunmal den Krieg gewonnen hatte und behauptete, dass alle Deutschen sowieso schon geflohen seien, bekam sie Recht und durfte halb Europa entweder direkt annektieren oder zumindest als willenlose Satellitenstaaten versklaven. Dieses Schicksal traf auch die sowjetische Besatzungszone in Deutschland - nachdem russische Soldaten Millionen Frauen vergewaltigt hatten und die Sowjets jahrelang die alten KZs als Internierungslager für unliebsame Bürger weiterbetrieben hatten, entstand schließlich die DDR als Fußmatte Russlands. Dort herrschte Mangel an allem, es wurden mit eiserner Hand Aufstände niedergeschlagen und die Bevölkerung bespitzelt. Im Gegensatz zur sogenannten Ostalgie-Propaganda war in der DDR alles schlecht und nichts gut.
  Ganz anders in der BRD: Schnell wurden deutsche Werte und Ansichten durch amerikanische ersetzt, wodurch sofort eine völlig entnazifizierte, lebendige Demokratie entstand. Außerdem gab es Wiederaufbau, Wirtschaftswunder, Rock 'n' Roll, Gleichberechtigung und freie Liebe. Nur ganz wenige Dinge lassen sich aus heutiger Sicht als Fehlentwicklungen beurteilen, so z.B. die RAF oder die Entscheidung, sich mit den Gastarbeitern wieder Ausländer in das zuvor so schön gesäuberte Land zu holen.
  Selbst im Artikel über Deutschland werden "die anderen" kritisiert und wieder einmal sind die Ausländer die beschossen werden. Russen die deutsche Frauen vergewaltigt haben und das arme Deutschland, dessen Säuberung dadurch gestört wurde, dass sie die Ausländer herbrachten. Richtig rassistisch finde ich das.
  Irgendwas läuft da irgendwie falsch. Es wird nicht gerecht über den Kakao gezogen finde ich. Über Deutschland wird "auch positives" berichtet was man über die Türkei nicht sagen kann. Man sollte auch mal dabei bedenken, dass diese Artikel der Öffentlichkeit angeboten werden, und nicht nur den deutschen Mitbürgern. Ständig die Herziehung über Ausländer kotzt einen wirklich an. Wenn kritisiert wird dann aber bitteschön gerecht: Oder findest du das witzig wenn über die deutschen Frauen hergeozogen würde wie: die Devise der deutschen Frau: Weniger ist mehr! oder endlich schwanger mit 13!!oder jetzt lass ich mir ein Arschgeweih tätowieren! witzig oder??? Oder doch nicht?? Ansischtssache denke ich! Ich weiss nicht ob ich verstanden werde, ich möchte keinen beleidigen auf keinen Fall, will auch keine Diskussion anhetzen, das Ding ist einfach, man sollte die Bevölkerung nicht ständig wieder in gut und böse unterteilen, keiner ist besser oder schlechter und das soll bitteschön auch in den Artikeln ersichtlich werden. Wenn mit Esel die fehlende Entwicklung des Landes zum Ausdruck gebracht wird oder dass die Bildung in dem Land zu wünschen übrig lässt, dann ist es eine kritische Bewertung, die mit Witz zum Ausdruck gebracht wurde, okey. Aber die Frau als Währung gehört da einfach nicht hin, schon alleine mal aus Respektgründen. Das ist auch ein Verbesserungsvorschlag, ich kenn mich auf der Seite nicht aus, bin nur eine stille Leserin. Bitte also um Kenntnisnahme. — 212.201.82.15 (Diskussion) 10:33, 17. Jul. 2013 (CEST)
• Türken, die ihr kennt. Namen auflisten.
  Sümeyye Gül — 88.74.114.98 (Diskussion) 22:40, 3. Okt. 2014 (CEST)