Diskussion:James Cameron: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 20. September 2012, 12:51 Uhr

• Nettes Lemma, das einer Aufarbeitung bedarf. Leider verliert er kurz nach Beginn an Fahrt und mündet in eine ewige fahrt an immergleichen Witzen (James Cameron ist awesome, aber seine stinknormale Kindheit muss auch aufgelistet werden, sowie "Seine Filme strahlen seine awesomeness immer weiter ab", etc.) Ich wurde des Lesens müde, da richtige Lacher geschweige denn Kalauer ausblieben. Noch dazu wurd wieder der S21-Witz vergewaltigt. 21:47, 19. Sep. 2012 (CEST)
  • Aha. Nette ungefragte Kritik, die einer Aufarbeitung bedarf. Leider hast du die Aussage des Artikels offensichtlich nicht verstanden und das mündet in eine ewige Fahrt an immergleicher Negativität. Ich wurde des Lesens deiner Kritik müde, da konkrete Verbesserungsvorschläge geschweige denn ein Verständnis des kritisierten Gegenstandes ausblieben. Noch dazu wurde wieder meine Aufmerksamkeit verschwendet. — § - Verhörzimmer 02:21, 20. Sep. 2012 (CEST)
• In einer Community ist es stinknormal, ungefragtes Feedback zu bekommen. Und bei deinen Fähigkeiten weiß ich ja, dass du es besser kannst. Aber wenn du so auf "Kritik" reagierst, ist es vielleicht besser so, wenn du ab jetzt in jeden deiner Artikel eine fette Vorlage klatscht, die mit Großbuchstaben brüllt "ACHTUNG, das Arsch von Autor möchte kein Feedback, da jegliche Kritik sein übergroßes Ego ankratzt!" — 07:26, 20. Sep. 2012 (CEST)
  • Ich würde vielleicht weniger allergisch auf deine Kritik reagieren, wenn ich irgendwo eine Kritik sehen würde. Alles was du geschrieben hast zeigt mir lediglich, dass du den Artikel weder richtig gelesen, noch verstanden hast. Dass James Cameron awesome ist wird zum Beispiel nie gesagt, das einzig wiederkehrende Thema im Artikel ist sein aufgeblasenes Ego (was ihn auch am meisten auszeichnet, in praktisch jedem Interview gibt er sich arrogant). Der Biogprahie-Abschnitt (genau wie der Filmographie-Abschnitt) ist eine Parodie auf die üblichen Wikipedia-Artikel zu Filmemachern. Du wirst immer einen relativ nichtssagenden Biographieteil finden, weil es ja sein könnte, dass sich hier erste Prägungen und Einflüsse wiederfinden. Genau das macht der Artikel: In unbedeutende Lebensereignisse ein Übermaß an Bedeutung reininterpretieren. Der Satz "Seine Filme strahlen seine Awesomeness immer weiter ab" kommt weder wörtlich vor, noch inhaltlich, tatsächlich wird sogar betont seine Ideenlosigkeit kritisiert. Deine Kritik entbehrt auch jeglicher Konstruktivität, weil du auch obendrein zu deinem offensichtlichen Unverständnis auch noch zu keinem Zeitpunkt konkrete Verbesserungsvorschläge nennst, noch sonstwie eine bestärkende oder wohlwollende Intention durchscheinen lässt. Ich entnehme dem, dass deine einzige Motivation hierbei darin bestand, mir mitzuteilen, dass du meinen Artikel für schlecht befindest und ihn nicht magst. Das ist natürlich dein gutes Recht, aber als Feedback wie du diesen Hauch von Nichts bezeichnest, leider völlig unbrauchbar, sondern sogar klimaschädigend und demotivierend. Und selbstverständlich steht es dir in einem Mitmach-Wiki frei, einen besseren Artikel zu diesem Thema zu verfassen. Alles, was ich dir mitteilen wollte, ist, dass ich so mit deiner Kritik leider nichts anfangen kann und das in deinem Ton und deiner Wortwahl. Sollte dies unfreundlich/verletzend/sonstwie negativ rübergekommen sein, muss ich daher feststellen, dass du deiner Vorbildfunktion als BU unter Umständen nicht nachgekommen bist, weil meine Antwort ja lediglich dein Auftreten wiederspiegelt. Wenn du dein Verhalten als gute Communityarbeit bezeichnest, kann ich aber gerne deine Artikel durchgehen und ungefragt zerreißen. Es ist übrigens bezeichnend, dass du es selbst bist, der das Wort Kritik in Bezug auf deinen Post in Anführungszeichen setzt. Die Wortwahl „Arsch von Autor“ empfinde ich als persönliche Beleidigung und werde sie umgehend einem Diktator melden. — § - Verhörzimmer 12:51, 20. Sep. 2012 (CEST)