Diskussion:Biber

mmmh, ziekmlich schwach, ausgelutschter Ansatz mit der Atomkraft, billig, keine Witze, Listen am Ende- Löschware., aber ich werde wophl keinen LA durchkreigen, schade, das Thema gibt mehr her, ich versuchs mal mit QO--~~~~ 17:04, 20. Jan. 2009 (CET)

• Harte Worte, vollkommen richtig dargestellt!

Was fehlt:

1. Bilder peppen jeden noch so schlechten Artikel auf! Viele lesen nur Bildunterschriften wenn sie feststellen, der Text spricht sie nicht an
2. Der Zusammenhang Atom und Biber erschließt sich dem Aussenstehenden nun einmal gar nicht! Er ist geradezu vollkommen fehl am Platz! Wie die weiterführenden elektrischen Verbindungen ebenso! Es sei denn Du würdest intensiver dieses vage Konstrukt ausbauen!
3. Tatsächlich Witz! Es reicht nicht ein Konzept zu haben und jenes als ausschließlichen Witz in den Zeilen verkörpert zu wissen! Da muss mehr kommen!
4. Es ist so strukturiert, dass es nicht einmal in die Kategorie: Dinge die keine Sau versteht einsportiert werden kann, eine Kategorie die extra für Artikel geschaffen wurde, die ziemlich undurchsichtige Hintergründe aufweisen!
5. Der lokale Aspekt! Wer kennt denn bitte diese verschlafene Region im Norden der Welt „Nowaja Semlja“!! Da muss man schon fundierte Geographie Kenntnisse mitbringen!
6. Die Schlagworte mit denen ich den Begriff Biber in Verbindung bringe, sind so vielseitig, aber überhaupt nicht erwähnt! Dämme, Holraspler, Der Schwanz als Topflappen, Fluß und Wasser werden gar nicht erwähnt! um nur die wenigsten und vielleicht schwächsten Assoziationen zu nennen!
7. Die direkte Anrede (ich Sie wir etc.) fehlt nicht, sie ist hier vollkommen ungewollt! Das solltest Du auf jedenfall verändern!

Also es wirkt alles so ziemlich in den Raum geworfen! Aber mit Ansätzen, die ein Aufbereiten des Artikels durchaus ermöglichen! Mit Grüßen --JuliusHermann  In nomine Patris 17:25, 20. Jan. 2009 (CET)

• Ich finde "sie" ist doch enzyklopädisch (Bsp.:Sie entsorgen so...) (zu 7). Oder nicht?--gez. SchatzJäger, Wir verbinden sie! 16:04, 21. Jan. 2009 (CET)
• Jetzt kommt SL!!! Daumen RUNTER!!! --Du hast keine Ahnung was du tun sollst? Ich auch nicht! 18:46, 21. Jan. 2009 (CET)
• Ähh Was soll die Sl-Vorlage Junge??? Das ist mit sicherheit alles, aber kein SL! Du kannst gerne einen LA setzen.--Dust R. Aiser 18:52, 21. Jan. 2009 (CET)
• Also löschen sollte man den Artikel meiner Meinung nach nicht. Und schon gar nicht per SL! Meister-Editor 18:53, 21. Jan. 2009 (CET)
• Und wieso?! Der Artikel st SCHLECHT!!! Schlechter als SCHLECHT!!!! --Du hast keine Ahnung was du tun sollst? Ich auch nicht! 18:54, 21. Jan. 2009 (CET)
• Also wenn ich das nicht falsch verstanden habe sollte die Stupidedia lustig sein, und keine dummen witze und unlustigen artikel sollten sie zerstören!!! --Du hast keine Ahnung was du tun sollst? Ich auch nicht! 18:58, 21. Jan. 2009 (CET)
• "wird diese Vorlage bitte immer dann verwendet, wenn eindeutige Richtlinienverstöße vorliegen." Findest du hier. Natürlich kannst du einen L setzen, aber eine andere Frage ist ob er auch berechtigt ist. Ich kann auch nicht in jeden Artikel der mir persönlich nicht gefällt einen SL setzen.--Dust R. Aiser 19:02, 21. Jan. 2009 (CET)
• dann kommt hier eben ein Löschen hin... Und ich denke ich habe schon genug gründe gegeben... --Du hast keine Ahnung was du tun sollst? Ich auch nicht! 21:26, 21. Jan. 2009 (CET)

• vorerst noch nicht löschen - BrainStew 15:49, 22. Jan. 2009 (CET)

• Och... --CEMBO DISKUSSION 17:46, 22. Jan. 2009 (CET)

• Kann bleiben. Meister-Editor 22:35, 22. Jan. 2009 (CET)