Diverses Diskussion:Verse eines nur mittelmässig begabten

• Man könnte ja fast meinen, du machst das mit Absicht. Ich hätte an mindestens einer Stelle einen besseren Vorschlag. – Sebus⋅@⋅Ω 13:17, 2. Jun 2007 (CEST)
• willst du behaupten, es hätte doch ein reim gelingen können?? *schnief* dabei haben die zwerge gesucht und gesucht und auch boten über land geschickt! -- Zwörg~~ @ 13:19, 2. Jun 2007 (CEST)
• An einigen Stellen könnte man durchaus eine bessere Lösung finden. Ich kann dir ja mal helfen, das Gedicht zu verbessern. – Sebus⋅@⋅Ω 13:32, 2. Jun 2007 (CEST)
• vermutlich ist das gedicht deshalb auch nur mit 3 benotet. jetzt verstehen die zwerge auch, was mit POTENZIAL gemeint ist. kackmist!! bildhauerei ist entschieden leichter als dichten! ob es am ende wohl gelöscht wird? da wäre aber wildes füsschenaufstampfen angesagt! -- Zwörg~~ @ 13:37, 2. Jun 2007 (CEST)

Dass Goethe wohl (weiß Gott!) nicht keimt,

in Eurer Brust, auch wenn sich's reimt!

Es ist die Sprach' des Bergerac

so recht nach meinem Sprachgemack

Drum lasst Euch einen Ratschlag schenken:

vor das Dichten setzt das Denken!

 :-) --dkT • 15:59, 2. Jun 2007 (CEST)

• Klar ist das eine Art Bashing, aber wofür haben wir denn den Namensraum Diverses? – Sebus⋅@⋅Ω 16:05, 2. Jun 2007 (CEST)
• Bestimmt nicht, um andere User anzugreifen (dafür gibt es im Zweifelsfall Löschanträge) --dkT • 16:06, 2. Jun 2007 (CEST)
• Löschen da Bashing, nichts da mit Diverses!!!!--Dust R. Aiser 16:07, 2. Jun 2007 (CEST)
• Wirklich nicht? Soll ich meinen Artikel Diverses:Leute die ich voll doof finde lieber doch nicht schreiben? – Sebus⋅@⋅Ω 16:10, 2. Jun 2007 (CEST)

Löschen. Mich haben sie auch von der Kamelopedia rausgeschmissen und vandaliere ich so herum! Und alle Achtung ich bin erst 11 Jahre alt.--Niob 16:11, 2. Jun 2007 (CEST)

• Terminimaster hat das Problem erkannt ;-) (Siehe Diktatorforum) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 16:13, 2. Jun 2007 (CEST)
• also mal ganz ehrlich, wenn man nicht wüsste, das zwörg den artikel als kritik auf die art und weise, wie der diversesraum genutzt wird, verstehen würde und als kretik an eine person die hier ihre gedichte postet, von denen manche gut und andere wieder nicht so gut sind, dann wäre das ein ganz normaler artikel mit einer art satiere über unbeholfene dichtkunst, absolut bashingfrei auf irgendeine person. Und nur weil sich leute angesprochen fühlen, was in einer humorseite echt etwas banane ist ich fühle mich auch immer sehr gerne angesprochen, bleibt das doch ein lustiger artikel über möchtegern dichter, die die reime verhunzen--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 16:17, 2. Jun 2007 (CEST)

Hey Zwörg der Artikel ist echt superduperklasse. Man habe ich mich kaputtgelacht. Besonders die Reime sind hervorragend. Man ich fall ja jetzt noch vor Lachen vom Stuhl. Ein Klasse Gedicht. Schade das Schiller tot ist, ich hätte ihm gesagt, wie schön deine Gedichte sind. Aber vielleicht dreht er sich ja im Grab rum. Nee aber dieses Gedicht verfügt über eine gigantische Universumsklasse. Das Gedicht ist so gigantisch gut, ich hätte mich während des Lesens in dich verlieben können. Aber outen tu ich mich später. Nee jetzt im ernst, ich habe wirklich drüber gelacht. Kleiner Tipp: Nicht über das Gedicht. Schöne geile Grüße wünscht dir dein Seelenverwandter --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 16:33, 2. Jun 2007 (CEST)

• wo wird denn in dem artikel gebasht? das gedicht ist so angelegt, dass der richtige reim jeweils sofort und jedem ins auge springt und die bewusste verwendung des nicht-reimes in diesem falle die "literarische" leistung darstellt *gg*. das muss man nicht lustig finden, aber bashing ist das weiss gott nicht. dass der zeitpunkt der einstellung dieses "gedichtes" mit der einstellung anderer "gedichte" anderer autoren koinzidiert, kann man MIR anlasten und (z. b. als bösartig und wenig BU-würdig) gerne auf meiner diskussionsseite diskutieren. der ARTIKEL selbst gibt für diese kritik allerdings nicht den geringsten anlass!! dieser artikel ist konzeptionell in JEDER hinsicht stupidedia-diverses-adäquat. -- Zwörg~~ @ 17:52, 2. Jun 2007 (CEST)
  • nachtrag: es besteht ja wohl nicht der geringste zweifel daran, dass, wenn dieser artikel bereits vrogestern eingestellt worden wäre, KEIN löschantrag gestellt worden wäre.-- Zwörg~~ @ 17:59, 2. Jun 2007 (CEST)

jaja!! sagt man dann wenn man selber der Autor ist und sich rechtfertigen will. Hör auf dein Artikel zuschützen und bleib auf dem Boden der Tatsachen. Das dieser Artikle gegen mich ist, ist doch eindeutig. Zweifellos. Kurze Frage: Hättest du das Gedicht geschrieben, wenn es keinen Streit zwischen uns gegeben hätte oder gibt. Es ist Bashing. Hör auf was anderes zu behaupten. Hör auf mit deinen Lügengeschichten und gib zu dass das Gedicht gegen mich ist. Mit deinen Lügen kannst du dein Artikel auch nicht mehr retten. Es ist lächerlich was du hier abziehst. Und es ist Wichtigtuerei. Es ist Bashing, und Schluss. Wer etwas anderes behauptet, der hat die Story nicht richtig verfolgt. Und zudem noch: Nur weil mein Name nicht erwähnt worden ist, heißt es noch lange nicht, das es mich nicht anspricht. Ich kann auch nicht sagen, wenn zu mir einer sagt "Du Arschloch", der meint mich nicht, weil der hat ja nicht meinen Namen erwähnt. Man muss keine Namen erwähnen um einen zu treten. Das kann man auch so. --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 18:15, 2. Jun 2007 (CEST)

• lügengeschichten, wichtigtuerei, 'streit zwischen uns gegeben, mein gott, wovon redet da jemand? artikel schützen? hier ist die diskussionsseite eines ARTIKELS. hier wird argumentiert, ob ein artikel bestand haben wird oder nicht. diese diskussion hat INHALTLICH zu erfolgen und weder persönlich, noch mit insiderumfeldwissen, was ein leser, der in einer woche sich hierher verirrt, ohnehin nicht hat. solch ein leser liest den artikel und schmunzelt, lacht, oder auch nicht. SO einfach sind die dinge. der artikel steht im namensraum "diverses" und geniesst damit den schutz, den dieser namensraum offenbar auch anderen artikeln gewährt. bislang sehe ich hier kein inhaltliches argument, welches für eine löschung spricht (es sei denn, gleichzeitig würde der raum "diverses" auch von anderen artikeln erlöst, was dann einer klärung dessen diente, was hier wirklich her gehört und was genau nicht). und an alle, die sich mit den zwergen anlegen möchten: dafür gibt es deren diskussionseite. -- Zwörg~~ @ 18:34, 2. Jun 2007 (CEST)

Ich seh auch kein Grund zur Löschung wenn ich Zwörg heißen würde --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 21:05, 2. Jun 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was ihr alle habt, der Artikel ist einfach nur genial! Quasi reimen auf stupidedianisch! Und wenn ihr was dagegen habt, dann geht doch nach drüben! (Zur Wikipedia) ĐĄŦĻǑĐ 20:15, 2. Dez. 2007 (CET)